Решение по делу № 33-1660/2023 от 23.01.2023

Судья: Пальцев Д.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-1660/2023 (№ 2-547/2022)

42RS0024-01-2022-000981-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СК «Астро-Волга» - Карсоновой С.В. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 года

по иску Степановой Н.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 19.01.2022 в 11-40 час. по адресу: …, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Тарасов М.К., управляя транспортным средством марки, ВАЗ …, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota …, принадлежащим ей на паве собственности, под управлением водителя Л.Т.В., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП ее автомобилю причинен материальный ущерб. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», куда 07.04.2022 было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО, 12.04.2022 была произведена страховая выплата в размере 102900 руб., с которой она не согласилась, так как данной суммы ей недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем обратилась к ИП П.М.В. за что она оплатила 15000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № … от 21.01.2022 составленным ИП П.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota …, составляет 183437 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149437 руб.

Письменного соглашения между ней и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, в связи с чем, заявитель имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, недополученная ею страховая выплата без учета износа составляет 80537 руб.

Также она заявляла к ответчику требования по выплате компенсации за УТС ее автомобиля в результате ДТП, так как УТС является составной частью ущерба, а не отдельным риском, поэтому при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба.

21.01.2022 независимым экспертом ИП П.М.В. был произведён расчет компенсации за УТС ее автомобиля в результате ДТП, на что ею понесены расходы в размере 5000 руб. Согласно заключению № … от 21.01.2022 об определении рыночной стоимости автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota …, рыночная стоимость объекта исследования в неповрежденном состоянии, составляет - 2038700 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет - 34658 руб.

20.04.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой она просила удовлетворить требования в досудебном порядке, на которую 16.05.2022 последовал отказ. 25.05.2022 она обратился к Финансовому Уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение № У-22-60172/5010-007 от 24.06.2022 об отказе в удовлетворении требований, с которым она не согласна.

Считает, что за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Также действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб.

Уточнив исковые требования просила взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в ее пользу недополученную страховую выплату в размере 51703 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 39811 руб. (окончательный размер неустойки истец просила рассчитать на день вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 года постановлено: Исковые требования Степановой Н.В. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Степановой Н.В. страховое возмещение в размере 51703 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25851,50 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., всего 174554,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2051 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» - Карсонова С.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Степановой Н.В. Указывает на несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, поскольку истец, при обращении в страховую компанию, просила произвести выплату страхового возмещения денежными средствами по представленным банковским реквизитам, в соответствии с которым ответчик правомерно произвел страховое возмещение в денежной форме, в установленный законом срок – 12.04.2022 в размере 102900 руб. Каких-либо требований или претензий со стороны истца не заявлялось.

Кроме того, на дату обращения истца, ни одна из станций технического обслуживания, с который у ответчика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца. У АО «СК «Астро-Волга» отсутствовали и отсутствуют договоры со СТОА, расположенными не далее 50 км от места жительства истца и места ДТП.

Обращает внимание, что действующее законодательство не обязывает страховщика: предлагать потерпевшему станции технического обслуживания для осуществления ремонта транспортного средства, которые не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, а также организовывать транспортировку поврежденного ТС до места проведения ремонта, расположенного далее 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего. В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО организация транспортировки до такой СТО может быть осуществлена страховой компанией лишь по собственному волеизъявлению, но не вменена страховщику в обязанность.

Указывает, что поведение истца свидетельствовало волеизъявлении на получении страхового возмещения в денежном выражении. С заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО истец к ответчику не обращался.

Также считает незаконным решение суда в части взыскания штрафа и неустойки, поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме. При этом, ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Не подлежала взысканию и неустойка в размере 80000 руб., что превышает сумму взысканного страхового возмещения в размере 51703 руб.

Относительно апелляционной жалобы, Степановой Н.В. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» - Бердина Е.С., личность установлена судом, предоставившим возможность проведения судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи, настаивала на доводах апелляционной жалобы; представитель истца Степановой Н.В. - Горбатюк М.И., действующий на основании доверенности от 09.01.2023 выданной сроком на 3 года, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 15.01.2022 в 11-40 час. по адресу: …, водитель Тарасов М.К., управляя транспортным средством ВАЗ … совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 18-20 т. 1), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota …, под управлением водителя Л.Т.В., собственником которого является Степанова Н.В. (л.д. 15, 16 т. 1), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» страховой полис …, срок действия с 02.03.2021 по 01.03.2022 (л.д. 17 т. 1). Гражданская ответственность Тарасова М.К. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ….

07.04.2022 Степанова Н.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, 12.04.2022 была произведена страховая выплата в размере 102900 руб. (л.д. 68 т.1).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Степанова Н.В. обратилась к ИП П.М.В. с целью проведения автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Экспертным заключением № … от 21.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota …, составляет 183437 руб., с учетом износа - 149437 руб. (л.д. 183-199 т. 1).

27.04.2022 АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, на что 17.05.2022 страховой компанией истцу дан ответ об отказе в удовлетворении ее требований.

Финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Степановой Н.В. в отношении АО «СК «Астро-Волга». 24.06.2022 вынесено решение № У-22-60172/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от 25.05.2022 № У-22-60172 Степановой Н.В. в отношении АО «СК «Астро-Волга», согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 42-49 т. 1).

Степанова Н.В. с решением Финансового уполномоченного не согласилась.

В рамках рассмотрения обращения Степановой Н.В. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСМ» № … от 14.06.2022 (л.д. 82-100 т. 1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Степановой Н.В. Toyota …, составляет без учета износа 154603 руб., с учетом износа 112000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности п. 15.1 ст. 12 названного закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Указывая на то, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения 51703 руб. исходя из расчета 154603 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № … от 14.06.2022) - 102900 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение).

Учитывая наличие оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 13.04.2022 по 21.11.2022 (день вынесения решения суда) из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы 51703 руб., снизив ее размер, применяя положений ст. 333 ГК РФ с 115297 руб. до 50000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., штраф 25851,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение между АО «СК «Астро-Волга» и потерпевшим заключено в письменной форме в виде собственноручного заполнения потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, опровергаются материалами дела, не содержащего такого соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное заявление Степановой Н.В. (л.д. 68 т. 1) не может быть расценено как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку для заключения такого соглашения необходимо реализованное в письменном виде согласие как потерпевшего, так и страховщика. При этом, в тексте заявления отсутствует просьба Степановой Н.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в соответствующем разделе заявления не свидетельствует о достижении сторонами соответствующего соглашения. Более того, заявление на страховую выплату представленное истцу для его заполнения не соответствует форме, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 6), в нем отсутствуют варианты выплаты страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п. 4.1), либо денежной форме (п. 4.2)), т.е. фактически право выбора потерпевшего того или иного вида страхового возмещения, не отражены. Кроме того, как следует из показаний представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, его позиции в апелляционной жалобе, СТОА, отвечающих требованиям Закона «Об ОСАГО» и соответствующих критериям доступности для проведения ремонта транспортного средства, страховщик не имеет, в связи с чем, организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, он возможности не имел.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта по мотиву несоответствия станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры, требованиям правил обязательного страхования, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, отсутствие у страховщика договора с СТО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, принимая во внимание, что страховой компанией не выдавалось истцу направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено. (Аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-22621/2022 от 22.11.2022).

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 333 ГПК РФ в части несогласия с взысканной судом суммой штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь приведенными выше правовой нормой и разъяснениями, а также учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны ответчика несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25851,50 руб., что составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом первой инстанции (154603 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (102900 руб.). При этом оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку его размер не является явно чрезмерным, исходя из установленных по делу обстоятельств, соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения неустойки подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо выдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по травам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Размер неустойки за период с 13.04.2022 по 21.11.2022 (223 дня) исходя из размера страхового возмещения, определенного судом первой инстанции (154 800 руб.), составит 510 840 руб. (154 800 руб. x 1% x 330 дней).

В ходе рассмотрения дела заявленный истцом за указанный период размер неустойки по ходатайству ответчика снижен судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ до 80000 руб. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период невыплаты ответчиком страхового возмещения, принципы разумности, соразмерности, а также баланс законных интересов сторон.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая, не находит оснований для изменения размера неустойки, определенной судом с применением положений ст. 333 ГК РФ. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Стороной истца решение суда в том числе и в части размера взысканной судом неустойки не оспаривается, с решением суда истец согласен.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023.