Решение от 26.05.2022 по делу № 33-6736/2022 от 06.04.2022

Дело № 33-6736/2022

(2-973/2021 УИД 66RS0022-01-2021-000942-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченковой А.И. к администрации Березовского городского округа о признании постановлений незаконными по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.09.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца КазаченковойА.И., ее представителя Озорниной Е.А., судебная коллегия

установила:

Казаченкова А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с ордером от 15.03.1974 № 7890 ее мать являлась нанимателем жилого помещения по адресу: .... Казаченкова А.И. была вселена в это жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, 15.11.1974 зарегистрирована по данному адресу и приобрела право пользование домом в установленном законом порядке. В 1987 году К.И.А. и ее брат К.В.А. осуществили захват спорного жилого помещения, в отсутствие истца взломали замки, вывезли все вещи, уничтожили их. Более того, постановлением главы муниципального образования г. Березовский от 21.12.1999 № 716 К.В.А. предоставлен земельный участок, общей площадью 694 кв.м., по адресу: ... бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства. С учетом изложенного, КазаченковаА.И. просила признать постановление главы муниципального образования г. Березовский от 21.12.1999 № 716, постановление главы муниципального образования г.Березовский от 06.12.2000 № 627-20 и все остальные постановления администрации Березовского городского округа и постановления глав муниципального образования г.Березовский в отношении земельного участка, общей площадью 694 кв.м., адресу: ... нарушающими права истца и, соответственно, незаконными, а также признать незаконным переход права собственности на земельный участок, общей площадью 694 кв.м., находящийся по адресу: ....

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.09.2021 исковые требования Казаченковой А.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Казаченкова А.И. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также передать дело в надзорный орган следственного контроля председателю следственного комитета Российской Федерации для обеспечения процессуального контроля с целью установления нарушений и причин допущенных нарушений процессуального законодательства, ставших препятствием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о нарушениях и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на фактические обстоятельства дела. Указывает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности факт того, имел ли П.В.И. полномочия распоряжаться чужим имуществом, не определил потерпевших, чьи права были нарушены государственным служащим П.В.И., а также К.А.А. Считает, что К.В.А. и Ромадина Н.О. не имели права обращаться с заявлениями о предоставлении имущества, которое им не принадлежит, поскольку жилой дом был обременен ордером. Кроме того, суд не установил статус и принадлежность спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок, не указал нормативный акт, на основании которого сделал выводы в решении, не истребовал по ходатайству истца все необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, письменного судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.03.1974 матери истца К.Р.И. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .... Жилое помещение предоставлено матери истца по ордеру на семью из 11 человек: муж К.И.П., 9 детей А., Е., В., И., М., Е., Д., И., включая истца (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно контрольному талону к ордеру от 28.11.1986 № 968а, выданному на имя К.Р.И., в связи со сносом дома по ул. ..., д. ... г.... семье Казаченковых предоставлено иное жилое помещение, по адресу: ... (т. 1 л.д. 180).

Как следует из справки ЖЭУ № 1 от 28.11.1986, выданной К.Р.И. для получения ордера, жилье по спорному адресу сдано (т. 1 л.д. 179).

На основании ордера от 19.06.1990 № 16 истцу было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ... ... (т. 1 л.д. 185), которое 14.07.1995 было обменено на жилое помещение по адресу: .... (т. 1 л.д. 125, 126, 186).

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан, заключенному 26.11.2001 № 9133, право собственности на квартиру по адресу: ... приобрели К. (ранее А.) А.И., А.А.А. и А.Н.А. по 1/3 доле в праве собственности каждая (т. 1 л.д. 187).

Из материалов дела также следует, что 28.07.1992 между Березовским рудником в лице директора П.Б.А. (продавец) и К.И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом, состоящий из бревенчатого строения полезной площадью 56 кв.м, в том числе жилой 41 кв.м, находящийся по адресу: .... В договоре указано, что жилой дом находился на балансе рудника, продан (т. 1 л.д. 102 оборот). В последующем жилой дом продан К.И.А. К.В.А. на основании договора от 17.12.1999 АА-66№134831 (т. 1 л.д. 111). По договору купли-продажи жилого дома от 25.08.2000 АА-66 00534 К.В.А. жилой дом продан Ромадиной Н.О. (т. 1 л.д. 118).

Земельный участок, расположенный по адресу: ..., на основании постановления главы муниципального образования «город Березовский» от 21.12.1999 № 716 на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен сначала К.В.А., а затем постановлением главы муниципального образования «городБерезовский» от 05.12.2000 № 627-20 передан Ромадиной Н.О. (т. 1 л.д. 86 оборот, 90 оборот).

В настоящее время по сведениям из ЕГРН Ромадина Н.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:35:0105017:6 и жилого дома с кадастровым номером: ... по адресу: ... (т. 1 л.д. 75-78).

Материалами дела также подтверждается, что Казаченкова А.И. ранее обращалась в суд с иском, в котором просила признать недействительными договоры купли-продажи жилого помещения от 28.07.1992, от 17.12.1999, от 25.08.2000, о признании Ромадиной Н.О. не приобретшей право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: ..., выселении РомадинойН.О. и членов ее семьи из данного жилого помещения без предоставления иного, признании права пользования Казаченковой А.И. данным жилым помещением, вселении ее в жилое помещение. Таким образом, судом проверялись доводы Казаченковой А.И. о нарушении ее жилищных прав.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.08.2018 исковые требования Казаченковой А.И. к Ромадиной Н.О., РомадинуГ.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р.А.Г., к Р.А.Г., к К.И.А., К.В.А., ООО «Березовский рудник», Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 28.07.1992, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 17.12.1999, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 25.08.2000, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного, признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 28-32).

При разрешении данного спора суд пришел к выводам о том, что права (охраняемый законом интерес) истца оспариваемыми сделками не нарушены, каких-либо неблагоприятных последствий данные сделки для истца не повлекли, нарушений закона при их заключении не установлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома по адресу: ..., ... от 28.07.1992 Казаченкова А.И. занимала другое жилое помещение по договору найма, в связи с чем не могла сохранять право пользования спорным жилым домом на условиях договора социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не установил статус и принадлежность спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок, не указал нормативный акт, на основании которого сделал выводы в решении, не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Земельный кодекс РСФСР, действующий на момент возникновения спорных правоотношений по приобретению спорного дома, устанавливал право на выделение по заявлению гражданина, в собственности которого находится строение и сооружение, земельного участка для личного подсобного хозяйства в собственность, пожизненное наследуемое владение и пользование сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, (действовавшего на дату заключения оспариваемых постановлений от 21.12.1999 № 716, от 05.12.2000 № 627-20), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Поскольку право собственности на жилой дом по адресу: ... на основании сделки от 28.07.1992 перешел к К.И.А., а в последующем на основании договора от 17.12.1999 АА-66 № 134831 был продан К.В.А., земельный участок площадью 694 кв.м. по указанному адресу был правомерно передан К.В.А. на основании его заявления (т. 1 л.д. 91) в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства на основании постановления главы муниципального образования «город Березовский» от 21.12.1999 № 716.

В последующем в связи с переходом права собственности на дом по договору купли-продажи от 25.08.2000 АА-66 00534 к Ромадиной Н.О. земельный участок на основании заявления последней (т. 1 л.д. 88 оборот) был изъят у К.В.А. и передан в бессрочное пользование Ромадиной Н.О. на основании постановления главы муниципального образования «город Березовский» от 05.12.2000 № 627-20.

Указанные постановления приняты компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, подписаны главой муниципального образования «город Березовский» П.В.И.

Доводы о том, что К.В.А. и Ромадина Н.О. не имели права обращаться с заявлениями о предоставлении имущества, которое им не принадлежит, поскольку жилой дом был обременен ордером, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат как нормам права, так и материалам дела. Как установлено судом первой инстанции, указанные лица являлись собственниками жилого дома по адресу: ... на основании сделок, которые не признаны недействительными. Следовательно, К.В.А. и Ромадина Н.О. вправе были обращаться с заявлениями об оформлении права на земельный участок под данным домом.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал по ходатайству истца все необходимые для правильного разрешения спора доказательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Казаченковой А.И. о передаче дела председателю следственного комитета Российской Федерации для обеспечения процессуального контроля, поскольку действующим законодательством данные процессуальные действия не предусмотрены. Казаченкова А.И. реализовала свое право на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции, в случае несогласия с апелляционным определением по делу вправе обратиться в суд кассационной инстанции.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова