Решение по делу № 22К-2292/2021 от 31.05.2021

Судья Осипенко О.К. Дело № 22-2292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Ананьева А.Г., представившего удостоверение № 1782, ордер № 290 от 02.05.2021,

обвиняемого П (с использованием системы видеоконференц-связи)

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ананьева А.Г. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 04.06.2021 включительно.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение обвиняемого П и его защитника – адвоката Ананьева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.03.2021 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ.

05.03.2021 П был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ.

06.03.2021 Советским районным судом г. Владивостока в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2021 обвиняемому П продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 04.06.2021 включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат Ананьев А.Г. не согласился с решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что постановление составлено с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку непонятно, что из перечисленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или суда. Полагает, что данное решение основано лишь на тяжести инкриминируемого П преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении П меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого П под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано тем, что необходим дополнительный срок для проведения необходимых следственных действий, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-217 УПК РФ, принятии прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей, не имеется.

Обоснованность причастности обвиняемого П к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела. На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, необходимость дальнейшего содержания П под стражей не отпала.

Оспариваемое судебное решение суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оно постановлено с учетом не только инкриминируемого П деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, но также и совокупности иных имеющих значение обстоятельств.

К таковым обстоятельствам судом отнесено то, что обвиняемый длительное время не проживает по месту своей регистрации в г. Москве, где живут его близкие родственники, в том числе супруга с несовершеннолетними детьми. При этом в г.Владивостоке П проживает с сожительницей в арендуемой ей квартире, регистрации по месту жительства не имеет. Представленная стороной защиты в судебном заседании копия договора найма жилого помещения в <адрес>, как возможного места нахождения П под домашним арестом, вызвала у суда обоснованные сомнения в достоверности данного документа, о чем подробно и мотивированно указано в постановлении.

Изложенное адвокатом в апелляционном судебном заседании мнение о том, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку подлинности вышеуказанного договора найма жилого помещения в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения, и, тем самым, суд вышел за пределы своей компетенции, является необоснованным.

Так, из содержания статей 108 и 109 УПК РФ прямо следует, что при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, исследуются сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, для избрания такой меры пресечения. Эти обстоятельства, равно как и иные, имеющие значение для уголовного дела, подлежат доказыванию. Следовательно, в силу требований ст. 74 УПК РФ, представленные суду сведения относятся к доказательствам, оценка которым даётся по правилам ст. 88 УПК РФ.

Договор найма жилого помещения оценивался судом первой инстанции не с точки зрения его соответствия нормам гражданского права, и не как доказательство вины или невиновности П в инкриминируемом деянии, а как доказательство возможности применения иной меры пресечения. Именно в этом качестве вышеуказанный договор был представлен стороной защиты, и суд обязан был оценить данный документ в соответствии нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал договору найма жилого помещения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отказывая в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обосновано указал об отсутствии выраженной позиции собственников жилья относительно предоставления принадлежащей им квартиры именно в качестве места нахождения под домашним арестом. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что П, с учетом особой тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Информация о семейном положении обвиняемого, в том числе о наличии у него иждивенцев, положительные характеристики и иные сведения о личности П были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения.Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки изложенной защитником информации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Продление срока содержания под стражей П и невозможность изменения этой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит мотивированным и основанным на законе. Оснований для изменения меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий или домашний арест, судом апелляционной инстанции не установлено.

Официально оформленных сведений о том, что у П имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

В апелляционном судебном заседании защитник, дополняя доводы своей апелляционной жалобы, выразил мнение о допущенных судом первой инстанции нарушениях процедуры рассмотрения ходатайства следователя по мере пресечения, а также о нарушениях, допущенных судом при составлении постановления.

Так, адвокат выразил своё несогласие с тем, что в протоколе судебного заседания указано о проведении закрытого судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является нарушением права на защиту, поскольку фактически судебное заседание было открытым, однако ему не была представлена аудиозапись, что, в свою очередь, препятствовало ему подготовить дополнения к апелляционной жалобе и тем самым оказать своему подзащитному квалифицированную юридическую помощь. Полагал, что данное обстоятельство является основанием для внесения замечаний на протокол судебного заседания.

Однако эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Возможность проведения закрытого судебного разбирательства в целях сохранения охраняемой законом тайны следствия предусмотрена п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Таким образом, сам факт проведения закрытого судебного разбирательства по вопросу продления срока содержания под стражей П, не нарушает право обвиняемого на защиту. Доводы защитника о том, что судебное заседание фактически было открытым, основаны на неправильной трактовке процедуры проведения судебного процесса.

В протоколе судебного заседания от 29.04.2021 имеется указание на то, что слушание по материалу проводится в закрытом судебном заседании, есть ссылка на соответствующую норму закона и мотивировка данного решения – в целях сохранения тайны следствия. Несогласие стороны защиты с решением суда о проведении закрытого судебного разбирательства является основанием для обжалования такого решения в предусмотренном законом порядке, а не поводом для внесения замечаний на протокол судебного заседания, которые, по смыслу ст. 260 УПК РФ, выражаются в оспаривании содержания протокола судебного заседания, правильности его текста, соответствия текста тому, что имело место в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника о том, что его не ознакомили с аудиозаписью судебного заседания, и это воспрепятствовало ему оказать квалифицированную юридическую помощь, подав дополнения к апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается. Поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания П под стражей не велось аудиопротоколирование по указанным выше основаниям, представить аудиозапись судебного заседания физически невозможно. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, это обстоятельство не препятствует стороне защиты осуществлению права на полноценное обжалование судебного решения, поскольку имеется протокол судебного заседания, с которым адвокат был ознакомлен.

Изложенные защитником в апелляционном судебном заседании доводы о нарушении его прав, которое выразилось в том, что председательствующий судья первой инстанции заставил его стоя задавать вопросы следователю, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В апелляционном судебном заседании защитником было выражено мнение о том, что оспариваемое постановление составлено не по правилам русского языка, оно содержит речевые ошибки, и выводы суда изложены в одном сложносочиненном предложении, которое невозможно воспринять. Эти обстоятельства адвокат расценил, как нарушения мотивировки судебного решения.

Однако указанные аргументы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку нарушение орфографии и иных правил русского языка при составлении судебного акта, не является юридически значимым обстоятельством, влияющим на законность и обоснованность оспариваемого решения. Несогласие защитника со стилистикой построения предложений в постановлении, является лишь личным мнением автора апелляционной жалобы, которое не может служить поводом для отмены судебного решения.

Изложенные защитником в апелляционном судебном заседании доводы о нарушении органом предварительного следствия права на защиту П в связи с нерассмотрением ходатайств адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела, не являются предметом судебного разбирательства при решении вопросов о продлении срока содержания под стражей – как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала. Несогласие с действиями (бездействием) следователя при осуществлении им уголовного судопроизводства, обжалуется в ином процессуальном порядке.

В этой связи, утверждения автора жалобы о том, что суд необоснованно снимал его вопросы относительно нерассмотрения следователем ходатайств защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2021 о продлении срока содержания под стражей П - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для лица, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков