Решение по делу № 2-91/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-91/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 РіРѕРґР° Рі. Брянск    

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Артюховой Р­.Р’.,

РїСЂРё секретаре     Ковалевой Р•.И.,

с участием представителя истца Пахомовой Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Ковтуна П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рассказова Н.А. обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № МИЧ/6-2 участия в долевом строительстве блок-квартиры в осях 11-14/А-Г в жилом доме <адрес>. Истец свои обязательства по указанному договору исполнила своевременно, уплатив 3 700 000 руб. В настоящее время строительство таунхауса завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию №... от 10.11.2016 г.). Постановлением МУ Мичуринской поселковой администрации № 346 от 20.11.2015 г. жилому дому поз. 6 присвоен <адрес>

В силу положений п. 3.1 п.п. а,б указанного договора, застройщик обязался завершить строительство жилого дома в 3 квартале 2015 г.

11.04.2017 г. Рассказова Н.А. обратилась к ответчику с требованием о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства установленным требованиям качеству объекта долевого строительства. В данном письме она отразила выявленные недостатки в работе, невыполненные ответчиком работы в соответствии с договором. С учетом этого истец просила о безвозмездном устранении имеющихся недостатков, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а так же сообщила о своем решении не принимать объект долевого строительства до устранения выявленных недостатков.

Однако, заявленные к ответчику требования по устранению недостатков исполнены не были, по вопросу урегулирования спора ответчик к истцу не обращался.

02.08.2017 года истец вынуждена была вновь обратилась к ответчику с претензией, заявила о выплате ей ответчиком неустойки за просрочку исполнения им обязательства по передаче блок-квартиры за период с 28 июня 2017 г. по 22 августа 2017 г., возмещения расходов по устранению недостатков (выполненные истцом работы, выполненные ответчиком работы с ненадлежащим качеством, не выполненные ответчиком работы); компенсации за оплату истцом стоимости договора страхования ответственности ответчика как застройщика.

Кроме того истцом было заявлено о ничтожности ряда положений договора, поскольку они являются незаконными и нарушают права истца, а так же о необходимости ответчику представить документацию в отношении блок-квартиры и таунхауса.

Между тем, ответчик не только не исполнил заявленные требования, но и не принял меры для урегулирования сложившейся ситуации.

20.12.2017 года ответчик направлял истцу письмо о необходимости подписания акта приема-передачи.

Однако из-за того что сотрудник ответчика, составляя договор, переписал неверно из паспорта истца адрес регистрации - вместо действительного адреса регистрации указал прежний адрес в связи с этим истец не получала направленное ответчиком по неверному адресу письмо о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи.

Односторонний акт передачи объекта от 10.03.2017 г. ответчик, как утверждает истец, не направлял, о существовании данного документа ей стало известно в ходе судебного разбирательства.

Между тем, письмом от 22.06.2017 года застройщик сообщил, что по факту блок-квартира истцу не передавалась, находится в фактическом владении ответчика, в связи с чем названный односторонний акт приемки-передачи следует считать недействующим (письмо от 03.07.2017 года).

Как полагает истец, фактически до настоящего момента объект ей ответчиком передан не был, односторонний акт приемки-передачи признан ответчиком недействующим, недостатки в объекте не устранены и денежные средства на их устранение не выплачены.

Решением Советского районного СЃСѓРґР° РѕС‚ 27.06.2017 РіРѕРґР° была взыскана неустойка Р·Р° просрочку обязательства РїРѕ 08.03.2017 РіРѕРґР°.    .            РЎ учетом изложенного, истец полагает, что вправе заявить Рє ответчику требование Рѕ выплате ей неустойки Р·Р° просрочку исполнения РёРј обязательства РїРѕ передаче блок-квартиры Р·Р° период СЃ 28.06.2017 РіРѕРґР° РїРѕ момент обращения СЃ РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ - 22 августа 2017 РіРѕРґР° РІ РґРІРѕР№РЅРѕРј размере РѕС‚ РѕРґРЅРѕР№ трёхсотой савки рефинансирования ЦБ Р Р¤ РѕС‚ цены РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Р·Р° каждый день просрочки.

Ссылаясь на пп.3 п.2 ст.7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», экспертное заключение ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета», истец полагает, что ответчик обязан возместить ей стоимость выполненных работ в размере 172 007 руб., стоимость невыполненных ответчиком работ по договору в размере 171 241 руб., стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 92 041 руб., всего на сумму 435 289 руб.

Кроме того, истец указала, что в тексте договора страхования №... от 03.08.2015г. указано, что обязательство страхователя по оплате страховой премии должно исполняться лично. Ответчик не вправе был включать в текст договора долевого участия пункт 4.2, предусматривающий наличие у истца обязанности компенсировать ответчику затраты на это страхование, нарушив тем самым положения законодательства в части субъекта, на которого возложена обязанность по выплате страховой премии.

Поскольку положения договора в части этого пункта ничтожны, то истец полагает, что вправе заявить требование о взыскании с ответчика уплаченных истцом ранее 11 133 рублей 55 копеек (квитанция № 4 от 03.08.2015 года) по данному ничтожному условию договору.

С учетом положений п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, пункт 4.3 договора в части установления срока рассмотрения претензий ответчиком продолжительностью 15 календарных дней, ничтожен, как ущемляющий права истца как потребителя, и не подлежит применению в этой части.

Вместе с тем, условие, содержащееся в ч.2 п. 4.3 договора, предусматривающее, что истец вправе требовать уплаты неустойки, в размерах предусмотренных законом о защите прав потребителей, исключительно от даты вступления в силу решения суда, которым установлено нарушение со стороны застройщика, ничтожно, так как является незаконным и ущемляет права истца как потребителя.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика: неустойку за просрочку исполнения им обязательства по передаче истцу блок-квартиры за период с 28.06.2017 г. по 15.11.2017 г. в размере 313 020 руб., сумму в размере 435 289 руб. в качестве возмещения расходов по устранению недостатков, сумму в размере 11 133 руб. 55 коп., за оплату истцом стоимости договора страхования ответственности ответчика, как застройщика, сумму неустойки в размере 68 489 руб. 11 коп., за неисполнение требования в добровольном порядке, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %, а так же признать односторонний акт приема - передачи жилья, построенного по долевому участию от 10.03.2017 г. незаконным.

Определением суда от 25.10.2017 г. в качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО УК «Андреевский парк», ООО «Брянскгражданпроект».

Определением суда по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт – Альянс», в связи с чем производство по делу было приостановлено.

После проведения экспертизы производства по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрение дела представитель истца по доверенности Пахомова Е.В. поддержала исковые требования. Между тем, в связи с проведенной экспертизой ООО «Эксперт-Альянс» и опроса эксперта Ю., а так же опроса эксперта ООО «Центр ЭнергоЭфективных Технологий «ЭкоПланета» (далее ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета») С. указала, что эксперт Ю. подтвердил неполную комплектность окон и дверей в блок-квартире, а именно отсутствие оконных и дверных ручек. Вместе с тем, эксперты ООО «Эксперт-Альянс» не рассчитали стоимость работ и материалов по устранению данного недостатка в связи с отсутствием проектной документации в этой части. Кроме того, эксперт Ю. подтвердил отсутствие гидроизоляции стен подвала, а также наличие плесени и грибка на внутренней части стен подвала (цокольного этажа). Однако стоимость работ по устранению данного недостатка экспертом Ю. не устанавливалась. Стоимость затрат по устранению данных недостатков была установлена специалистом С., в ходе подготовки экспертного заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета». Специалист С. обладает специальными навыками, познаниями, опытом работы в области строительно-технических исследований, является кандидатом технических наук с 2009 года, оснований сомневаться в его заключении не имеется. Поэтому сторона истца полагает целесообразным принять во внимание его экспертное заключение в части тех недостатков, которые обнаружены и подтверждены экспертами ООО «Эксперт- Альянс», но расчет стоимости по устранению которых ими не был определен. Кроме того, специалист С. обнаружил наличие воды в пустотах плиты перекрытия стен подвала в связи с чем указал на необходимость выполнения работ по устройству гидроизоляции стен подвала с перечисление вида и объемов работ. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» была установлена стоимость работ, связанных с устранением недостатков, возникших при строительстве блок-квартиры - 18134 рубля. В данную сумму не были включены затраты на устранение отсутствия дверных и оконных ручек ПВХ, устройство гидроизоляции стен цокольного этажа. С учетом совокупности экспертных заключений ООО «ЦЭЭТ «Эко-Планета» и ООО «Эксперт-Альянс», сторона истца после уточнений, просила суд:

1. Взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу блок-квартиры за период с 28.06.2017 года по день вынесения судебного решения - по 15.08.2018г. в размере 919 080 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче блок-квартиры за период с момента принятия судом решения по настоящему делу до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче блок-квартиры;

-неустойку за неисполнение в добровольном порядке заявленных в претензии требований в размере 570 742,55 руб.;

-стоимость затрат по устранению отступлений от проекта и условий договора долевого участия с приложениями к нему в размере 674 257 руб.; стоимость затрат по устранению недостатков, возникших при строительстве блок-квартиры, в размере 73 423 руб.; стоимость затрат истца на проведение электромонтажных работ в размере 101 758 руб.;

-11 133,55 руб. компенсации за оплату истцом стоимости договора страхования ответственности ответчика как застройщика;

-30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате строительно-технической экспертизы № 4.234-2017 ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», 43 125 руб. в качестве возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс»;

-компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите, прав потребителей».

3. Признать односторонний акт приема-передачи жилья, построенного по долевому участию, от 10 марта 2017 года незаконным.

Представитель ответчика по доверенности Ковтун П.В. в судебном заседании возражал против иска, завил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на заключение специалиста (рецензию) ООО «Право и Оценка». Суду пояснил, что истцом в основании иска положены обстоятельства того, что она фактически владея объектом долевого строительства произвела внутри него работы, компенсацию которых отразила в просительной части иска, в которой также просила признать односторонний акт незаконным. Данные требования взаимоисключающие. Объект долевого строительства находится во владении застройщика до момента его передачи участнику долевого строительства, он несет ответственность за производство в данном объекте работ. Строительные объекты относятся к объектам повышенной опасности, и доступ в них запрещен до завершения строительства. Строительство было завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию №... от 10 ноября 2016 года) и объект - Таунхауз поз.6 расположенного по <адрес>, был введен в эксплуатацию 10.11.2016 года. Уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства истцу направлено 20 декабря 2016 года (исх.№33 от 19 декабря 2016 года), и в связи с неявкой истца ответчик осуществил приемку объекта в одностороннем порядке (акт от 10.03.2017 года). В соответствии с решением Советского районного суда города Брянска от 22.06.2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.11.2017 года, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что спорный объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Не смотря на то, что находится в фактическом владении истца, в нем им производятся работы в отношении которых требует возмещения, он обеспечивал доступ в объект экспертной гриппы и прочее. Как полагает представитель ответчика, поскольку гарантийный срок для объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства, то законодательство не предусматривает право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на производство подрядных работ в объекте, являющимся предметом исполнения застройщиком своих обязательств из договора участия в долевом строительстве, до оформления передаточного акта. Таким образом, для реализации своего права на предъявление требований по качеству в отношении принятого объекта долевого строительства истец должен быть собственником такого объекта. С учетом изложенного, в части взыскания стоимости работ в рамках Закона о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме. Кроме того, по мнению представителя, законодательство не содержит императивного законодательного запрета на получение ответчиком компенсации страховой премии на договорных условиях.

Истец Рассказова Н.А., ООО УК «Андреевский парк», ООО «Брянскгражданпроект» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о судебном заседании, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 – 5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2015 года между ООО «Брянский строительный трест» (Застройщик) и Рассказовой Н.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор №Мич/6-2 участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом блокированной застройки (далее по тексту «жилой дом») с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких жилых блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним жилым блоком или соседними жилыми блоками, имеет выходы из жилых блоков на определенные части земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Застройщик осуществляет строительство жилого дома на земельном участке, указанном в пункте 1.5 настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, за счет привлеченных денежных средств участника долевого строительства и иных лиц, и после ввода жилого дома в эксплуатацию обязуется передать блок – квартиру участнику долевого строительства в собственность.

В целях настоящего договора, объектом долевого строительства (далее «блок – квартира») признается жилой блок, состоящий из структурно обособленного помещения в жилом доме, состоящий из нескольких жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, и обеспечивающее возможность прямого доступа к определенной соглашением собственников номинальной части земельного участка, являющегося принадлежностью к блок – квартире.

Идентификационные характеристики блок-квартиры: Жилой дом №6; блок – квартира в осях 11-14/А-Г; количество жилых комнат в блок –квартире:4; количество лоджий:1; количество вспомогательных помещений: технический этаж (цокольный) 1; помещение предназначенное для хранения автомобиля (часть первого этажа) 1. Расчетная площадь 160, 02 кв.м., общая площадь 154, 26 кв.м., жилая площадь 80, 35 кв.м., площадь летних помещений (лоджии – коэф. 0,5; балкон – коэф. 0,3) – 5,76 кв.м., площадь помещения предназначенного для хранения автомобиля – 17, 23 кв.м.

В целях настоящего договора, общей проектной площадью Блок-квартиры (расчетная площадь) признается общая площадь жилых и нежилых помещений с учетом лоджий и балконов, помещения предназначенного для хранения автомобиля, без учета перегородок, измеряемая по внутренним поверхностям внешних стен блок – квартиры (п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома на земельном участке, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в части целевого финансирования строительства Блок-квартиры, и принять Блок-квартиру от застройщика в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора цена договора на момент его заключения составляет сумму в размере 3 700 000 руб. Стоимость объекта, установленная настоящим пунктом договора, не является окончательной и подлежит изменению в случаях, предусмотренных п. 4.1.

Застройщик обязуется: завершить строительство жилого дома в 3 кв. 2015 г. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию может быть изменен путем внесения соответствующих изменений в проектную декларацию и уведомления участника долевого строительства; передать блок – квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 кв. 2015 г., но не ранее даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора).

К данному договору сторонами предусмотрены шесть приложений, в том числе Приложение №3 «Базовая комплектация и оборудование, включенные в инвестиционную стоимость блок-квартиры».

Согласно п. 1.3. договора по умолчанию, блок-квартира передается Участнику долевого строительства в базовой комплектации и с оборудованием, включенным в инвестиционную стоимость блок-квартиры, согласно описанию в Приложении №3, которое является необъемлемой частью договора.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области номер регистрации №... от 11.08.2015 года.

Рассказовой Н.А. произведена оплата по договору долевого участия №Мич/6-2 от 29.07.2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 16.09.2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 21.08.2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 03.08.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 03.08.2015 г. (в том числе 11 133 рубля 55 копеек оплата по компенсации стоимости страховой премии по договору страхования №... от 03.08.2015 г.; оплата госпошлины за государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве жилья №Мич/6-2 от 29.07.2015 г. в размере 3 000 рублей).

Как следует из Соглашения №1 от 22.03.2016 года между ООО «Брянский строительный трест» и Рассказовой Н.А. к договору об участии в долевом строительстве № Мич/6-2 от 29.07.2015 г. по которому п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «застройщик обязуется завершить строительство жилого дома до 30.06.2016 года. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию может быть изменен путем внесения соответствующих изменений в проектную декларацию и уведомления «участника долевого строительства»; передать участнику долевого строительства объект по приемо-сдаточному акту до 30.12.2016 г. застройщик вправе передать объект до установленного срока, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, указанное соглашение к договору участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства изменения срока ввода жилого дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

10.11.2016г. Администрацией Брянского района Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..., расположенного <адрес>

ООО «Брянский строительный трест» 20.12.2016 года направил в адрес истца уведомление о введении в эксплуатацию дома, расположенного <адрес> и необходимости прибытия для подписания акта приема-передачи квартир, что подтверждается почтовым отправлением, направленным по <адрес>. Между тем, как следует из паспортных данных истца адрес её регистрации по месту жительства: <адрес>. О перемене адреса в период срока действия договора участия в долевом строительстве, Рассказова Н.А. застройщику не сообщала, что подтверждено истцом в судебном заседании. Уведомление застройщика возвращено отправителю 26.01.2017 года, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

17.02.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства с указанием адреса для корреспонденции в г. Брянске, что подтверждается квитанцией от 21.02.2017 года. Ответ на претензию ответчиком не дан.

10 марта 2017 года застройщиком ООО «Брянский строительный трест» был составлен односторонний акт, по которому ООО «Брянский строительный трест» передал, а Рассказова Н.А. приняла объект долевого строительства – блок – квартиру в осях 11-14/А-Г общей площадью 169, 9 кв.м. Участник долевого строительства уклонился от приемки объекта долевого строительства и подписания передаточного акта без объявления мотивов.

11.04.2017 года Рассказовой Н.А. в адрес ответчика было направлено требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства. Требование ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела 19.05.2016г. объект долевого строительства был осмотрен истцом в присутствии прораба строительной организации и составлен акт о наличии недостатков в блок-квартире.

Между тем, как следует из акта от 19.05.2016 года составленного прорабом Б. и собственником Рассказовой Н.А. на объекте ТХ поз. 6 квартира №... передана собственнику. Оконные блоки установлены без повреждений (не установлена вход. группа), дверные блоки (вход в подвал, центральный вход), установлены без повреждений, смонтирован водопровод, отопление и канализация, ворота в гараж установлены без редуктора, электроэнергия подведена (не установлены вводные щиты), квартира оштукатурена, подвал оштукатурен на 70 %, от отделки гаража собственник отказался, показания счетчика эл.энергии 0,7.

Однако, 22.06.2017г. односторонний акт приема-передачи от 10.03.2017г. застройщиком признан недействительным, о чем в адрес истца было направлено сообщение.

Исходы из того обстоятельства, что спорный объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан решением Советского районного суда г.Брянска от 27.06.2017 года и дополнительными решением от 29.09.2017г. Советского районного суда г.Брянска по иску Рассказовой Н.А. к ООО «Брянский строительный трест» была взыскана с ответчика неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2016г. по 10.03.2017г. в размере 200 000 руб. и за период с 09.03.2017г. по 27.06.2017г. в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 28.11.2017г. указанное решение проверено и оставлено без изменений с указание на то, что оснований для взыскания неустойки с учетом оценки всех обстоятельств в большем размере не имеется, данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу по ранее рассмотренному делу, уже установлено судом, что объект долевого строительства истцу не передан, что в порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, следовательно, признание одностороннего акта приема-передачи жилья, от 10.03.2017 года незаконным отдельным решением оснований не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче блок-квартиры за период с 28.06.2017 года по день вынесения судебного решения - по 15.08.2018г., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку ООО «Брянский строительный трест» нарушило срок передачи объекта долевого строительства, при этом не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока произошло не по его вине, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г.Брянска от 27.06.2017 года и дополнительным решением от 29.09.2017г. Советского районного суда г.Брянска, уже была взыскана неустойка до 27.06.2017г., то период просрочки по настоящему делу составляет с 28.06.2017г. по 15.08.2018г. (день принятия решения), т.е. 414 дней. С учетом информация Банка России от 23.03.2018, на день вынесения решения ключевая ставка (ставка рефинансирования), установленная Банком России, составляет 7,25 %.

Следовательно, размер неустойки составляет 740 370 руб. из расчета:

3 700 000 С… 414 С… 2 С… 1/300 С… 7,25%= 740 370 СЂСѓР±.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылается, что свои обязательства выполнил в полном объеме и фактическую передачу спорного объекта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства ответчиком на момент принятия решения и спорный период, который составил 414 дней, отсутствие доказательств предпринятых ответчиком мер по уменьшению данного периода, вместе с тем, учитывая фактическое пользование истцом спорного объекта (проведение ремонтных и отделочных работ), компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в сумме 150 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание правила названных норм и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку нормы права не предусматривают ограничений в порядке начислений неустойки в правоотношениях, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, то исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче блок-секции с 16 августа 2018г. по день фактического исполнения обязательств - до передаче блок-квартиры в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 3 700 000 руб. за каждый день просрочки в двойном размере, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании 11 133,55 руб. компенсации за оплату истицей стоимости договора страхования ответственности ответчика как застройщика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Как следует из материалов дела 03.08.2015г. между ООО «Страховая Инвестиционная Компания» (страховщик) и ответчиком - ООО «Брянский строительный трест» (страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №....

В соответствии с условиями данного договора объектом страхования является имущественные интересы Страхователя, связанные с его ответственностью перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Обязательства Страхователя по оплате страховой премии (очередного страхового взноса) должно исполняться лично.

Страховая премия составила 11 133,55 руб.

Выгодоприобретатель Рассказова Н.А. с правилами страхования была ознакомлена, поставив свою подпись в договоре.

Согласно п. 2.4.2 договора №Мич/6-2 между истцом и ответчиком участник долевого строительства, одновременно с исполнение обязательства, предусмотренного п.2.2 настоящего договора, выплачивает Застройщику, в порядке компенсации стоимость страховой премии, уплаченную Застройщиком по вышеуказанному договору страхования.

Согласно квитанции №4 от 03.08.2015г. указанная сумма была оплачена истцов в полном размере.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из изложенного следует, что потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Принимая во внимание, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на его содержание, который предлагается к заключению и изменить его условия, вместе с тем, оплата страховой премии исключительно являются обязательствами ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорный пункт договора №2.4.2 договора №Мич/6-2 является недействительным, поскольку ответчик свои обязанности перекладывает на потребителя, навязывая ему данные условия договора, тем самым ущемляя его права.

При таком положении исковые требования о взыскании 11 133,55 руб. компенсации за оплату истицей стоимости договора страхования ответственности ответчика как застройщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о качестве объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (п.2 ст. 7)

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (п.5 ст. 7)

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. (п.6 ст. 7)

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.4. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правил вышеназванных норма следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде убытков.

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» №21 от 01.06.2018г. в результате экспертного осмотра квартиры установлено, что блок-квартира состоит из двух надземных этажей и подвального этажа. Исследуемая квартира находиться в стадии незавершенного строительства. Внутренние сети квартиры: электроснабжения, водопровод, отопление находятся в нерабочем состоянии.

В результате анализа фактически выполненных работ и представленных в материалы дела Приложения №3 «Базовая комплектация и оборудование, включенные в инвестиционную стоимость блок-квартиры», комплектов рабочей документации разработанной ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» в 2016г. установлены отступления от проекта и условий договора №Мич/6-2 от 29.07.2015г. участия в долевом строительстве с приложениями.

Допущенные отступления выражаются в незавершении работ по монтажу внутренних инженерных сетей: водопровода, отопления, канализации, газоснабжения и отсутствии отопительного котла.

Все перечисленные отступления являются устранимыми, за исключением комплектов: 3-245/2013-06, 07, 09, 10-ВК "Водопровод и канализация" и 3- 425/2013-06, 07, 09, 10-АС1 "Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000», которые установить не представляется возможных по причине неполноты представленной в материалах дела рабочей документации.

Стоимость работ по устранению отступлений от проекта и условий договора №Мич/6-2 от 29.07.2015 г. участия в долевом строительстве с приложениями при строительстве блок-квартиры по состоянию на день проведения экспертного осмотра составляет 674 257 руб.

При этом, согласно позиции №21 локальной сметы №1 и в соответствии представленной ответчиком проектной документации (комплектом чертежей рабочей документации «Внутренний газопровод») предусмотрено в качестве очага отопления котел «Рысь 24 ПК» ( Внутренний газопровод 3-425/2013-06-ГСВ лист 1,4; спецификация оборудования 3-425/2013-06-ГСВ.С лист 3) стоимостью 426 306 руб.

Как следует из заключения в выполненных работах блок-квартиры имеются следующие отступления от нормативных строительно-технических документов:

- пол подвального этажа в проеме не отвечает требованиям раздела 8.7. СП 71.13330.2017 (просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью), полы 1 и 2 этажа не отвечают требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017 (наличие выбоин, трещин, вздутий, приподнятых кромок в стяжке пола);

-оштукатуренные поверхности стен подвального этажа не отвечают требованию п.7.2.13 СП 71.13330.2017 (отклонения по горизонтали, неровности поверхности плавного очертания стен), в нижней части наружной стены подвального этажа по оси А имеются следы плесени и грибка, отслоение штукатурного слоя по внутренней межквартирной стене;

-кладка кирпичных перегородок Рё стен РЅРµ отвечает требованиям Рї.9.18.5РЎРџ 70.13330.2012 (отклонение РѕС‚ вертикали между контрольной двухметровой рейкой Рё проверяемой поверхностью) Рё Рї.9.3.1 РЎРџ 70.13330.2012 (некачественно заполнены швы кладки наружных стен).    

-электроснабжение блок-квартиры не отвечает требованию п. 5.4.17 СП 256.1325800.2016 (отсутствие клеммных колодок для подключения светильников).

В соответствии с Приложением №3 к договору «Базовая комплектация и оборудование, включенные в инвестиционную стоимость блок-квартиры» следует, что в состав внутренней отделки входит оштукатуривание стен 1 и 2 этажа цементным раствором, в связи с чем устранение установленных дефектов в отделочных работах подвального этажа не учитывались при определении объемов стоимости работ по их устранению.

Стоимость работ, связанных с устранением недостатков (дефектов), возникших при строительстве блок-квартиры по состоянию на день проведения экспертного осмотра (устройство пандуса в подвальном этаже из бетона класса В15, расшивка и очистка трещин в полу, заполнение швов цементно-песчаным раствором марки 100, очистка пола балкона 2 этажа от слабого раствора, устройство цементного пола марки 100 на балконе 2 этажа толщиной 80 мм, разборка и перекладка кирпичной кладки перегородки толщиной 120 мм из облицовочного кирпича, очистка швов кирпичной кладки от незаполненного раствора, заполнение швов кирпичной кладки цементным раствором с расшивкой) составляет 18 134,00 руб.

Стоимость невыполненных или не полностью выполненных работ застройщиком при строительстве блок-квартиры по состоянию на день проведения экспертного осмотра составляет 674 257 руб.

Согласно экспертного заключения в„–4.234-2017 РћРћРћ «Центр ЭнергоЭфективных Технологий «ЭкоПланета» (далее РћРћРћ «ЦЭЭТ «ЭкоПланета») РІ результате проведенного исследования блок-квартиры установлено следующее:        .

Р°) часть работ, предусмотренных приложением в„–3 Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ участия РІ долевом строительстве в„– РњРёС‡/6-2 РѕС‚ 29.07.2015 Рі. выполнена заказчиком (участником долевого строительства) самостоятельно Р·Р° счет собственных средств, Р° именно:    

- электромонтажные работы с применением медного кабеля различного сечения скрытого под штукатуркой и гофротрубах.

б) часть работ, предусмотренных приложением №3 к договору участия в до левом строительстве № Мич/6-2 от 29.07.2015 г. застройщиком не выполнена или выполнена не в полном объеме, а именно:

- оштукатуривание стен подвала;

-устройство стяжки на полу подвала;

-установка вводного распределительного устройства, электросчетчика;

-не завершен комплекс работ по монтажу системы отопления и отопительного оборудования, отсутствует газовый котел;

- РЅРµ завершен комплекс работ РїРѕ монтажу системы горячего, холодного водоснабжения Рё канализации;    

- не завершен комплекс работ по монтажу системы газопроводов низкого давления;

- отсутствует благоустройство прилегающей территории в части озеленения.

в) часть работ, предусмотренных приложением №3 к договору участия в долевом строительстве № Мич/6-2 от 29.07.2015 г. застройщиком выполнена с ненадлежащим качеством (с нарушением строительных норм и правил), а именно:

- стяжка пола на втором этаже имеет трещины, отсутствует прочное сцепление с основанием, что является нарушением требований п.4 СНиП 3&apos;94.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.8, СП 29.13330.2011 «Поры. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; п.11, Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия");

- окна и витражи из ПВХ профиля имеют загрязнение поверхности стеклоблоков, профиля, дренажных отверстий, неполную комплектацию (отсутствие оконных и дверных ручек), что является нарушением требований п.7, п.8 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозраные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»; п.8, п9, СТО 45089902-001-2010 «Организация и проведение работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей ЗАО «Профайн РУС»; п.5, п.8, ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия»; п.5, п.6, п.7, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- кирпичная облицовка частично разрушена, имеются отклонения в толщине шва и полноте его заполнения, что является нарушением требований п.9, СП 70.13 3 3 0.20 1 2 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- отсутствует гидроизоляция стен подвала (фундамента) ниже уровня земли, использование силикатного кирпича при выполнении части стены подвала, что уже привело к замачиванию строительных конструкций блок-квартиры, а именно: плиты перекрытия между подвалом и первым этажом, что является нарушением требований п. 9.4, 9.65 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменые конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-22-81*» и п.11.2.6, 11.2.7i СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

Стоимость выполненных работ участником долевого строительства блок-квартиры самостоятельно за застройщика в блок-квартире по состоянию на июль 2017 года составляет 172 007 руб., без налога НДС.

Стоимость не выполненных застройщиком, работ по договору в блок- квартире по состоянию на июль 2017 года составит 171 241 руб. без налога НДС.

Стоимость устранения выявленных недостатков в блок-квартире по состоянию на июль 2017 года составит 92 041 руб. без налога НДС.

Суммарный размер затрат собственника (участника долевого строительства) за работы, включенные базовую комплектацию блок-квартиры согласно приложению 3 к договору участия в долевом строительстве № Мич/6-2 от 29.u7.2015 г. составит 435 289 руб. без налога НДС.

Войдя в обсуждение двух экспертных заключений в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что экспертами ООО «Эксперт-Альянс» №21 от 01.06.2018 г. была для проведения исследования использована проектная документация, эксперты осматривали спорный объект, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы ясные, точные, сделанные по конкретным поставленным вопросам о предмете исследования, эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу ложных заключений по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд с учетом ст. 86 ГПК РФ принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Между тем, в заключении №4.234-2017 ООО «Центр ЭнергоЭфективных Технологий «ЭкоПланета» были исследованы вопросы об объеме выполненных работ участником долевого строительства самостоятельно и стоимость устранения выявленных недостатков, которые не были исследованы ООО «Эксперт-Альянс» по причине отсутствия проектной документации. Эксперт Ю. в судебном заседании подтвердил отсутствие оконных и дверных ручек в спорном объекте, а так же отсутствие гидроизоляции стен подвала, наличие плесени и грибка на внутренней части стен подвала (цокольного этажа).

Поскольку данные факты не оспорены ответчиком, экспертами двух заключений они подтверждены в судебном заседании, суд указанные позиции исследования заключения №4.234-2017 ООО «Центр ЭнергоЭфективных Технологий «ЭкоПланета» принимает в качестве доказательства по делу.

Так стоимость устранения выявленных недостатков составляет:

-установка приборов ручек оконных и дверных (пункты 7 и 8 сметы №3): 7005 руб. + 6100 = 13 105 руб.

-гидроизоляция стен подвала (пункты 9-17 сметы №3): 693+408+8923+7169+857+10284+6430+3219+4201= 42 184 руб.

Как следует из рецензии - заключения специалиста ООО «Право и Оценка» от 22.06.2018г. на заключения эксперта ООО «Эксперт – Альянс» выводы экспертов в Заключении эксперта от 01.06.2018 г. сделаны без всестороннего и обоснованного исследования, приведшего к противоречивой и недостоверной оценке качества выполненных работ, объема и стоимости невыполненных или не полностью выполненных работ, стоимости отступлений от проекта и условий договора. Выводы являются научно не обоснованы, выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности» и другим положениям и Законам РФ.

Давая оценку указанному доказательству, суд приходит к выводу о том, что поскольку специалистом в подтверждении своих заключений не представлено свое исследование по конкретному вопросу, является только теоретическим заключением специалиста, поэтому не может служить опровержением выводов заключения эксперта ООО «Эксперт – Альянс», которые подтвердили свое заключение в судебном заседании и в письменных пояснениях, приложенных в материалы дела, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства по делу и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное заключение ООО «Эксперт-Альянс» №21 от 01.06.2018 г. суд приходит к выводу, что стоимость затрат по устранению отступлений от проекта и условий договора составляет 674257 руб.

Доводы стороны ответчика о завышенности указанной суммы в связи с использованием мощного по своим характеристикам котла «Рысь 24 НК» являются несостоятельными поскольку, данное оборудование предусмотрено проектной документацией, следовательно, заложена в стоимость объекта долевого строительства и сумму договора.

Кроме того, представленная ответчиком смета №1 о стоимости работ по устранению отступлений на сумму 144 150 руб. подтверждает наличие отступлений.

Применение ответчиком отопительного котла «Рысь 24 ПК» в указанной смете, возможно является допустимым, но не соответствует проектной документации, а соответственно и договору.

С учетом совокупности экспертных заключений ООО «Эксперт-Альянс» и ООО «ЦЭЭТ «Эко-Планета» в части стоимости работ по устранению недостатков будет составлять 73 423 руб. из расчета:

18 134 СЂСѓР±. + 13 105 СЂСѓР±. + 42 184 СЂСѓР±. = 73 423 СЂСѓР±.

Поскольку установлено, что электромонтажное оборудование, предусмотренное Приложением №3 к договору отсутствовало на спорном объекте и было установлено истцом самостоятельно, то согласно заключению ООО «ЦЭЭТ «Эко-Планета» стоимость затрат по проведению электромонтажных работ составляет 100 125 руб. из расчета по смете №1 (позиции 2 – 8) ООО «ЦЭЭТ «Эко-Планета»:

8539 + 25 349 +13741 + 40 591 + 5 592 + 7 946 = 100 125 СЂСѓР±.

Как полагает сторона ответчика, не предусмотрено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на производство подрядных работ в объекте, являющимся предметом исполнения застройщиком своих обязательств из договора участия в долевом строительстве, то есть до оформления передаточного акта.

С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало ответственности застройщика за качество объекта долевого строительства, а подписание акта обеими сторонами свидетельствует о надлежащим исполнении обязательств застройщика и влечет прекращение действие договора об участии в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что 10.11.2016 года ответчиком получено разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ответчик настаивает на передаче спорной блок-квартиры, вместе с тем, основанием для не принятия объекта долевого строительства стало его не соответствие условиям договора, с учетом правил указанных норм, доводы стороны ответчика являются несостоятельными, поскольку ответственность за качества объекта наступает с момента получения разрешения, а гарантийный срок с момента подписания акта.

Следовательно, исковые требования о возмещении затрат по устранению отступлений от проекта и условий договора, затрат по устранению недостатков, возникших при строительстве и затрат на проведение электромонтажных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке заявленных в претензии требований в размере 570742,55 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (полученная им 08.08.2017г.) о возмещении стоимости выполненных истцом работ в размере 172 007 руб., стоимости не выполненных работ в размере 171 241 руб., стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 92 041 руб. в соответствии с заключением ООО «ЦЭЭТ «Эко-Планета», всего 435 289 руб. А так же требование о возмещении компенсации страховки в размере 11 133,55 руб. и неустойки в размере 124 320 руб. Всего на сумму 570742,55 руб.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ ответчик РЅРµ дал положительного ответа, истцом произведен следующий расчет неустойки, СЃ учетом десятидневного СЃСЂРѕРєР° исполнения РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ 18.08.2017Рі. РїРѕ состоянию РЅР° 22.08.2017Рі.:

(124 320 СЂСѓР±. + 435 289 СЂСѓР±. +11 133,55 СЂСѓР±.) С… 3% С… 4 РґРЅСЏ = 68 489,1 1 СЂСѓР±.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в указанной части с увеличением периода просрочки с 19.08.2017г. по 15.08.2018г. в сумме 570742,55 руб., т.е. в пределах суммы требований.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»)

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Как следует из п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных сумм в виде компенсации за оплату истицей стоимости договора страхования ответственности ответчика как застройщика в размере 11 133,55 руб., затрат по проведении электромонтажных работ в размере 100 125 руб., устранения выявленных недостатков в виде установки оконных и дверных ручек в размере 13 105 руб., гидроизоляции стен подвала в размере 42 184 руб., вошедших в претензию, расчет неустойки за период с 19.08.2017г. по 15.08.2018 г. (361 день) выглядит следующим образом:

(11 133,55 руб. + 100 125 руб. + 13 105 руб. + 42 184 руб.) х 3% х 361 день = 1 804 709,96 руб.

Принимая во внимание, что по правилам п.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, то неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 124 320 руб. не может быть принята к расчету указанной неустойки.

Учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные законом, и принимая во внимание требование ст. 333 ГК РФ, а также характер нарушения, сложившиеся обстоятельства, а именно что истец фактически использует помещение, проводя ремонтные и отделочные работы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела при которых причинен моральный вред, то обстоятельство, что за иной период просрочки передачи блок-квартиры уже была взыскана судом компенсация морального вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 529 969, 27 руб. исходя из следующего расчета:

(150 000 СЂСѓР±. + 50 000 СЂСѓР±. + 674 257 СЂСѓР±. + 73 423 СЂСѓР±. + 100 125 СЂСѓР±.+ 11 133,55 СЂСѓР±. + 1 000 СЂСѓР±.) С… 50% = 529 969, 27 СЂСѓР±.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя правилу названной нормы и учитывая, что истцом произведены судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы № 4.234-2017 ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» в размере 30 000 руб. и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» в размер 43 125 руб. суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 794,69 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рассказовой Н.А. – удовлетворить частично.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» в пользу Рассказовой Н.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче блок – квартиры за период с 28 июня 2017г. по 15 августа 2018г. в размере 150 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» в пользу Рассказовой Н.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче блок-квартиры с 16 августа 2018г. по день фактического исполнения обязательств до передаче блок-квартиры в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 3 700 000 руб. за каждый день просрочки в двойном размере.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» в пользу Рассказовой Н.А.:

- неустойку за неисполнение в добровольном порядке заявленных в претензии требований в размере 50 000 руб.;

- стоимость затрат по устранению отступлений от проекта и условий договора в размере 674 257 руб.;

- стоимость затрат по устранению недостатков, возникших при строительстве блок-квартиры в размере 73 423 руб.;

- стоимость затрат по проведении электромонтажных работ в размере 100 125 руб.;

- денежные средств за оплату стоимости договора страхования в размере 11 133,55 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- штраф в размере 529 969, 27 руб.;

- расходы на проведение строительно-технической экспертизы №4.234-2017 ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебно-строительной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» в размере 43 125 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест» в доход муниципального бюджета города Брянска госпошлину в сумму 13 794,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ             Р­.Р’. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2018 года.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2018 года.