Решение по делу № 33-10937/2018 от 12.09.2018

Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33 - 10937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 8 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Корионова В.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ТСН ТСЖ «Возрождение» к Корионову Василию Александровичу уволетворить частично.

Взыскать с Корионова Василия Александровича в пользу ТСН ТСЖ «Возрождение» задолженность по коммунальным платежам за квартиру ** в доме ** по ул.**** в г. Перми в размере 83284,29 рублей и пени 24338,82 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Корионова Василия Александровича государственную пошлину в доход бюджета в размере 3352 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН ТСЖ «Возрождение» обратилось в суд с иском к Корионову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 83813,34 рублей, пени в размере 9370,37 рублей за квартиру № ** в доме № ** по ул. Каляева в г. Перми.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что должник является собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Пермь. В спорный период и по настоящее время дом находится в управлении ТСН ТСЖ «Возрождение». На 01 июня 2017 года у ответчика имеется задолженность перед истцом за период с 01 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 83813,34 рублей, пени в размере 9370,37 рублей. До настоящего времени данная задолженность не погашена.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Корионова В.А. в пользу ТСН ТСЖ «Возрождение» сумму долга по оплате коммунальных услуг 83524,29 рублей, пени в размере 24410,60 рублей за период с 11 марта 2016 года по 18 июня 2018 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика в судебном заседании требования признали частично, ответчиком представлен письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Корионов В.А.

Приводит довод о несогласии с размером задолженности за отопление, считая его недоказанным, поскольку предоставленные в материалы дела копии счетов - фактур, актов и накладных очень плохого качества, большую часть из них невозможно идентифицировать по номеру, периоду и некоторые - по получателю и поставщику, оригиналы данных документов при рассмотрении дела истцом не предоставлялись и не обозревались судом, сверка копий с ними не производилась. По этой причине указанные документы не могут быть использованы в качестве доказательств основания для начисления задолженности. Тепловая энергия во время отопительного сезона расходуется на изготовление ГВС и отопление, поэтому стоимость отопления можно получить, как разницу между общим количеством тепловой энергии, истраченной домом, и количеством тепловой энергии, истраченной на изготовление ГВС. Исходя из этого, для обоснования и доказывания размера требований истец обязан был предоставить сведения, подтверждающие правильность произведенных начислений, позволяющих произвести проверку его расчетов и в случае ошибки произвести контррасчет; на запрос суда по ходатайству ответчика - предоставить сведения о показаниях общедомовых приборов учета по ГВС и тепловой энергии. Однако, истец таких сведений не предоставил, в судебное заседание не явился, пояснений не давал. За период с февраля по май 2016 года документы в деле содержат отдельно сведения об объёме и стоимости тепловой энергии отдельно для ГВС и отопления дома. С мая по сентябрь 2016 года отопление не производилось и ответчиком затраты до этого периода приняты и не оспариваются, они полностью обоснованы. Тогда как с 01.10.2016 года по 31.05.2017 года невозможно проверить правильность и обоснованность произведённых истцом начислений.

Также заявитель выражает несогласие с размером задолженности за содержание и текущий ремонт, указывая, что собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом, организовав ТСН ТСЖ «Возрождение», которое не исполняет требования действующего законодательства, оказывает услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме. ТСЖ не провело собрания собственников для определения необходимых работ, их стоимости, размера ежемесячных платежей.

На отчетном собрании правления ТСН ТСЖ «Возрождение» 18.01.2018 года собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, было сообщено, что на текущий ремонт и содержание истрачено в 2016 году только 39 000 рублей, в 2017 году - 36 000 рублей. В соответствии со ст. 154 и ст. 157 ЖК РФ потребители обязаны оплачивать фактически потреблённые, а не виртуальные, жилищно-коммунальные услуги, исходя из расчета цены по тарифу и качества ресурса. Наличие в спорный период затрат и выполнение иных работ в объеме предъявленных требований истцом не доказано, судом оценка необоснованности взыскиваемой суммы не дана.

Далее заявитель выражает несогласие со взысканием с него пени, указывая, что истец в нарушение ч. 2 ст. 155 ЖК РФ за спорный период ни разу не выставил ответчику документы на оплату, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не предоставлено. В письменных пояснениях ответчика указано, что он неоднократно обращался устно и письменно к истцу с требованиями выставить счета на оплату коммунальных услуг, от доказывания обратного истец устранился, в судебном заседании не присутствовал, материалы дела не содержат доказательств выставления счетов на оплату. Непредоставление платежных документов является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, обязанность по внесению платежей возникает у собственника с момента выставления счета или квитанции на оплату. В связи с невыставлением счетов на оплату истцом ответчику, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика пени.

В деле имеются возражения ТСН ТСЖ «Возрождение» на апелляционную жалобу Корионова В.А., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит безусловных оснований к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 158, 154, 157 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ТСН ТСЖ «Возрождение» подлежат удовлетворению в части; с Корионова В.А., как с собственника квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, подлежат взысканию расходы по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 83284, 29 рублей, пени в размере 24338, 82 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о несогласии с размером задолженности за отопление в связи с плохим качеством представленных в материалы дела копий счетов - фактур, актов, накладных, подтверждающих расходы истца в указанной части, а также в связи с непредоставлением истцом сведений, подтверждающих правильность произведенных начислений, в виде разницы между общим количеством тепловой энергии, истраченной жильцами дома, и количеством тепловой энергии, истраченной на изготовление ГВС, основанием к отмене решения суда не является.

Обязанность собственников по внесению платы за поставляемые в жилое помещение коммунальные услуги установлена нормами, в том числе указанного выше действующего жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, в соответствии с которыми производится начисление платы за коммунальные услуги, являются общедоступными.

В материалы дела истцом представлены подробные помесячные расчеты поставленных коммунальных услуг в жилое помещение, занимаемое ответчиком, которые составлены, в том числе, с учетом нормативов потребления, установленных тарифов на коммунальные услуги, расчет произведен с учетом представленных поставщиками услуг истцу счетов на оплату конкретной соответствующей коммунальной услуги.

Само по себе несогласие ответчика с представленным истцом расчетом задолженности, не может являться основанием к отмене постановленного судебного акта, а представленные ответчиком самостоятельно произведенные расчеты расчетов истца не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности начисления платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и платы за содержание жилья при том, что документально истцом подтверждены расходы за 2016 г. - 39 000 рублей, в 2017 году - 36 000 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам ответчика в данной части, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (п. 30-34), исходя из размеров платы, утвержденных постановлением администрации г. Перми от 08.07.2015 № 445, площади жилого помещения ответчика и количества месяцев задолженности. При отсутствии сведений о проведении общего собрания членов ТСЖ, которым в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ устанавливается размер платы за данные услуги ТСЖ, оснований не доверять произведенным истцом расчетам в данной части у судебной коллегии не имеется. Указанные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие ответчика со взысканием с него пени; указание на отсутствие оснований для ее взыскания в связи с невыставлением истцом ответчику счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг не являются основанием к отмене решения.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 03.11.2015 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчик, на котором лежит бремя содержания общего имущества, а также оплаты поставленных коммунальных услуг в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, с него на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежит взысканию пени. В случае неполучения платежных документов либо расчетов, ответчик не был лишен возможности обратиться за ними к истцу и на основании полученных документов произвести оплату. Непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт непредоставления истцом ответчику названных платежных документов допустимыми доказательствами Корионовым В.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корионова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: