Решение по делу № 2-87/2020 от 20.03.2020

Дело 2-87/2020

УИД 65RS0001-02-2019-006697-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                      пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Кабалоева М.В.,

при секретаре Железняковой Ю.В.,

с участием: представителя истца Зименкова А.А.,

ответчика Зайцева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Сергея Валерьевича к Зайцеву Денису Васильевичу о возмещении материального ущерба, расходов на восстановление данных поврежденного диска, расходов по транспортировке автомобиля, расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

10.12.2019 Алексеев С.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с настоящим иском.

28.01.2020 гражданское дело с указанным иском передано по подсудности в Смирныховский районный суд Сахалинской области.

25.03.2020 гражданское дело принято к производству Смирныховского районного суда.

В обосновании требований представитель истца Подушко К.Ю., действующий на основании нотариального заверенной доверенности, где истец Алексеев С.В., уполномочивает Подушко К.Ю. подписать исковое заявление и предъявить его в суд, указал, что 25.09.2019 в п. Взморье Сахалинской области, в районе д. №26 по ул. Вокзальная, примерно в 13:50 произошло ДТП, виновником которого был признан водитель Зайцев Д.В., который управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> был причинен вред.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование», как к страховщику автогражданской ответственности виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено 400000 рублей в части возмещения ущерба.

Размер страхового возмещения не соразмерен причиненному ущербу. Стороны вели переговоры о добровольном возмещении вреда, но прийти к соглашению не удалось.

Истец произвел, за свой счет, оценку причиненного автомобилю ущерба. В соответствии с выводами эксперта-техника Г.Ю.А. ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. До аварийная стоимость автомобиля составила 2 212 688 рублей, стоимость годных остатков 274 647,69 рублей, затраты на проведение оценки составили 12000 рублей, также истец понес затраты, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля в г. Южно-Сахалинск, в размере 12 000 рублей. Также в ДТП был поврежден жесткий диск с ценными видео-записями, связанные с деятельностью истца. Диск находился в сумке, которая лежала в багажнике автомобиля, в том месте, куда пришелся первоначальный удар. Восстановление данного диска обошлось Алексееву в 24 910 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: сумму материального ущерба причиненного автомобилю в размере 1 538 040, 31 рубль (2212688-274647,69-400000=1538040,31); расходы на восстановление данных поврежденного диска 24 920 рублей; расходы по транспортировке поврежденного автомобиля 12 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 16 075 рублей.

Истец Алексеев С.В. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, просил дело рассмотреть с участием его представителя Зименкова А.А.

В судебном заседании представитель истца Зименков А.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, где истец Алексеев С.В., уполномочивает его на полный и частичный отказ от исковых требований, отказался от части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 17.06.2020 производство по гражданскому делу, по приведенному иску в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, прекращено. В остальной части, представитель истца Зименков А.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчик является виновником происшедшего ДТП, в связи с чем, обязан возместить нанесенный истцу ущерб.

Алексеев С.В. от ОАО «Альфастрахование» получил страховую выплату 22.10.2019 в размере 400 000 рублей.

В настоящее время автомобиль истца марки «<данные изъяты>» продан на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.01.2020.

Истец проживает в г. Шахтерск, где нет соответствующих специалистов, которые могли бы произвести оценку технического состояния автомобиля, и чтобы не увеличивать расходы на транспортировку автомобиля в г. Шахтерск, а затем в г. Южно-Сахалинск, Алексеев С.В. решил сразу эвакуировать машину в г. Южно-Сахалинск, где эксперт-техник провел независимую техническую экспертизу. Стоимость транспортировки автомобиля в г. Южно-Сахалинск составила 12000 рублей и подтверждается представленными документами, также расходы по проведению экспертизы составили 12000 рублей, и подтверждается это договором и чеком-произведенной оплатой.

Во время произошедшего ДТП в багажнике автомобиля в сумке находился жесткий диск, который был поврежден. На диске находились фото и видео семейного архива, а также рабочие фото и видеоматериал соревнования по боксу, данная информация ценна и дорогая для истца. О том, что диск находился в багажнике во время ДТП, подтверждается актом от 25.09.2019, составленный истцом. Восстановить диск на территории Сахалинской области не представилось возможным, что также подтверждается актом ИП Алехина В.К., указанный диск был восстановлен в г. Москве, расходы на восстановление данных поврежденного диска составили 24 920 рублей, что подтверждается документами, представленными суду.

         Истец сообщил ответчику о поврежденном диске, Зайцев предложил свою помощь в восстановление данных диска, однако сделать этого не смог и диск вернул истцу.

Ответчик Зайцев Д.В. в судебном заседании иск не признал, не согласен с ним, суду пояснил, что он не отрицает, что он является виновником данного ДТП. 25.09.2019 в 13:40 часов он ехал из г. Южно-Сахалинск в с. Онор. При подъезде к с. Взморье, снизил скорость до 40 км.ч., слева стоял рейсовый автобус и в какой-то момент при подъезде к шашлычной, где вокзальная площадь, он потерял сознание и произошло столкновение.

Дорожное условие в данном месте таково: сплошная линия, запрещающая перестроение и обгон на территории поселка, по краям нанесена желтая сплошная линия, свидетельствующая о том, что водителю запрещено останавливаться на данном участке дороги. Автомобиль Алексеева С.В. был припаркован у кафе, что было запрещено. В момент столкновения он очнулся, он был трезв, пришел в себя. В машине находилась сестра Алексеева, она спала в момент удара. Он вызвал скорую помощь и полицию, повреждений серьезных не было, царапины и легкие ушибы. По поводу диска, на тот момент его в описи повреждений не было. Считает, что если бы данный автомобиль не находился в неположенном месте, то он бы просто уехал в кювет. При проведении экспертной оценки не было открыто подкапотное пространство. Осмотр двигателя и трансмиссии был не возможен. Пострадала только задняя часть автомобиля. Лобовое стекло целое. Автомобиль дорогой, премиум класса. Считает, что остаточная стоимость автомобиля занижена. Стоимость двигателя по рыночной стоимости составляет около 300000 рублей. По его подсчетам остаточная стоимость автомобиля 540000 рублей. Он очень сомневается в том, что данный эксперт не имел сговор, чтобы занизить остаточную стоимость, тем самым истребовать с него большую сумму. Им было предложено решить все мирно, он предлагал денежные средства, но истец отказался. За два дня до ДТП он прибыл из г. Москвы, временной пояс изменился, и может быть это, было причиной того, что он отключился. Он не уснул, а потерял сознание, на момент осмотра его фельдшером скорой помощи, он был в сознание. Подтверждающих документов-доказательств того, что он потерял сознание, у него нет.

В акте осмотра автомобиля он не указал все, с чем был не согласен, из-за неопытности.

Своей вины он не отрицает, но считает, что сумма материального ущерба значительно завышена, также не согласен с суммой 24 920 рублей-расходы на восстановление данных поврежденного диска, так как Алексеев С.В. сообщил ему о том, что диск поврежден не в день ДТП, а намного позже, спустя месяц, поэтому он считает, что диск не находился в багажнике автомобиля.

Выслушав представителя истца Зименкова А.А., ответчика Зайцева Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 25.09.2019 в 13:50 водитель Зайцев Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по ул. Вокзальной с. Взморье, Долинского района, Сахалинской области, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Алексеева С.В., что не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), (т.1 л.д.118).

Зайцев Д.В. и Алексеев С.В. за совершенное ДТП по главе 12 КоАП РФ к административной ответственности не привлечены (т.1 л.д.110,132,222-224).

Определением от 25.09.2019 №65 АВ 001753 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Зайцева Д.В. признаков состава административного правонарушения (т.1 л.д.116-117, т.2 л.д. 17-18).

Судом установлено, что собственником транспортного средства, автомобиля марки «<данные изъяты>, 2014 года выпуска, на момент совершения ДТП 25.09.2019 являлся Зайцев Д.В., <данные изъяты>. Автомобиль снят с учета 25.12.2019; собственником транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, на момент совершения ДТП 25.09.2019 собственником данного транспортного средства являлся Алексеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается информацией, представленный в суд ОМВД России по Поронайскому городскому округу, карточками учета транспортных средств и паспортами транспортных средств (т.1 л.д.216-219, 241-247).

Суд также установил, что автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП 25.09.2019 была застрахована 28.05.2019 (т.1 л.д.248) и 06.07.2019 (т.1 л.д.2019), соответственно.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

Из схемы ДТП следует, а также не отрицается ответчиком, что в момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Алексеева Сергея Валерьевича был припаркован, наезд на указанный автомобиль совершил водитель Зайцев Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>.

Рассматриваемое ДТП, произошло по вине ответчика Зайцева Д.В., который не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Правил дорожного движения Зайцевым Д.В., управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал такую скорость движения транспортного средства, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и избежать наезда на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем указанного источника независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование требований о возмещении материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение №65/10/2019/22 от 31.10.2019 независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Алексеева Сергея Валерьевича, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 2 212 688 рублей; стоимость ремонта без учета износа 3 569 105,95 рублей; стоимость ремонта с учетом износа 2 488 239,49 рублей; стоимость годных остатков 274 647,69 рублей (т.1 л.д.19-47).

Актом №60/19 от 31.10.2019 осмотра автотранспортного средства «<данные изъяты> составленного экспертом К.Д.Т. (регистрационный номер экспертов-техников 6286), в присутствии виновника Зайцева Д.В., произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства, установлено наличие следующих повреждений, полученных при ДТП 25.09.2019 (Т.1 л.д.48-51, фототаблица т.1 л.д.52-85) наименование повреждений, вид повреждения, замена, ремонт-час, окраска:

крыло переднее левое, вмятины, заломы, замена, окраска

диск колеса переднее левое, царапины, дефекты, замена,

дверь передняя левая, вмятины, заломы, замена, окраска,

накладка двери передняя левая, отрыв крепления, царапины, повреждения ЛКП, замена, окраска,

ветровик двери передняя левая, раскол, замена,

ручка наружная двери передней левой, царапины, задир, ремонт- 0,5, окраска,

зеркало з/в (корпус) левый, раскол, замена,

элемент зеркальный зеркало з/в левого, трещины, замена,

накладка зеркала з/в левый, раскол, замена,

дверь задняя, левая, вмятины, заломы, замена,

накладка двери задняя левая,, разрыв, замена, окраска,

ветровик двери задней левой, раскол, замена,

молдинг опускного стекла двери задней левой, изгиб, залом, замена,

стекло двери передней, левой, разрушение, замена

боковина задняя левая, вмятина, щаломы, замена, окраска,

стекло боковины задней левой, разрушение, замена,

диск колеса заднего левого, скопы металла, замена,

бампер задний, разрыв, замена, окраска,

спойлер бампера заднего, разрыв, замена,

ПРД в бампер задний правый, раскол, замена,

дверь багажника, вмятина, залом, замена, окраска,

стекло двери багажника, разрушение, замена,

облицовка фонаря ГРЗ заднее, раскол, замена, окраска,

спойлер двери багажника, раскол, замена, окраска,

боковина задняя правая, загиб, вмятины, замена, окраска,

стекло боковины заднее левое, разрушение, замена,

накладка боковины заднее правое, изгиб, залом, замена,

диск колеса заднее правое, сколы металла, замена,

шина колеса заднее правое, порез, замена,

фонарь задний правый внутренний, разрушение, замена,

фонарь задний правый наружный, разрушение, замена,

дверь задняя правая, заблокирована, вмятина, залом, замена, окраска,

панель крыши, загиб, заломы, замена, окраска,

молдинг крыши переднее левое, расколы, замена,

молдинг крыши заднее левое, раскол, замена,

молдинг крыши заднее правое, раскол, замена

вентиляционная решетка задняя правая, смятие, замена,

облицовка двери заднего правого, загиб, залом, раскол, замена,

облицовка боковины заднего правого, раскол, смятие, замена,

облицовка крыши, загиб, складки, замена,

рычаг подвески переднее левое, загиб, замена,

рулевая тяга переднее левое, разрыв, замена,

поворотный кулок переднее левое, загиб, замена,

рычаг продольный заднее правое, загиб, замена,

балка оси задний, деформация, замена,

амортизатор задний правый, загиб, замена,

лонжерок передний, правый, загиб, складка, замена, окраска,

облицовка лапки двери задний левый, загиб поверхности, замена,

накладка крыла переднее левое, загиб, задир поверхности, замена,

накладка двери заднее левое, задир поверхности, вмятина, замена,

люгок топливного бака, загиб, выпуклость, царапина, ремонт 0,5, окраска,

абсорбер бампера заднего, разрыв, замена,

декоративная накладка бампера заднего, загиб, скручивание, замена,

датчик парковки заднее правое, наружное, отрыв, потеря, замена, окраска,

брызговик задний правый, разрыв, замена,

заглушка молдинга крыши переднее левое, отрыв, потеря, замена, окраска,

облицовка стекла багажника левая, раскол, замена,

облицовка стекла двери багажника правое, отрыв, потеря, замена,

облицовка двери багажника, раскол крепления короба, замена,

рама крыши левая, загиб, вмятины, замена, окраска,

крепление бампера заднее правое, раскол, замена,

подкрылок заднее правое, раскол, замена,

отопитель задник, смятие, раскол, замена,

трубопровод отопителя заднее, загиб, смятие, замена,

пыльник бампера задний правый, загиб, девормация, щамена,

облицовка рамки двери заднее правое, отрыв, потеря, щамена,

декоративная накладка облицовки двери заднее правое, раскол, замена,

облицовка боковины заднее правое верх, залом,

замок двери заднее правое, раскол, замена,

молдинг опускного стекла двери заднее правое, отрыв, потеря, замена,

защита бампера заднее, раскол, загиб, задир поверхности, замена, окраска,

сидения последнего ряда, смятие, диагн.,

стойка стабилизатора переднее левое, загиб, вырыв, замена,

приводной вал передний левый, вырыв, разрушение, замена,

защита ДВС задняя, разрывы, замена,

защита ДВС переднее, загиб, вмятины, замена,

глушитель задняя часть, загиб, замена,

защита запасного колеса, задир поверхности, замена,

усилитель пола багажника, загиб, складка, замена, окраска,

пол багажника, загиб, складки, замена, окраска,

обтекатель переднего левого крыла, разрыв, замена,

подкрылок передний, левый, загиб, смятие, замена,

крыло переднее правое, загиб, вмятина, царапины, ремонт-1,5, окраска,

накладка крыла переднее левое, задир поверхности, замена,

накладка двери переднее правое, задир ЛКП, окраска,

ручка двери заднее правое, царапины, окраска,

споя пер бампера переднее, задир поверхности слева, замена,

А-стойка левая царапины, вмятина, ремонт- 1,5, окраска.

Ответчик Зайцев в приведенном акте осмотра транспортного

средства сделал отметку, что не согласен с п.п.83,84,75,76, но не указал причины не согласия.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту правомерным.

Выводы эксперта-техника основаны на основании сравнительного, доходного и затратного подхода, сделан соответствующий анализ, отчет содержит полную информацию о том, какие источники информации использовались оценщиком.

Оснований не доверять выводам данного эксперта не имеется, поскольку оценка проводилась экспертом – техником Г.Ю.А., действительным членом НП СООО «Экспертный совет», свидетельство №973 от 01.04.2013, включена в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный №), имеющий дипломы ПП-1 № от 01.02.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,772404667011 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о повышении квалификации и сертификаты о прохождение обучения на соответствующих курсах.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника К.Д.Т., также нет, так как осмотр транспортного средства проводилось данным техником-экспертом, который включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный №6286), ), имеющий диплом № от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотр транспортного средства составлен в присутствии ответчика Зайцева Д.В., который не высказал своего не согласия с данным актом; не согласен был с пунктами 83,84,75,76, не указав причины не согласия; к акту приложена фототаблица.

Представленный истцом экспертное заключение №65/10/2019/22 от 31.10.2019 не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В отчете указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет пронумерован, сшит, содержит подписи, скрепленные печатью, указано место нахождения эксперта и сведения о членстве экспертов-техников Г.Ю.А. и К.Д.Т.. Указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценивая экспертное заключение №65/10/2019/22 от 31.10.2019, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Ответчик Зайцев Д.В. доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенные в указанном заключении эксперта №65/10/2019/22 от 31.10.2019, которым определена рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, не представил.

Представленный ответчиком скриншот с электронного магазина «Экзист» г. Южно-Сахалинск о стоимости годных запчастей (часть запчастей) на автомобиль «<данные изъяты>» на сумму 300 667 рублей, двигателя 240 000-250 000 рублей, и среднюю остаточную стоимость крупных запчастей на сумму 540667 рублей (т.1 л.д.186), суд в качестве доказательства не рассматривает; так как скриншот надлежащим образом не оформлен как доказательство: нет соответствующих данных продавца, подписи и печати продавца, подписи ответчика; более того, как пояснил ответчик в судебном заседании в данном скриншоте указано только часть запчастей; не имеется полная расшифровка-номенклатура крупных запчастей их цена; отсутствует расчет либо документальное подтверждение суммы 540667 рублей.

Доводы ответчика о том, что автомобиль «<данные изъяты>» не имел тех механических повреждений, которые указаны в экспертном заключение, и что данный эксперт имел сговор с Алексеевым С.В., чтобы занизить остаточную стоимость, тем самым истребовать с него большую сумму, являются голословными; доказательств правоты своих доводов ответчик Зайцев Д.В. суду не представил.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик Зайцев не представил суду доказательств того, что в момент ДТП он потерял сознание либо ввиду непредвиденных обстоятельств и силы его здоровью и жизни была угроза, либо тяжелая болезнь, хроническое заболевание были причиной «потерей сознания».

Согласно рапорту сотрудника от 26.09.2019 Зайцев Д.В. здоров (т.1 л.д.133); из информации ГБУЗ «Долинская ЦРБ» следует, что по факту ДТП от 25.09.2019 в Долинском районе п. Взморье, ул. Вокзальная, д.26, вызова бригады СМП на гр. Зайцева Д.В., Алексеева С.В. не зарегистрировано (т.2 л.д.20). Как следует из записей медицинской карты Зайцева Д.В.-он здоров (т.2 л.д.24-29).

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль марки «<данные изъяты> выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, Зайцев Д.В. суду не представил, в связи с чем, возложение обязанности по возмещению вреда, в силу положений ст. 1064, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, должно быть возложено на владельца источника повышенной опасности, то есть на Зайцева Д.В., являющегося собственником автотранспортного средства на 25.09.2019, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании ущерба в результате ДТП в сумме 1 538 040,31 рубль подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Экспертное заключение, о котором шла речь выше, было представлено Алексеевым С.В. на основании Договора № 65/10/2019/22 от 22.10.2019 на оказание услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, заключенного с экспертом – техником – Г.Ю.А. Истцом представлены суду платежный документ на оплату от 22.10.2019 и чек от 23.10.2019 об оплате ИП Г.Ю.А. независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей (т.2 л.д.56-61).

Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 25.09.2019 на сумму 12000 рублей за транспортировку автомобиля «<данные изъяты> и акт №28 от 25.09.2019 об оказании услуг: погрузке, выгрузке, транспортировке указанного автомобиля из с. Взморье-г. Южно-Сахалинск <данные изъяты> (т.2 л.д.41-42)

Суд полагает возможным взыскать расходы, связанные с проведенной независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей и за транспортировку автомобиля-12 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания с ответчика расходов на восстановление данных поврежденного диска в размере 24 920 рублей, так как истцом не представлены доказательства того, что жесткий диск в момент ДТП 25.09.2019 находился в сумке багажника автомобиля Алексеева С.В. и был поврежден.

В судебном заседании не опровергнуты пояснения ответчика Зайцева Д.В., о том, что в ДТП был поврежден жесткий диск, принадлежащий Алексееву С.В., ему стало известно от истца спустя месяц.

Те доказательства, которые представлены суду: фотография, на которой в багажнике автомашины истца находится сумка, акты о повреждении имущества от 25.09.2019, пояснения истца, акт технического состояния, заключение о результатах диагностики, счет №50 от 15.11.2019, акт №50 от 16.11.2019, чек на сумму 24 920,00 рублей (т.2 л.д.33,43,44-52), однозначно не подтверждают факт повреждения жесткого диска в момент произошедшего ДТП 25.09.2019.

Суд удовлетворил истцу исковые требования из данной суммы государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 16 010,20 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно Соглашению о выплате страхового возмещения от 18.10.2019 и платежного документа Алексеев С.В. получил страховую выплату в размере 400 000 (т.2 л.д.53-54).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 р е ш и л:

      Исковые требования Алексеева Сергея Валерьевича к Зайцеву Денису Васильевичу о возмещении материального ущерба, расходов на восстановление данных поврежденного диска, расходов по транспортировке автомобиля, расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Дениса Васильевича в пользу Алексеева Сергея Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 538 040,31 рубль, расходы, связанные с проведением экспертизы 12 000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля 12 000 рублей, итого 1 562 040,31 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 010,20 рублей, а всего 1 578 050,51 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексееву Сергею Валерьевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         М.В. Кабалоева

Мотивированное решение в окончательной форме постановлено 22.06.2020 года.

          Судья                                                                       М.В. Кабалоева