Решение по делу № 2-895/2018 от 10.09.2018

Дело 2-895/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 28 ноября 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Жеребиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.А. к Бурдов Э.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к Конопелько Е.А., в котором просил взыскать с ответчика причиненный в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ущерб в размере стоимости автомобиля на момент ДТП – 530 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8650 рублей. В обоснование требований истец указал, что 03.02.2018 года в 21.30 произошло ДТП с участием транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Конопелько Е.А., под управлением водителя Бурдова Э.О. Виновником в произошедшем ДТП признан водитель Бурдов Э.О., что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2018 года. Ответственность водителя при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению №2018014 от 07.03.2018 года стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составляла 530000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Иваново от 07.08.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Конопелько Е.А. на надлежащего ответчика Бурдова Э.О.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 07.08.2018 года гражданское дело по иску Михеева В.А. к Бурдову Э.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Тейковский районный суд Ивановской области.

Определением от 13.09.2018 года гражданское дело принято к производству Тейковского районного суда Ивановской области, протокольным определением от 01.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Конопелько Е.А.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 361000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы 8000 рублей и по оплате госпошлины 8650 рублей.

Истец Михеев В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74,104-105 т.2), в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель истца по доверенности Жеребина Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, просила удовлетворить, указав, что по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы установлена конструктивная гибель автомобиля истца и нецелесообразность проведения его восстановительного ремонта, в связи с чем истец просит взыскать причиненный ответчиком ущерб в размере доаварийной стоимости принадлежащего истцу автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а также понесенные и необходимые для обращения в суд с исковыми требованиями расходы по оплате независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Бурдов Э.О. и его представитель по доверенности Лакатош Ю.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.73,76,80,81,89,90 т.2), в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в письменных возражениях на иск представитель ответчика, ссылаясь на согласие стороны ответчика с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, полагала подлежащим возмещению истцу ущерб в сумме 361000 рублей (л.д.92,93-94 т.2).

Третье лицо Конопелько Е.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.77,82,109 т.2), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Михеев А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79 т.2), в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д.96 т.2).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018 года на 35 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Бурдова Э.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Михееву В.А. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.115 т.2). Данное ДТП произошло по вине водителя Бурдова О.Э., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2018 года, схемой места ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2018 года (л.д.9-10 т.1, 116-123 т.2).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Бурдова Э.О., его вина в произошедшем ДТП, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего должен иметь экономическую целесообразность – стоимость ремонта поврежденного имущества не должна быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее. Напротив, несоответствие этим условиям в конкретном случае указывает на экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного имущества, состояние которого оценивается как гибель, когда необходимые затраты на такой ремонт равны или превышают доаварийную стоимость имущества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При конструктивной гибели и нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 28.09.2017 №1867-О, о том, что положения статей 15, абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы от 06.11.2018 года №442 ремонт принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, поскольку стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП (03.02.2018 года): по ценам Ивановской области составляет без учета износа 1 069 809 рублей, с учетом износа – 738 219 рублей, а по ценам Владимирской области - без учета износа – 1 071 673 рубля, с учетом износа – 737 716 рублей; при этом рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП 03.02.2018 года составляет 504 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 143 000 рублей (л.д.2-61 т.2).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, полномочных осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, выводы экспертом мотивированы и обоснованы, заключение проведено с учетом повреждений, ремонтно-восстановительных работ, приведены мотивы расчета стоимости поврежденного имущества, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов не имеется. Сторонами по делу выводы судебного эксперта не оспорены.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей конструктивную гибель принадлежащего истцу автомобиля и нецелесообразность его восстановления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба, определяемого в виде разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков, находящихся у истца. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 504 000 – 143 000 = 361 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС от 21.01.2016 г. №1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в заявленном им на момент принятия решения по делу размере (361000 рублей), расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей (л.д.112,113 т.2) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, и при возложенной законом на истца обязанности доказывать размер причиненных убытков (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины (л.д.88 т.1), исходя из размера удовлетворенных исковых требований (361000 рублей), подлежат взысканию с ответчика в размере 6810 рублей (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1840 рублей в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева В.А. к Бурдов Э.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Бурдов Э.О. в пользу Михеева В.А. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 361 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6810 рублей.

Возвратить Михеев В.А. из бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1840 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова Е.Г.

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2018 года.