Решение по делу № 2-2152/2018 от 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года                 г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре      Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А.В. к ООО «ПКФ «ВРБ», ООО «ПКФ «М», Берестень Р.А., Дуйналиевой В.М. , Кононенко Т.М. об исключении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «ВРБ», ООО «ПКФ «М», Берестень Р.А., Дуйналиевой В.М., Кононенко Т.М. об исключении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что истец на основании договора купли-продажи <№> от <дата обезличена>, заключенного по результатам торгов, проведенных ТУР <дата обезличена>, договора о задатке <№> от <дата обезличена>, акта приема-передачи имущества от <дата обезличена>, протокола <№> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата обезличена>, протокола <№> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <дата обезличена> является собственником объектов недвижимости – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка на котором расположены помещения, кадастровый <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина по адресу: <адрес>.

Реализация указанного выше имущества проводилась в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного <дата обезличена> судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу по иску ОАО «Р» к ООО «ПКФ «ВРБ».

<дата обезличена> Никулин А.В. обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако согласно уведомлению от <дата обезличена> государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН сведений об apecте недвижимого имущества на основании определения Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>.

Согласно данному определению, приобретенное Никулиным А.В. недвижимое имущество, ранее принадлежало ООО «ПКФ «ВРБ» и в отношении него Трусовским районным судом г. Астрахани были применены меры по обеспечению иска АО «РБ» ООО «ПКФ «ВРБ», ООО «ПКФ «М», Берестень Р.А., Кононенко T.М, Дуйналиевой В.М. о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку Никулин А.В. является собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества, сохранение ареста в отношении данного недвижимого имущества существенно нарушает права собственника, просит суд освободить от ареста недвижимое имущество, принадлежащее Никулину А.В.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ТУР, Управление , ПАО «Б», являющегося правопреемником АО «РБ».

Истец Никулин А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности Романова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «ПКФ «ВРБ» по доверенности Тухашев Х.У. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку обеспечительные меры в отношении спорного имущества наложены на основании определения Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> в рамках гражданского дела по иску АО «РБ» ООО «ПКФ «ВРБ», ООО «ПКФ «М», Берестень Р.А., Кононенко T.М, Дуйналиевой В.М. о взыскании задолженности по кредиту, исполнительное производство по которому не закончено, решение суда не исполнено.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «М», ответчики Берестень Р.А., Дуйналиева В.М., Кононенко Т.М., о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении иска не заявили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления по доверенности Волкова М.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования, поскольку спорное имущество передано истцу на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, проведенных ТУР, договора о задатке. Пояснив также, что ООО ПКФ «ВРБ» данным имуществом обеспечило исполнение своих обязательств по кредитному договору, заключенному с АО «Р», подписав договор залога в <дата обезличена>.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ТУР, ПАО «Б», являющегося правопреемником АО «РБ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «РБ» к ООО «ПКФ «ВРБ», ООО «ПКФ «М», Берестень Р.А., Кононенко T.М, Дуйналиевой В.М. о взыскании задолженности по кредиту применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Берестень Р.А., Кононенко T.М, Дуйналиевой В.М., ООО «ПКФ «ВРБ», ООО «ПКФ «М». В обеспечение иска запрещено совершать действия по государственной регистрации права и перехода права собственности на объекты имущества, принадлежащие ответчикам.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, иск АО «РБ» к ООО «ПКФ «ВРБ», ООО «ПКФ «М», Берестень Р.А., Кононенко T.М, Дуйналиевой В.М. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворен, с ответчиков в пользу истца по кредитному договору <№> в размере 1 480 084 руб. 36 коп., по кредитному договору <№> взыскана задолженность 1 950 156 руб.85 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте <№> от <дата обезличена>: диваны в ассортименте, кровати в ассортименте, мягкая мебель в ассортименте, матрацы в ассортименте, набор мебели для спальни в ассортименте, столы в ассортименте, тахта в ассортименте, шкафы в ассортименте с установлением начальной цены в размере 1 413 955 руб.

Исполнительное производство в рамках исполнения указанного решения возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя <дата обезличена>, решение на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено, что подтверждается представленными судебным - приставом исполнителем материалами исполнительного производства.

В то же время судом установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела по иску АО «Р» в лице Волгоградского регионального филиала к ООО «ПКФ «ВРБ», Берестень Р.А., Кононенко Т.М., Дуйналиевой В.М., ООО «ПКФ «М» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залоговое имущество, определением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> утверждено мировое соглашение, в целях урегулирования вопроса, связанного с исполнением обязательств ООО «ПКФ «ВРБ» по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, в соответствии с условиями которого должники приняли на себя обязанность по исполнению обязательств ООО «ПКФ «ВРБ» перед АО «Р» по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в добровольном порядке в соответствии графиком платежей, при этом все обязательства (за исключением сроков погашения) и обеспечение по кредитному договору, заключенному между ООО «ПКФ «ВРБ» и АО «Р» сохраняется в полном объеме по кредитному договору <№> от <дата обезличена>:

- залог недвижимого имущества по договору <№> об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата обезличена>, заключенному с ООО ПКФ «ВРБ»;

- поручительство физических лиц Берестень Р.А., Кононенко Т.М., юридического лица АО «Астраханский ЗФ», юридического лица ООО «ПКФ «М».

При этом определением суда предусмотрено, что в случае неисполнения должниками любого из указанных выше обязательств, взыскатель имеет право получить исполнительный лист в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством на нижеследующих условиях: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ПКФ «ВРБ», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в соответствии с договором о залоговой стоимости, определенной договором о залоге недвижимого имущества <№>, общей стоимостью в размере 18 163 500 рублей 00 копеек, а именно:

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, кадастровый <№>, назначение нежилое, адрес: <адрес>, по залоговой стоимости в размере 5 622 932 (Пять миллионов шестьсот двадцать две тысячи девятьсот тридцать два) рубля,

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, кадастровый <№>, назначение нежилое, адрес: <адрес>, по залоговой стоимости в размере 78 556 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей,

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, кадастровый <№>, назначение нежилое, адрес: <адрес>, по залоговой стоимости в размере 4 839 081 (Четыре миллиона восемьсот тридцать девять тысяч восемьдесят один) рубль,

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, кадастровый <№>, назначение нежилое, адрес: <адрес>; по залоговой стоимости в размере 4 009 677 (Четыре миллиона девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей,

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, этаж <№>, назначен нежилое, адрес: <адрес>, по залоговой стоимости в размере 94 624,60 (Девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек,

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№> назначение нежилое, адрес: <адрес>, по залоговой стоимости в размере 378 498,95 (Триста семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 95 копеек,

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№> назначение нежилое, адрес: <адрес>, по залоговой стоимости в размере 331 186,96 (Триста тридцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 96 копеек,

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№> назначение нежилое, адрес: <адрес>;, по залоговой стоимости в размере 496 780,40 (Четыреста девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 40 копеек,

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№> назначение нежилое, адрес: <адрес>, по залоговой стоимости в размере 283 874,36 (Двести восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек,

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№> назначение нежилое, адрес: <адрес>, по залоговой стоимости в размере 283874,36 (Двести восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек,

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№> назначение нежилое, адрес: <адрес>, по залоговой стоимости в размере 496 780,40 (Четыреста девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят) рублей 40 копеек,

земельный участок, на котором расположены помещения, кадастровый <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, по адресу: <адрес>, по залоговой стоимости в размере 1 247 634 (Один миллион двести сорок семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>, предметом исполнения которого является: обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества <№> общей стоимостью 28 163 500 руб. в отношении должника ООО «ВРБ» в адрес должника ОАО «Р».

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> Шваневой М.А. в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника ООО «ВРБ», назначен ответственным хранителем арестованного имущества нежилых помещений по <адрес> и земельного участка согласно акта о наложении ареста от <дата обезличена> ООО ПКФ «ВРБ», установлен адрес хранения : <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. во исполнение требований исполнительного документа от <дата обезличена> спорное имущество передано в ТУР на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<дата обезличена> между ТУР и Никулиным А.В. заключен договор о задатке <№> от <дата обезличена>, в соответствии с которым Никулин А.В. для участия в аукционе по продаже арестованного имущества (нежилых помещений и земельного участка) должника ООО ПКФ «ВРБ» перечислил денежные средства, а ТУР принял задаток на счет.

Согласно договору купли-продажи <№> от <дата обезличена> ТУР передало в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять от уполномоченного судебного пристава-исполнителя спорное имущество.

Постановлением судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. от <дата обезличена> в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от <дата обезличена> реализовано по договору купли-продажи <№> от <дата обезличена> за Никулиным А.В., спорное имущество передано Никулину А.В.

В связи с передачей арестованного имущества покупателю, постановлением судебного пристава исполнителя снят арест с имущества должника.

Судебным приставом исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. <дата обезличена> постановлено провести государственную регистрацию права (переход права) по договору купли-продажи <№> от <дата обезличена> покупателю Никулину А.В.

Имущество, указанное в исполнительном документе передано Никулину А.В. в присутствии директора ООО «ПКФ «ВРБ» Берестень Р.А., что подтверждается актом приема- передачи от <дата обезличена>.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Шваневой М.А. от <дата обезличена> исполнительное производство о <дата обезличена> <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <№> от <дата обезличена>, выданноого Кировским районным судом г. Астрахани, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество общей стоимостью в размере 18 163 500 рублей окончено.

Таким образом, из определения Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> следует, что спорное имущество в виде нежилых помещений по <адрес> и земельный участок, на котором расположены помещения, являлись залоговым имуществом по Договору <№>. об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата обезличена>, заключенному АО «Р» с ООО ПКФ «ВРБ», данным имуществом было обеспечено исполнение обязательств ООО ПКФ «ВРБ», по кредитному договору, заключенному с АО «Р».

Принимая во внимание то обстоятельство, что АО «РБ», который также имеет имущественные требования к должникам ООО «ПКФ «ВРБ», ООО «ПКФ «М», Берестень Р.А., Дуйналиевой В.М., Кононенко Т.М., однако не обладает правом залога в отношении спорного имущества, запреты регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, наложенные судебными приставами в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПКФ «ВРБ», ООО «ПКФ «М», Берестень Р.А., Дуйналиевой В.М., Кононенко Т.М. перед АО «РБ» не могут нарушать права банка АО «Р» как залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, а следовательно истца, приобретшего собственность на основании договора купли-продажи <№> от <дата обезличена>, заключенного по результатам торгов, проведенных ТУР <дата обезличена>, договора о задатке <№> от <дата обезличена>, акта приема-передачи имущества от <дата обезличена>, протокола <№> о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата обезличена>, протокола <№> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом Никулиным А.В. требования об исключении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никулина А.В. к ООО «ПКФ «ВРБ», ООО «ПКФ «М», Берестень Р.А., Дуйналиевой В.М. , Кононенко Т.М. об исключении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Никулину А.В. недвижимое имущество:

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, кадастровый <№>, назначение нежилое, адрес: <адрес>,

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, кадастровый <№>, назначение нежилое, адрес: <адрес>,

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, кадастровый <№>, назначение нежилое, адрес: <адрес>,

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, кадастровый <№>, назначение нежилое, адрес: <адрес>;

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№>, этаж <данные изъяты>, назначен нежилое, адрес: <адрес>,

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№> назначение нежилое, адрес: <адрес>,

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№> назначение нежилое, адрес: <адрес>,

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№> назначение нежилое, адрес: <адрес>;

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№> назначение нежилое, адрес: <адрес>,

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№> назначение нежилое, адрес: <адрес>,

помещение <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№> назначение нежилое, адрес: <адрес>,

земельный участок, на котором расположены помещения, кадастровый <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, по адресу: <адрес>,

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2018 года

Судья: С.Р.Цыганкова