Решение от 09.04.2015 по делу № 2-312/2015 (2-2668/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-312 09 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Амосовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова ФИО5 к ООО "Квест" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 30.12.2012 г. истец приобрел у ответчика квартиру <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме в сумме <данные изъяты>, 19.02.2013 года ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи. При заселении в квартиру 22.02. 2013 г. истец обнаружил ряд недостатков проданной квартиры, которые не были оговорены продавцом, и которые не были обнаружены при подписании договора купли-продажи квартиры. В июне 2013 г. экспертом ООО "Эксперт-Т" был проведен осмотр купленной истцом квартиры. По результатам осмотра и экспертизы был подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составит <данные изъяты>, выявленные недостатки являются результатом низкого качества строительных и отделочных работ, ошибок при проектировании, нарушений, допущенных застройщиком при строительстве и внутренней отделке помещений, при этом вина пользователя помещения (жильцов) в указанных недостатках отсутствует.

24.09.14 г. истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, которые не были оговорены продавцом, и просил у ответчика во внесудебном порядке выплатить указанную сумму. Претензия была направлена ценным почтовым отправлением с описью вложений (с приложением экземпляра отчета эксперта) по адресу ответчика, поскольку разыскать где-либо представителя ответчика, который бы принял претензию, не представилось возможным. Ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, равную стоимости устранения выявленных недостатков товара в размере <данные изъяты>; неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, повестки не получил, они возвращены за истечением срока хранения. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.05 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. В связи с изложенным уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд оценивает как отказ от его получения и в соответствии со ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также суд учитывает, что представитель ответчика Гордон Е.И. знакомилась с материалами дела 12.03.15 г., т.е. ответчику известно о наличие в суде гражданского дела по иску Федорова Г.В.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2012. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО "Квест" продал Федорову Г.В. квартиру <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Истец уплатил ответчику покупную цену <данные изъяты>., 19.02. 2013 г. ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи.

Согласно утверждению истца при заселении в квартиру он обнаружил ряд недостатков квартиры, которые не были оговорены продавцом, и не были обнаружены при подписании договора купли-продажи квартиры.

Истцом представлено заключение эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО "Бюро независимой судебной экспертизы Эксперт-Т", согласно которому многочисленные выявленные недостатки являются результатом низкого качества строительных и отделочных работ, ошибок при проектировании, нарушений, допущенных застройщиком при строительстве и внутренней отделке помещений, при этом вина пользователя помещения (жильцов) в указанных недостатках отсутствует, стоимость устранения выявленных недостатков составит <данные изъяты>.

Данное заключение отвечает требованиям ст.59-60 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства, т.к. его выводы ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно части 6 той же статьи, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Договором купли-продажи квартиры не были оговорены какие-либо недостатки, в связи с чем квартира должна была быть передана без недостатков.

24.09.2014 г. истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, которые не были оговорены продавцом, и просил у ответчика во внесудебном порядке выплатить указанную сумму. Претензия была направлена ценным почтовым отправлением с описью вложений (с приложением экземпляра отчета эксперта) по адресу ответчика, поскольку разыскать где-либо представителя ответчика, который бы принял претензию, не представилось возможным.

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В указанный срок ответчик добровольно не выполнил требования истца, нарушив права потребителя, установленные законом.

Таким образом, требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 398869 рублей подлежат удовлетворению полностью.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены, предусмотренных статьей 22 Закона "О защите прав потребителей", истец вправе требовать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 того же Закона в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

29.10.2014 г. истек срок хранения почтового отправления с претензией в месте получения адресатом, следовательно, требование о соразмерном уменьшении покупной цены должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 08.11.2014 г. Со следующего дня начисляется неустойка. Истец просил взыскать неустойку за 100 дней с 9.11.14 по 16.02.15 г. 1 % от цены товара составляет <данные изъяты>. Следовательно, неустойка за 100 дней составляет полную цену квартиры <данные изъяты>.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик не просил о снижении неустойки и не представлял доказательств явной несоразмерности штрафа по правилам ст.55-56 ГПК РФ, а истец возражал против применения судом ст.333 ГК РФ без соответствующего ходатайства ответчика. При таком положении, а также в силу требований ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным взыскать неустойку в полном размере<данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя. Как следует из п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сумму компенсации морального вреда суд оценивает в <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением продавцом прав потребителя, установленных законом, суд дополнительно взыскивает с продавца штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г). Штраф составляет <данные изъяты>

Истец понес расходы на услуги нотариуса для удостоверения копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, в сумме <данные изъяты>, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в следующем размере: <данные изъяты> за имущественные требования и <данные изъяты> за неимущественные требования, всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░ (░░░░░░░)