Решение по делу № 2-87/2015 (2-3643/2014;) от 29.09.2014

2-87/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Пастухове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 16 января 2015 года гражданское дело по иску Золотова В.С. к администрации МО ГО «Ухта» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Золотов В.С. обратился с иском к администрации МО ГО «Ухта» о признании права собственности в порядке п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ на реконструированное нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: ...., указывая на соответствие возведенной к основному строению пристройки строительным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, а также возможность предоставления ему в установленном порядке земельного участка под возведенную пристройку.

Третьими лицами привлечены МУ «Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды» АМО ГО «Ухта» и Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО ГО «Ухта».

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика и представители третьих лиц с требованиями не согласились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела №...., суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником нежилого здания контрольно-технического пункта площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от <...>., заключенного с АООТ «У». Право собственности зарегистрировано в БТИ за реестровым №<...>.

Для обслуживания здания администрацией МО ГО «Ухта» истцу предоставлены в аренду земельные участки площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. .

Как следует из технического паспорта здания (по состоянию на <...>.) к основному строению Контрольно-технического пункта истцом возведена пристройка площадью <...> кв.м. , в связи с чем, общая площадь нежилого помещения увеличена с <...> кв.м. до <...> кв.м.

Экспертом Степыревой И.Л. в заключении №.... сделан вывод о том, что помещение 2 здания «Контрольно-технический пункт», расположенное по адресу: ...., площадью <...> кв.м. прочно связано с землей, является неотъемлемой частью всего производственного здания, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно .

При таких обстоятельствах, учитывая, что после выполнения строительных работ параметры здания изменились, то в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указанные преобразования относятся к понятию реконструкции.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешения на производство реконструкции (возведения пристройки площадью <...> кв.м. к основному зданию) истцу не выдавалось.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Истец указывает, что пристройка к основному зданию КТП была возведена им в <...> году, в связи с чем, по его мнению, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (абз.1 п.3 ст.222) в редакции, действовавшей до <...>., согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.31 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В рассматриваемом случае истцом ставится вопрос в отношении спорного нежилого помещения о признании права собственности на него в целом как на объект недвижимости с учетом осуществленной пристройки, то есть фактически на новый объект права. С данным иском он обратился <...>, то есть в период действия Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ, в соответствии с которым с <...>. вступила в силу новая редакция пункта 3 статьи 222 ГК РФ, установившего, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что возведенная им пристройка площадью <...> кв.м. выходит за пределы арендуемых им земельных участков, и находится на территории МО ГО «Ухта».

В установленном порядке земельный участок под возведенную пристройку истцу не выделялся.

Более того, письмом администрации МО ГО «Ухта» от <...>. за исх.№.... истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги по утверждению и выдаче схемы расположения дополнительного земельного участка площадью <...> кв.м. к земельному участку с кадастровым номером №.... на кадастровом плане территории муниципального образования (в связи с возведением пристройки).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у истца прав на земельный участок, на котором расположена пристройка, право собственности на реконструированное нежилое помещение как на объект недвижимости не может признано судом за истцом по заявленному основанию ввиду отсутствия у него вещных прав на земельный участок, наличие которых в силу п.3 ст.222 ГК РФ является необходимым условием для признания права собственности на постройку.

Доводы представителя истца о том, что спорная пристройка соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не могут быть приняты во внимание, поскольку являются юридически значимыми только в том случае, если постройка осуществлена на земельном участке, выделенном в установленном порядке для возведения объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать Золотову В.С. в удовлетворении требований к администрации МО ГО «Ухта» о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.01.2015г.

Председательствующий О.Л.Саенко