Решение по делу № 33-5736/2011 от 07.06.2011

Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33-5736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Федорей Т.М., Шульга С.В.,

при секретаре Грицышиной Н.В.,

с участием прокурора Судницыной С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Викулова Н.М. к Гузь В.А. о выселении по кассационному представлению прокурора Советского района города Владивостока; по кассационной жалобе Викуловой Н.М. на решение Советского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Викуловой Н.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Викуловой Н.М. – Старинец О.В.,заключение прокурора Судницыной С.П., полагающей, что решение суда законно, судебная коллегия

установила:

Викулова Н.М. обратилась в суд с иском к Гузь В.А. о выселении. В обоснование указала, что является собственником жилого <адрес> <адрес> <адрес>. В спорном доме совместно с истицей проживает её сын Викулов М.С. и бывший супруг Гузь В.А., брак с которым расторгнут 28.12.2009. Добровольно Гузь В.А. из дома выселиться отказывается, унижает и избивает истицу. Все расходы по содержанию дома несёт истица. Просит выселить ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Викулова Н.М. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что вступила в брак с ответчиком в 2000 году, расторгли брак в 2010 году. Дом был приобретён в 2003 году. Все расходы по содержанию дома несёт она. Совместное проживание с ответчиком невозможно. Попытки поговорить прерываются оскорблениями в присутствии сына.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне истицы Викулов М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против удовлетворения иска.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Викулова Н.М. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15 января 2010 года на основании решения Советского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2009 года брак между Викуловой Н.М. и Гузь В.А. расторгнут (л.д. 10).

Спорный жилой дом был приобретён супругами в период брака и в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на чье имя он оформлен. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Викуловой Н.М., суд обоснованно исходил из того, что жилой <адрес> <адрес> в <адрес> является совместной собственностью бывших супругов, выселение Гузь В.А. из спорного жилого дома приведёт к нарушению его прав.

Довод истицы в кассационной жалобе о том, что спорный жилой дом приобретён ею в период брака на собственные денежные средства, судебной коллегией признаётся не обоснованным в силу следующего.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом был приобретен на денежные средства Викуловой Н.М., об этом Викулова Н.М. не указывала в иске, а также не заявляла о том, что дом приобретен на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ей до регистрации брака, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По заявленным требованиям, с учетом представленных доказательств, спор разрешен верно.

Оснований к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2011 года ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи