Решение по делу № 33-2667/2016 от 05.02.2016

Судья Мангасарова Н.В.

Дело № 33-2667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Бургановой Н.А., при секретаре Безматерных К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 марта 2016 года апелляционную жалобу ПАО «Пермская Энергосбытовая компания» на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2015 года, которым на ПАО «Пермская энергосбытовая компания» возложена обязанность произвести перерасчёт платы за потребленную Репиной О.В. за период с марта 2014 по март 2015 года электроэнергию с учетом площади жилого помещения – 22,7 кв.м. и количества проживающих лиц.

С ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в пользу Репиной О.В. взыскано ** рублей в возмещение расходов по госпошлины.

    Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения истца, представителя ответчика-по доверенности Романовой Т.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Репина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о заключении договора электроснабжения, изменении тарифного плана для перерасчёта оплаты за поставленную электроэнергию с 11.03.2014 года по адресу г. Пермь, ул. ****. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности с марта 2014 года принадлежит жилое помещение - комната площадью 22,7 кв.м. в квартире № ** по адресу ****. В указанном жилье с марта 2014 года по июнь 2014 года никто не проживал, с 03.06.3014 по 16.06.2014 года проживал один человек, с 17.06.2014 года проживает 2 человека. Указывает, что при отсутствии прибора учета потребленной энергии представленные к оплате счета за услугу содержат не соответствующие действительности сведения (о размере площади жилого помещения и количестве проживающих в нем лиц), что сказалось на размере платы за потребленную энергию.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ПАО «Пермская энергосбытовая компания» просит отменить, указывая на незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен материальный закон. Представленными в дело документами не подтверждаются обстоятельства, которыми истец обосновывает свои исковые требования. Судом допущено нарушение требований процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354(далее Правила).

Согласно пп. "а" п. 3 данных Правил коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что истцом по договору купли-продажи от 19.05.2014 года была приобретена в собственность комната общей площадью 22,7 кв.м. на 3 этаже, номер на поэтажном плане 25 по адресу г. Пермь, ул. ****. Государственная регистрация права собственности произведена 26.05.2014 года (л.д. 9).

Согласно выданной ООО «Управляющая компания «Пермские моторы» справке в квартире по адресу **** с 03.06.2014 года проживает без регистрации М.; прежние собственники ( 2 человека) сняты с регистрационного учёта 11.03.2014 года (л.д. 13). Репина О.В. зарегистрирована в жилом помещении с 17.06.2014 г., что подтверждается данными о регистрации истца (л.д. 8).

Таким образом, данных о том, что в период с 01.03.2014 по 02.06.2014 года по адресу ул. **** был зарегистрирован и проживал еще кто-либо еще кто-либо помимо указанных в справке лиц, в материалах дела не имеется.

В связи с этим доводы жалобы о недоказанности истцом факта непроживания в жилом помещении в период с 11.03.2014 по 03.06.2014г. являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 г. № 354 при отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, то есть по нормативу, устанавливаемому уполномоченным государственным органом.

Правовое значение для разрешения спора имело установление размера жилого помещения и количества проживающих в нем лиц.

Судом установлено, что Репина О.В. является собственником помещения, площадь которого составляет 22,7 кв.м., а не 45,8 кв.м., из чего ошибочно исходит ответчик при начислении платы за потребленную электроэнергию. Доказательства проживания в жилом помещении в спорный период иного количества лиц, чем указано в справке управляющей компании, в материалы дела не представлено.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Доводы сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств, к чему судебная коллегия не усматривает оснований. Требования ст. ст. 59,60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом соблюдены, результат оценки доказательств приведен в решении. Не принимая во внимание доводы ответчика, суд мотивы в решении привел.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных требований судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно положению ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, участие в их исследовании и т.д.)

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания 03.11.2015г в адрес ответчика направлено, в деле имеется уведомление о вручении ( получено 27.10.2015 )- л.д. 42). Кроме того представителю ответчика В. на адрес электронной почты было направлено указанное судебное извещение (л.д. 43).

Кроме того, заявляя о нарушении своих процессуальных прав, сторона не ссылается на обстоятельства, которые она могла бы заявить при непосредственном участии в судебном заседании и которые могли бы повлиять на исход дела в целом.

С учетом этого судебная коллегия не усматривает факт нарушения судом первой инстанции требований процессуального закона.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Пермская Энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: