Решение по делу № 33-1395/2024 от 28.03.2024

    Судья Казацкий В.В.                                       Дело № 2-378/2021

                                                                  (первая инстанция)

                                                                                 № 33-1395/2024

         (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 г.                                                                   г. Севастополь

        Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Уласень Я.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лавровой О. Л. на определение Балаклавского районного суда <адрес> о взыскании индексации, судебных расходов,

установил:

           определением Балаклавского районного суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Лавровой О.Л. взысканы 1 457.74 рублей в счёт индексации присужденной суммы, 1000 рублей                         в счёт стоимости услуг представителя (т. 5 л.д. 36-38).

Лаврова О.Л. с определением не согласна, в частной жалобе просит определение отменить, ссылается на то, что суд необоснованно занизил взысканные суммы (т. 5 л.д. 41).

                    Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

               Проверив дело в пределах доводов частной жалобы,                            суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

               Установлено, что определением Балаклавского районного суда                <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Лавровой О.Л. взысканы 40 000 рублей в счёт стоимости услуг представителя                          (т. 4 л.д. 224-226).

ДД.ММ.ГГГГ ПК ДСОИЗ «Технолог» исполнил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил 40 000 рублей на счёт ГУФССП России по <адрес> (т. 5 л.д. 19).

                Частично удовлетворяя заявление Лавровой О.Л. об индексации взысканных 40 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ произвёл расчёт индексации за период                      с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также суд, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ взыскал с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Лавровой О.Л. стоимость услуг представителя (услуг по оформлению заявления об индексации),                           при этом снизил стоимость услуг до 1000 рублей, сославшись                                   на их завышенность.

                С выводом суда первой инстанции за исключением размера взысканной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается.

                Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

                Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (п. 2 ст. 208 ГПК РФ).

                Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ,                в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным                          с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими                   в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

                     Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                      Проверяя размер индексации, суд второй инстанции исходит из периода со дня вынесения определения (ДД.ММ.ГГГГ) по день предшествующий оплате (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, необходимо использовать официальное опубликование величины индекса потребительских цен                       по <адрес>.

                     В связи с чем, расчёт индексации выглядит следующим образом.

Сумма	Период расчёта			ИПЦ (м/м)	Формула	Начисление
	с	по	дней
40 000,00	15.12.2022	Начальная задолженность 40 000,00 руб.
40 000,00	15.12.2022	31.12.2022	17	100,58	+0,58% ? (17 / 31) ? 40 000,00	+ 127,23 р.
40 127,23	01.01.2023	31.01.2023	31	101,77	+1,77% ? 40 127,23	+ 710,25 р.
40 837,48	01.02.2023	28.02.2023	28	100,51	+0,51% ? 40 837,48	+ 208,27 р.
41 045,75	01.03.2023	31.03.2023	31	100,21	+0,21% ? 41 045,75	+ 86,20 р.
41 131,94	01.04.2023	24.04.2023	24	100,73	+0,73% ? (24 / 30) ? 41 131,94	+ 240,21 р.
Сумма долга после индексации: 41 372,16 руб.
Из них проценты индексации: 1 372,16 руб.

                      Таким образом, индексация составит 1 372.16 рублей.

                      Однако, ПК ДСОИЗ «Технолог» размер индексации                             не оспаривал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может уменьшить её по сравнению с тем, что взыскал суд первой инстанции,                      а потому индексацию следует принять в значении, определённом судом первой инстанции, то есть 1 457.74 рублей.

                       Стоимость услуг по оформлению заявления об индексации подтверждается чеком на сумму 3000 рублей (т. 5 л.д. 3). Названные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ПК ДСОИЗ «Технолог»                       в пользу Лавровой О.Л. на основании ст. 98 ГПК РФ.

                       Уменьшая стоимость судебных расходов с 3000 рублей                          до 1000 рублей, суд первой инстанции сослался на их неразумность.

                        Между тем, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ               «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №,                   разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

                         Согласно минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами                       <адрес>, утверждённым Советом Адвокатской палаты <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/о/2020), минимальная ставка за составление простого искового заявления, в том числе о расторжении брака, о взыскании алиментов, заявления о выдаче судебного приказа, иного заявления, ходатайства и документа правового характера в суд общей юрисдикции составляет 7000 рублей (т. 5 л.д. 5-6)

                         В данном случае за оформление заявления об индексации, Лаврова заплатила 3000 рублей, то есть более чем в два раза ниже минимальной адвокатской ставки за оказание подобного рода услуги.

                         Учитывая изложенное, а также отсутствие в деле доказательств неразумного характера заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов,                                 суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оплата в размере 3000 рублей не отвечает принципу разумности.

                       Таким образом, суд необоснованно занизил стоимость услуг представителя (судебных расходов).

                        В связи с чем, оспариваемое определение в части взыскания судебных расходов следует изменить, увеличить взысканную сумму                          до 3000 рублей.

             Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

            определение Балаклавского районного суда <адрес>                от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, увеличить взысканную сумму судебных расходов.

            Взыскать с ПК ДСОИЗ «Технолог» (ИНН №) в пользу Лавровой О. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) расходы на оплату услуг представителя                     в размере 3000 рублей.

            В остальной части определение Балаклавского районного суда                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

           Частную жалобу Лавровой О. Л., удовлетворить.

           Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                     Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

         СУДЬЯ                                                                          ГОРБОВ Б.В.