Решение по делу № 2-202/2016 от 23.12.2015

    БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

    ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2016 года                                                               г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

в присутствии:

истца -представителя истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката-	Алексеева В.П.,Доротенко С.Г.,
представителя ответчика Алексеева П.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -	Исаева В.А.,               Алексеевой Л.А.,               ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В. П. к Алексееву П. В., Алексеевой О. И., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Алексеевой Л. А. о признании недействительными доверенности, договора купли – продажи жилого дома и приведение сторон в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, и уточнив основание иска окончательно просил суд:

    признать недействительной доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО согласно, которой Алексеев В. П. уполномочил Алексееву О. И. представлять его интересы и совершать юридически значимые действия, как выданную под влиянием заблуждения;

    признать недействительным договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Алексеевой О. И., действовавшей от имени Алексеева В. П. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО, реестровый № и Алексеевым П. В., как заключенный под влиянием заблуждения.

Иск обоснован тем, что истцом ответчице Алексеевой О.И. была выдана доверенность, действуя на основании которой последняя заключила договор дарения, принадлежащего истцу жилого дома с ответчиком Алексеевым П.В., однако выдавая означенную доверенность, истец действовал под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор пожизненного содержания, то есть, не имея намерений уполномочить ответчицу на заключение договора дарения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, указывая, что истец, выдавая доверенность, действовал под влиянием заблуждения.

Представитель ответчика Алексеева П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что необходимо применить исковую давность, в виду того, что о заключенном договоре дарения истцу было известно еще в марте 2009 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алексеева Л.А. просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Алексеева О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика Алексеева П.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность, удостоверенная частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО согласно, которой Алексеев В. П. уполномочил Алексееву О. И. представлять его интересы и совершать от его имени юридически значимые действия, в том числе подарить, принадлежащий истцу жилого <адрес> <адрес> Алексееву П. В., приходящемуся истцу сыном, и являющемуся ответчиком по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой О. И., действовавшей от имени Алексеева В. П. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО, реестровый № и Алексеевым П. В. заключен нотариально удостоверенный договор дарения жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчику безвозмездно передан в собственность жилой <адрес> <адрес>.

Истец, ссылаясь на нахождение под влиянием заблуждения, просит признать недействительной означенную доверенность, и договор дарения, заключенный между Алексеевой О.И., действовавшей в его интересах на основании доверенности и Алексеевым П.В.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение имеет место тогда, когда лицо, совершающее сделку помимо своей воли и воли другой стороны, составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

То есть, оспаривая такую сделку, необходимо доказать, что заблуждение при ее заключении было существенным, а именно касалось природы сделки, основных качеств ее предмета.

Обосновывая необходимость признать недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, доверенность, истец ссылается, на то обстоятельство, что выдавая доверенность, он полагал, что заключает договор пожизненного содержания, о чем у него с сыном, ответчиком по делу, была договоренность, то есть истец, выдавая доверенность, заблуждался относительно мотивов сделки, не имея намерения, в дальнейшем отчуждать, принадлежащее ему имущество, путем заключения договора дарения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

О том, что воля Алексеева В.П. на момент выдачи означенной доверенности, была направлена именно на выдачу доверенности с целью заключения в последующем на ее основании от имени истца договора дарения свидетельствует тот факт, что истцом собственноручно был подписан документ, именуемый - доверенность, до подписания которой, ее текст был прочитан нотариусом вслух, с устным переводом на русский язык, истец учинил свою подпись под текстом, в котором указано, что содержание доверенности ему понятно и полностью соответствует его воле.

Доверенность удостоверена нотариусом, установившим личность доверителя, а также его дееспособность.

Кроме того, истцом, на которого законом возложено бремя доказывания, не представлено достаточных доказательств подписания доверенности под влиянием заблуждения, относительно мотивов и природы, выдаваемой им доверенности, также не представлено медицинских документов, свидетельствующих о неспособности истца осознавать природу совершаемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выдавая доверенность, воля истца была направлена на заключение в дальнейшем договора дарения, то есть оснований для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения судом не установлено.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании истец признал, что иск о признании недействительными доверенности и договора купли – продажи им учинен в связи с позицией его супруги, то есть целью обращения в суд, является не желание самого истца признать недействительным, в том числе договор дарения, а убеждение супруги о таковой необходимости.

Не установив оснований для признания, выданной истцом доверенности недействительной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и требования о признании недействительным договора купли – продажи.

Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ. Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 2, 5, 6, 11, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска - отказать.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Дыбец А.М.

Решение принято в окончательной форме «28» апреля 2016 года.