Решение по делу № 2-1173/2022 (2-9316/2021;) от 16.06.2021

Санкт-Петербург

Дело № 2-1173/22                     31 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре А. А. Гордиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Бакаевой Т. В. к Байдину В. С. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

с участием в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований,

Бережной М. А., Елагиной О. А., Елагиной Р. В., Акопяна С. Н., администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, УФСГРКК РФ по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, находящийся в общей долевой собственности истца (4/24 доли), третьих лиц: Бережной М. А. (10/24), Елагиной О. А. (2/24), Елагиной Р. В. (5/24), Акопяна С. Н. (1/24), и ответчика Байдина В. С. (2/24);

после пожара, состоявшегося в 2005 году, ряд участников долевой собственности пришли к соглашению о восстановлении дома, при этом, истец осуществила восстановление долей, принадлежащих ответчику;

таким образом, с 25.07.2005 истец открыто и непрерывно владеет долями, принадлежащими ответчику, оплачивает работы и услуги, в том числе – коммунальные;

каких-либо притязаний, за период владения истцом принадлежащими ответчику долями, ответчик не выказывал.

Ссылаясь на указанное, истец просила признать за ней, в порядке приобретательной давности, 2/24 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших ответчику.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебных извещений, об отношении к иску не сообщил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность);

право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

П. 4 той же статьи предусматривает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается;

передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество;

отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Применительно к данному случаю, из материалов дела усматривается следующее:

Согласно свидетельству от 29.06.2006 о государственной регистрации права, истцу принадлежит 4/24 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Из выполненного Санкт-Петербургским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» технического паспорта, по состоянию на 25.02.2011, следует, что двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м; год постройки – неизвестен, реконструкция в 2011 году.

В письменных объяснениях третьи лица: Акопян С. Н., Елагина Р. В., Бережная М. А. указали, что, согласно договоренности с соседями, истец, после состоявшегося в июне 2005 года пожара, за свой счет восстанавливала доли жилого дома, принадлежавшие ответчику; ответчик более 15 лет не участвовал в ремонте и обслуживании жилого дома; коммунальные платежи за принадлежащую ответчику долю вносились истцом; сведениями о месте нахождения ответчика третьи лица не располагают, получили соответствующую справку из милиции, притязаний на долю ответчика третьи лица не имеют; отсутствие ответчика препятствует третьим лицам в регистрации прав на дом после реконструкции.

Актом № 104 от 21.06.2005 межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным к проживанию, вследствие пожара.

Из письма от 13.08.2007 начальника 49-ого отдела милиции УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, адресованного третьему лицу Бережной М. А., следует, что сотрудниками 49-ого отдела милиции поведена проверка, в ходе которой был осуществлен выход по адресу: <адрес> где ранее проживал ответчик; установлено, что ответчик по данному адресу не проживает, и его место нахождения установить не представляется возможным.

Согласно договору № от 10.08.2008, заключенному истцом, третьими лицами Бережной М. А., Акопяном С. Н. (заказчиками) и ООО «Стройкомфорт СПб» (подрядчиком), последний принял на себя обязательство по восстановлению № жилого дома, по адресу: <адрес>.

Из реестрового дела, предоставленного УФСГРКК РФ по Санкт-Петербургу, усматривается, что истцу (4/24 доли), третьим лицам Бережной М. А. (10/24), Елагиной О. А. (2/24), Елагиной Р. В. (5/24), Акопяну С. Н. (1/24), ответчику Байдину В. С. (2/24) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 13 лит. А, кадастровый №.

При этом, доли ответчика признаны за ним решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2003, по делу № 2-3372/03.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд приходит к следующему:

Имеющиеся доказательства с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают длительность, непрерывность и открытость владения истца долями, принадлежащими ответчику.

Вместе с тем, признак добросовестности, то есть, то обстоятельство, что истец не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, в рассматриваемом случае отсутствует.

Однако, ввиду индифферентного отношения ответчика, на протяжении всего срока давностного владения истца, к объекту своего права собственности, отсутствия какого-либо интереса к нему, неисполнения обязанностей по его содержанию, суд считает необходимым признать, что принадлежавшие ответчику доли в праве собственности являются им фактически брошенными, то есть, что ответчик от своих долей в праве собственности отказался, не позднее 2005 года, когда дом, вследствие пожара, был признан непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и добросовестности, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 850 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бакаевой Т. В. удовлетворить.

Признать за Бакаевой Т. В., <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности,

2/24 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее принадлежавших Байдину В. С..

Регистрацию 2/24 долей в праве собственности на указанный дом за Байдиным В. С., прекратить.

Взыскать с Байдина В. С. в пользу Бакаевой Т. В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 850 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 29.04.2022