Решение от 16.06.2021 по делу № 2а-3137/2021 от 26.04.2021

Дело № 2а-1-3137/2021

УИД 64RS0042-01-2021-005457-61

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения ФИО2 России по <адрес>,

установил:

представитель ООО «ФИО1 и Безопасности» обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения ФИО2 России по <адрес> ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес>, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на получаемые должником доходы в виде пенсии. Однако, как указывает административный истец, денежные средства из пенсии должника фактически не удерживаются и на расчетный счет взыскателя не поступают. Считает, что судебным приставом-исполнителем вопреки положениям пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не были приняты меры по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств организацией, исполняющей постановление, что привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно – отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность данную проверку провести.

Представитель ООО «ФИО1 и Безопасности» о времени и месте разбирательства дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 России по <адрес> ФИО3, в чьем ведении находится исполнительное производство и привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, в связи с прекращением полномочий ФИО6, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ФИО2 России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> о времени и месте разбирательства дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Направленное в адрес привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7 почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Изучив содержание административного искового заявления и приложенных к нему документов, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский ФИО2 России по <адрес> исполнительного документа (судебного приказа №), выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «ФИО1 и Безопасности» денежной суммы в общем размере 11786,17 рублей.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на принадлежащих ему счетах в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%. Согласно приложенной в исполнительное производство квитанции, ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления была направлена заказным почтовым отправлением в УПФР <адрес>.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% было направлено в УПФР также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р постановления судебного пристава о списании денежных средств со счетов должника, об обращении (прекращении) взыскания на имущество должника входят в перечень документов (сведений), обмен которыми осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В ходе применения принудительных мер в отношении должника (удержание из получаемой пенсии) было выявлено, что они были осуществлены в отношении другого лица, также ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако не являющейся ни ответчиком в деле о выдаче судебного приказа, ни должником в исполнительном производстве. Данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ поступило из УПФР.

В связи с полученными сведениями и их уточнением, запрошена дополнительная информация.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ взысканные с должника денежные суммы распределены взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец обосновывает свои требования тем, что лицом, выплачивающим должнику периодические платежи, удержанные денежные средства в трехдневный срок не переводятся на счет взыскателю, а судебный пристав-исполнитель не осуществляет проверку правильности таких удержаний.

Пункт 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наделяет судебного пристава-исполнителя правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Как следует из материалов исполнительного производства и в тексте административного искового заявления не опровергается, с заявлением о необходимости проведения такой проверки взыскатель в службу судебных приставов не обращался. Обязанности по осуществлению данной проверки приведенная норма на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

При этом принято во внимание то обстоятельство, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ взысканные с должника денежные средства были распределены взыскателю. Присужденная взыскателю денежная сумма не относится к суммам, предназначенным для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства.

Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░5

░░.░░.░░░░