Решение по делу № 22-1933/2019 от 05.08.2019

Судья ФИО6. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Басманного районного суда <адрес> ФИО1 осуждён по п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 обратился в Семилукский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытого наказания на принудительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает постановление необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, указывая, что содержится в облегчённых условиях, по прибытии в колонию трудоустроен, обучался в ПУ учреждения, получил специальность сварщика. За отбытый срок имеет одно взыскание, которое погашено, и 6 поощрений. Характеризуется положительно. Вину в совершении преступления признал. Иска не имеет. Обращает внимание, что замена неотбытого наказания более мягким видом наказания является воспитательной мерой не только для осуждённого, подавшего ходатайство, но и для других осуждённых, отбывающих наказание и стремящихся заслужить право на более мягкий вид наказания. Просит отменить постановление и заменить неотбытый срок наказания принудительными работами.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.80 УК РФ замена лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Оценивая поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу, что это поведение нельзя признать стабильно примерным и безупречным.

Такой вывод подтверждается наличием у ФИО1 дисциплинарного взыскания за нарушение режима содержания.

Кроме того, совершение ФИО1 особо тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление свидетельствует о том, что у него не сформировано уважительное отношение к закону и нормам человеческого общежития, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, оценивая отношение ФИО1 к совершённому деянию как одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, полагает, что ссылка осуждённого на признание им вины носит исключительно формальный характер и не может служить доказательством его искреннего раскаяния в содеянном.

Отсутствие у осуждённого твёрдо сформировавшихся признаков устойчивого социально-одобряемого поведения, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания и достаточно формальное в целом отношение ФИО1 к совершённому деянию исключают замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учёл в своих выводах неблагоприятный психологический прогноз в отношении ФИО1 и основанное, в том числе и на этом прогнозе, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого.

Что же касается воспитательного значения замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, то оно заключается в принятии судом по данному вопросу законного, обоснованного и мотивированного решения, каковым и является обжалуемое постановление.

При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено и из апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО5