Решение по делу № 8Г-5182/2019 [88-987/2020 - (88-4067/2019)] от 27.11.2019

<данные изъяты>

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                Дело № 88-987/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                   20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В., Булатовой Е.Е.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2020 года гражданское дело по иску Опаренко Александра Александровича к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда

          по кассационной жалобе акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2313/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного    суда от 24 сентября    2019    года    по    гражданскому    делу № 33-6028/2019

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Опаренко А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оскольский    электрометаллургический     комбинат»    (далее по тексту – АО «ОЭМК») о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования Опаренко А.А. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 170000 рублей, судебные расходы.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО «ОЭМК» просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец работал в различных организациях в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен без учета степени вины каждого работодателя, т.к. имеет место совместное причинение вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Опаренко А.А. с 1 октября 1986 года по 31 марта 1989 года работал в АО «ОЭМК» в копровом цехе слесарем-ремонтником, с 1 апреля 1989 года по 17 января 1991 года – слесарем-ремонтником 4 разряда в кооперативе «Ресурс» при Оскольском электрометаллургическом комбинате, с 17 января 1991 года по 30 июня 1993 года – шлаковщиком 2 разряда по переработке шлака в кооперативе «Ресурс» при Оскольском электрометаллургическом комбинате, с 1 июля 1993 года по 30 ноября 2006 года – шлаковщиком 2 и 3 разряда в копровом цехе Оскольского электрометаллургического комбината, с 1 декабря 2006 года по 31 августа 2008 года - шлаковщиком 3 разряда в копровом цехе ООО «Уралметком-Оскол», с 1 сентября 2008 года по 31 января 2013 года - помощником машиниста экскаватора на разделке и погрузке шлака 5 разряда в копровом цехе в ООО «Уралметком-Оскол», с 1 февраля 2013 года по 26 декабря 2017 года - помощником машиниста экскаватора занятым, на разделке и погрузке шлака 5 разряда в ЭСПЦ АО «Оскольский электрометаллургический комбинат».

Согласно материалам дела, на основании акта о случае профессионального заболевания от 29 января 2018 года установлено наличие профессионального заболевания у Опаренко А.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>, возникшего из-за продолжительного стажа работы во вредных условиях труда, в условиях несовершенства технологии, механизмов, оборудования.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года Опаренко А.А. установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 40 процентов в связи с профессиональным заболеванием – двухсторонняя радикулопатия.

Разрешая спор, удовлетворяя частично заявленные Опаренко А.А. требования о компенсации морального вреда, в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате полученного профессионального заболевания, полученного в период работы в АО «ОЭМК», с учетом длительного времени его работы у ответчика - около 20 лет, тяжести вреда здоровью, размера взысканной суммы в пользу истца.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика о причинении вреда здоровью истца в период работы в иных организациях, которые отклонены как необоснованные, поскольку профессиональное заболевание выявлено в период работы Опаренко А.А. в АО «ОЭМК».

Изложенные АО «ОЭМК» в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: