Решение по делу № 22К-1261/2014 от 04.02.2014

Судья Набока Е.А. Дело № 22-1261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 18 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Токарева В.Б., при секретаре Миронове Е.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешина A.M. в интересах Ж. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 31 декабря 2013 года,которым

жалоба адвоката Алешина A.M. в интересах Ж. о признании незаконными действий (бездействий) следователей УВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми В. и А. оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2013 года следователем УВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми В. по уголовному делу **: прекращено уголовное преследование в отношении Ж. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ж. по факту мошенничества, совершенного в отношении Ш. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ж. по факту мошенничества, совершенного в отношении П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

6 ноября 2013 года заместителем прокурора г. Перми Гараевым Д.Ф. вышеуказанное решение следователя отменено.

26 ноября 2013 года в СЧ СУ Управления УВД России по г. Перми поступило ходатайство адвоката Алешина A.M. в интересах Ж. об ознакомлении его с материалами уголовного дела и признании за Ж. права на реабилитацию.

27 ноября 2013 года ст. следователем УВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми А. в удовлетворении ходатайства адвоката Алешина A.M. в интересах Ж. отказано.

Адвокатом Алешиным A.M. в интересах Ж. в Свердловский районный суд г. Перми подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий следователей УВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми В. и А. не признавших право Ж. на реабилитацию и о признании незаконными действий следователя УВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми А. отказавшей адвокату Алешину A.M. в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением суда от 31 декабря 2013 года жалоба адвоката Алешина A.M. в интересах Ж. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Алешин А.М. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для её удовлетворения не находит.В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор суда или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Как видно из материалов дела 6 ноября 2013 года заместителем прокурора г. Перми Г. по уголовному делу №** отменено решение следователя от 10 октября 2013 года: о прекращении уголовного преследования в отношении Ж. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б.; о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ж. по факту мошенничества совершенного в отношении Ш.; о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ж. по факту мошенничества совершенного в отношении П.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о том, что Ж. не может быть признан лицом, имеющим право на реабилитацию, следует признать правильным.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе: знакомиться по окончанию предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. Выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств.

Таким образом, право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела наступает по окончанию предварительного расследования. При этом в силу процессуальной самостоятельности следователь вправе определять ход расследования дела, в том числе вопросы ознакомления с материалами уголовного дела.

Поэтому, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

К тому же, в настоящее время по уголовному делу №** проводится предварительное следствие.

Каких - либо нарушений ст. следователем УВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми А. при разрешении ходатайства адвоката Алешина A.M. действующего в интересах Ж. допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Алешина A.M. о незаконности постановления суда первой инстанции судом отвергаются, оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 31 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Алешина A.M. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий