Решение по делу № 12-185/2015 от 08.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 02 ноября 2015 года

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Абашева Е.А., с участием защитника юридического лица М.,

рассмотрев жалобу на постановление административной комиссии Тагилстроевского района муниципального образования «город Нижний Тагил» № 435-15 от 11.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19-1 ч.2 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении юридического лица ООО «Б.», расположенного г. Н. Тагил, (место расположения обезличено) революции, (место расположения обезличено).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Тагилстроевского района муниципального образования «город Нижний Тагил» №435-15 от 11.08.2015г. юридическое лицо ООО «Б.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19-1 ч.2 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000рублей.

Юридическое лицо ООО «Б.» признано виновным в том, что 20.07.2015 года в 11:21 по адресу г. Н. Тагил, Уральский проспект, 46, самовольно разместило объекты строительного и производственного оборудования на газоне, что повлекло нарушение пп.3 п.7 «Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории г. Нижний Тагил», утвержденных Постановлением Администрации города от 25.06.2013 года № 1450.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обжаловал его в суд.

Законный представитель юридического лица Р. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем суд считает возможным на основании ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 19-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-03 (в редакции от 13.04.2015 N 31-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за самовольное оставление или установка строительного либо производственного оборудования на газонах, детских и спортивных площадках, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.п.3 п. 7 «Правил благоустройства обеспечение чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил», утвержденных от 25 июня 2013 г. N 1450, запрещены заезд и парковка транспортных средств и размещение объектов строительного или производственного оборудования на газонах, цветниках, детских и спортивных площадках;

Как следует из материалов дела, протокол составлен, а обжалуемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статья 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Суд считает убедительными доводы защитника юридического лица в той части, что о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель ООО « Бизенес Парк» извещен не был, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

При этом суд исходит из следующего:

В материалах дела представлен Список почтовых отправлений от 27.07.2015 года о том, что в адрес ООО Б. направлено заказное письмо с почтовым идентификатором №....

Согласно отчета Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, заказное письмо с идентификационным номером №... получено адресатом ООО «Б.» 27.08.2015 года, тогда как постановление по делу об административном правонарушении вынесено 11.08.2015 года.

Таким образом, административная комиссия, не дождавшись возвращения почтового уведомления с отметкой о вручении адресату почтового извещения, и тем самым не удостоверившись в надлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени рассмотрения административного дела, рассмотрела административное дело в отсутствии законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что законный представитель ООО «Б.» о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен не был, в результате чего был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту.

В связи существенными нарушениями процессуальных требований обжалуемое постановление административной комиссии является незаконным и подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Тагилстроевского района муниципального образования «город Нижний Тагил» №435-15 от 11.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19-1 ч.2 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении юридического лица ООО « Б.» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е. А. Абашева