Решение от 16.03.2023 по делу № 33-3629/2023 от 01.02.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2023

Дело № 2-109/2022 (№ 33-3629/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Майоровой Н.В.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Гусевой Елены Ивановны к акционерному обществу Страховая компания «Астра-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Гусевой Елены Ивановны

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусева Е.И. обратилась с иском, в котором просила взыскать с АО СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 37300 руб.; неустойку с суммы 175100 руб. из расчета 175100 * 1% * кол дней (с 15.04.2021 по дату вынесения решения суда), производить взыскание неустойки, с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 175100 руб. = 1751 руб. в день; 7000 руб. – расходы, понесенные при производстве экспертного заключения; 10000 руб. расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора; 2420 руб. – нотариальные расходы; 1200 руб. – расходы на оплату услуг автосервиса; 1220 руб. – расходы на доставку корреспонденции; 10000 руб. – расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представления интересов в суде; 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы 137800 руб. – 68900 руб.; штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что 23.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулось четыре транспортных средства: Опель Астра, г.н. ..., под управлением собственника Хамидуллиной Р.Ш.; Киа, г.н. ..., под управлением Голякова М.Ю.; Фольксваген Тигуан, г.н. ..., под управлением Гусева А.А., собственником является истец; БМВ 5201, г.н. ..., под управлением собственника Поповича Ю.А. В результате указанного ДТП, автомобиль Фольксваген Тигуан, г.н. ..., получил механические повреждения. Ответственность Гусевой Е.И. по полису ОСАГО была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Обратившись 25.03.2021 Гусева Е.И. в страховую компанию с заявлением и приложенными документами, получила направление на ремонт на СТО ООО «В88», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Строителей д. 38А. Между тем, указанное в направлении на ремонт СТО находится более чем в 50 км. от места жительства, организацию до места проведения ремонта, страховая компания не организовала. Воспользовавшись своим правом, истец организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем соответствующее уведомление направила в страховую компанию. Однако представитель страховой компании для осмотра поврежденного транспортного средства своего представителя не направил. Экспертным заключением была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 175100 руб., с учетом износа – 94200 руб. 27.05.2021 Гусева Е.И. направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, а также возмещения понесенных расходов, а также с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако, досудебная претензия была оставлена страховой компанией без ответа. Решением от 10.08.2021 финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования Гусевой Е.И., а именно взыскано страховое возмещение в размере 137800 руб., неустойка из расчета 1% в день от суммы 137800 руб., с 15.04.2021 по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Между тем, на момент обращения с иском в суд, страховая компания добровольно решение финансового уполномоченного не исполнила, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с АО СК «Астро-Волга» штрафа от суммы 137800 руб. – 68900 руб. Кроме того, истец полагает, что с 15.04.2021 в связи с неисполнением решения суда, подлежит взысканию неустойка с суммы 175100 руб. из расчета 175100 * 1% * количество дней (с 15.04.2021 по дату вынесения решения суда), а также указанная неустойка подлежит начислению с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 175100 руб. Действиями ответчика, истцу причинены нравственные переживания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2022 иск удовлетворен частично: взысканы с АО СК «Астро-Волга» в пользу Гусевой Е.И. в качестве убытков расходы, понесенные при производстве независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1200 руб.; в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2420 руб.; почтовые расходы в размере 1220 руб.; штраф в размере 68900 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано, взыскана с АО СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д. 10-20 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг отменить и принять по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить (л.д. 25-26 т. 2).

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.12.2022 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.05.2022 (л.д. 35-36 т. 2).

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, истцом Гусевой Е.И. уведомление получено 09.02.2023, третьим лицом Поповичем Ю.А. – 08.02.2023, заказные письма с уведомлением от 02.02.2023, направленные третьим лицам Хамудуллину Р.Ш., ГоляковуМ.Ю., возвращены за истечением срока хранения, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части; выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности и обязан при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки с суммы 137800 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., тогда как не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы по Закону о защите прав потребителей, что определяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые истцом не указывалось.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что страховой компанией срок выдачи направления на ремонт, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, был нарушен. Указанное обстоятельство было установлено решением финансового уполномоченного от 10.08.2021 по заявлению Гусевой Е.И., что явилось основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа в размере 137800 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 10.08.2021, АО «СК «Астро-Волга» обратилось с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного. Однако, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного от 10.08.2021 отказано.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд нашел установленным, что страховое возмещение подлежало выплате Гусевой Е.И. без учета износа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гусева Е.И. просила взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере 37300 руб. Указанная сумма представляет собой разницу между суммой, определенной в экспертном заключении № 0421-008 от 04.05.2021, составленном по заявлению истца (175100 руб.) и экспертным заключением ООО «МирЭкс», проведенной по инициативе финансового уполномоченного (137800 руб.).

Однако, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для взыскания суммы ущерба в размере 37300 руб. не имеется, так как сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, была определена финансовым уполномоченным на основании независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс», тогда как экспертное заключение ООО «МирЭкс» юридически приравнивается согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к заключению судебной экспертизы.

Поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания суммы ущерба в размере 37300 руб. на основании заключения № 0421-008 от 04.05.2021, представленного истцом, то оснований для взыскания неустойки с суммы 175100 руб., действительно, не имелось.

При этом суд первой инстанции, сославшись на ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, поскольку в указанной норме под пределами подразумеваются субъектный состав, предмет иска и основание иска. Размер исковых требований, порядок расчета размера заявленного требования к пределам исковых требований не относится.

Следовательно, установив неправильность расчета истцом размера истребуемой неустойки, в том числе в связи с неправильно взятыми исходными данными, при обоснованности данного требования суду надлежало произвести правильный расчет и взыскать указанную неустойку, что судом не было сделано.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на СТОА.

Принимая новое решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что неустойка на сумму 137800 руб. подлежит взысканию за период с 15.04.2021 по 29.12.2021 (день исполнения решения финансового уполномоченного), то есть 258 дней, что составляет 353460 руб. из расчета 137800 х 1% х 258.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых при определении размера неустойки суд обязан исходить из баланса интересов сторон, а также не допустить необоснованного обогащения или сбережения одной из сторон, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения (137800 руб.), взысканный судом первой инстанции штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного (68900 руб.), а также длительность нарушения прав потребителя, последствия нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 137800 руб.

Из обжалуемого решения следует, что при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гусева Е.И. с целью защиты нарушенных со стороны страховой компании прав была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на которые составили 20000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Трофименко И.И. заключен Договор от 14.05.2021 об оказании юридический услуг, согласно которому стоимость услуг определяется следующим образом: 5000 руб. – составление досудебной претензии, 5000 руб. – составление и направление обращения финансовому уполномоченному, 10000 руб. – составление искового заявления, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере на общую сумму 20000 руб. подтверждается квитанцией от 14.05.2021, чеками от 06.07.2021 и от 22.09.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что отвечает требованиям разумности, а также соответствует объему проделанной представителем работы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат немотивированное утверждение о необоснованности снижения размера взысканной судом суммы, тогда как сумма, определенная судом первой инстанции, действительно, отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что обстоятельства, имеющие значения по делу, были ранее установлены по другому гражданскому делу, а требование о взыскании ущерба в размере 37300 руб. было заявлено необоснованно, в связи с чем был представлен неверный расчет неустойки (из 175100 руб., а не 137800 руб.).

Соответственно, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы в данной части и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Гусевой Елены Ивановны удовлетворить частично.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2022 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требования, взыскав с акционерного общества Страховая компания «Астра-Волга» в пользу Гусевой Елены Ивановны неустойку за период с 15.04.2021 по 29.12.2021 в размере 137800 (сто тридцать семь тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гусевой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Майорова Н.В.

Хазиева Е.М.