Решение по делу № 2-3419/2020 от 13.11.2019

№ 2- 3419/20

24RS0048-01-2019-014519-06

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 июля 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Худолей Владимира Александровича ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Худолей В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Требования истец мотивировал тем, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор от 14.04.2018г. на сумму 1200043.44 рубля под 11.9 % годовых на срок 36 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования жизни и здоровья на срок 36 месяцев, что подтверждено полисом страхования «Защита заемщика «Автокредит». Страховая сумма по договору составила 1200043.44 рубля, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы. Графиком уменьшения страховой суммы является график погашения кредита и уплаты процентов, являющийся Приложением № 2 к кредитному договору. Размер страховой премии по договору - 95043.44 рубля, срок действия договора страхования- 36 месяцев, страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни.

Истец досрочно погасил кредит, на 08.05.2019г. задолженности по кредиту не имеет.

23.10.2019г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика в пользу истца 61338.17 рублей в счет возврата страховой премии за период с 08.05.2019г. по 14.04.2021г. (из расчета: - 95043.44 рубля (размер страховой премии)- (95043.44 /36 месяцев (срок страхования по договору) : 30 х 12 месяцев 23 дня (период действия договора страхования)), 61338.17 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей), из расчета: 61338.17 х 3% х 188 дней, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Скрипальщикова Ю.Л. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик, третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 73,74), ответчик направил в суд возражения по иску. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор от 14.04.2018г. на сумму 1200043.44 рубля под 11.9 % годовых на срок 36 месяцев. Кредитным договором предусмотрено внесение заемщиком 36 платежей в размере 18615.67 рублей.

14.04.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования жизни и здоровья по программе «Защита заемщика «Автокредит», что подтверждено полисом страхования (л.д. 17).

Согласно договору страхования, страховая сумма по договору составила 1200043.44 рубля, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы; размер страховой премии по договору - 95043.44 рубля, срок действия договора страхования- 36 месяцев, начиная с 15.04.2018г. по 14.04.2021г., страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни. Приложением № 2 к договору страхования указан График уменьшения страховой суммы (л.д. 19,20). Согласно графику, страховая сумма определена размером задолженности по кредиту с учетом оплаты заемщиком аннуитетного платежа.

Согласно пункту 6.6 Условий страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», договор страхования прекращается до дня срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат.

По данным банка, истец досрочно погасил кредит, на 08.05.2019г. задолженности по кредиту не имеет, договор закрыт 07.05.2019г. (л.д. 26).

23.10.2019г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, просил вернуть страховую премию за период с 08.05.2019г. по 14.04.2021г., всего в размере 61362.36 рублей. 29.10.2019г. заявление получено ответчиком (л.д. 30,31).

01.11.2019г. ответчик отказал истцу в возврате страховой премии, ссылаясь на то, что возможность наступления страхового случая не отпала, существование риска не прекратилось, договор страхования продолжает действовать.

Представитель истца суду пояснил, что спорная сумма истцу не возвращена.

Возражая по иску, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» указывал на то, что возможность наступления страхового случая не отпала, поэтому досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ. Погашение кредитной задолженности не означает, что страховая сумма стала равна нулю. Заявление истцом подано по истечении «периода охлаждения». Кроме того, законом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора, что исключает возможность взыскания неустойки в порядке статьи 31 закона о защите прав потребителей. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Вместе с тем, перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Так, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно
(из "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).
Материалами дела установлено, что размер страховой выплаты обусловлен размером страховой суммы, при этом, приложением № 2 к полису указан график уменьшения страховой суммы. Согласно графику, страховая сумма определена размером задолженности по кредиту с учетом оплаты заемщиком аннуитетного платежа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не представил суду доказательств независимости размера страховой выплаты от суммы остатка по кредиту, а, значит, от досрочного возврата кредита.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма страховой премии, пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, подлежит возврату истцу за счет средств ООО СК «ВТБ Страхование», всего в размере 61338.17 рублей (в пределах иска, и исходя из расчета: 95043.44 рубля (размер страховой премии) – (95043.44 /1126 дней (срок страхования по договору) х 388 дня (период действия договора страхования с 15.04.2018г. по 07.05.2019г.)).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата страховой премии.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей в размере 2 000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Рассматривая иск о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 13 указанного постановления, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 61338.17 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей), из расчета: 61338.17 х 3% х 188 дней.

Кроме того, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме: 62338.17 рублей (исходя из расчета: (61338.17 + 2000 + 61338.17 = 124676.34 : 2), всего по иску 187014.51 рубль.

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не заявил о необходимости снижения суммы неустойки, штрафа, у суда отсутствуют основания для такого снижения.

При этом, оснований для расторжении договора в судебном порядке суд не усматривает, поскольку, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В данном случае, с учетом положений п.6.6 Условий страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», договор страхования прекращен с 08.05.2019г., поскольку с даты исполнения кредитного обязательства истцом, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5200.29 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Худолей Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Худолей Владимира Александровича 61338 рублей 17 копеек в счет возврата платы за страхование, 61338 рублей 17 копеек в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 62338 рублей 17 копеек в счет штрафа, всего 187014 рубля 51 копейка.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета 5200 рубля 29 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 27.07.2020г.