Решение по делу № 2-2661/2024 от 03.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к Нишнулкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» (далее по тексту - ООО ПКО «Нейва») обратилось в суд с иском к Нишнулкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 14.02.2016 между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор микрозайма №282313. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, по возврату суммы займа.

08.09.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «Нейва» заключен договор № ПРЗ- 1120 возмездной уступки права требования по договорам займа, в том числе к ответчику.

Сумма задолженности ответчика составляет основной долг – 4 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 150 161 рубль 75 копеек, неустойка (штрафы, пени) – 37 789 рублей 56 копеек, итого, общая сумма составляет 191 951 рубль 31 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Нишнулкина А.В. в пользу истца задолженность по договору займа №282313 от 14.02.2016, которая по состоянию на 08.04.2024 составляет 191 951 рубль 31 копейку, в том числе: основной долг – 4 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 150 161 рубль 75 копеек, неустойка (штрафы, пени) – 37 789 рублей 56 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 777.4499999999999% годовых с 09.04.2024 года(дата, следующая за датой расчета иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей 03 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Нишнулкин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №12607492 от 17.05.2021, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 29 900 рублей, которую ответчик обязался возвратить на 20-й день с момента передачи клиенту денежных средств, по ставке 365% годовых.

Согласно договору ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Из материалов дела следует, что 14.02.2016 между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа «займ до зарплаты» №282313, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 6 556 рублей, в том числе сумма займа в размере 4 000 рублей, сумма начисленных процентов на сумму займа в размере 2 556 рублей. Срок пользования суммой займа составляет 30 календарных дней. Дата возврата займа и начисленных процентов - 15.03.2016. Процентная ставка по договору составляет 2,13 % в день (777,45 % годовых – 365 календарных дней, 779,58 % годовых – 366 календарных дней.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, по возврату суммы займа.

08.09.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «Нейва» заключен договор № ПРЗ- 1120 возмездной уступки права требования по договорам займа, в том числе по договору займа №282313 от 14.02.2016 к ответчику.

Сумма задолженности ответчика, в связи с неисполнением им условий договора займа, по состоянию на 08.04.2024 составляет основной долг – 4 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 150 161 рубль 75 копеек, неустойка (штрафы, пени) – 37 789 рублей 56 копеек, итого, общая сумма составляет 191 951 рубль 31 копейка.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 истец обращался к мировому судье судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары с заявлением о взыскании с Нишнулкина А.В. задолженности по договору займа №282313 от 14.02.2016.

01.03.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-366/2024 о взыскании с Нишнулкина А.В. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 10.03.2023 судебный приказ отменен по заявлению Нишнулкина А.В.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом пункта 3 статьи 204 ГК РФ, применяемым по аналогии.

Таким образом, как следует приведенных норм срок исковой давности приостанавливается на период действия судебной защиты права, то есть в данном случае на период до отмены судебного приказа, то есть в данном случае до момента отмены судебного приказа, после чего течение срока исковой давности продолжается, а неистекшая часть срока исковой давности, которая составляет менее 6 месяцев, продляется до 6 месяцев, что является гарантией соблюдения прав взыскателя на своевременное обращение за защитой права в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года). Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которому, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что последним днем возврата займа согласно договору, являлось 15.03.2016, срок исковой давности истекал 15.03.2019, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в феврале 2023 года (с пропуском срока давности), судебный приказ отменен 10.03.2023. С исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Самары 24.04.2024, то есть спустя более 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался.

Никаких действий, свидетельствующих о намерении истца потребовать возврата ответчиком долга в пределах срока давности, не совершалось. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в установленный законом срок, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении исковой давности, и отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к Нишнулкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Т.Н. Пряникова