Решение от 17.02.2016 по делу № 2-47/2016 (2-6033/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-47/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Демидову А. С., Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Демидову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что между САО «ВСК» (страховщиком) и Фурсовым С. А. (страхователем) заключен договор < № > добровольного страхования граждан на транспортное средство «Volkswagen», г/н < № >, сроком действия с 15.05.2013 по 14.08.2014.

24.05.2014 в 17:45 на а/д Екатеринбург - Невьянск 23 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda», г/н < № >, под управлением Демидова А.С., автомобиля «Volkswagen», г/н < № >, под управлением Фурсова С.А. и автомобиля «BMW», г/н < № >, под управлением Эфендиева Э.И. оглы. Автомобиль «Skoda», г/н < № >, выехал на встречную полосу движения и зацепил левый задний борт кузова автомобиля «Volkswagen», г/н < № >, после чего произошло столкновение с автомобилем «BMW», г/н < № >. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen», г/н < № >, были причинены механические повреждения, собственнику причинен ущерб. В соответствии с заказ-наря< адрес > от 04.08.2014, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Nissan», г/н < № > составила < данные изъяты >. На основании заявления потерпевшего и представленных документов САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере < данные изъяты >., что подтверждается платежным поручением < № > от 19.08.2014. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, составляет < данные изъяты >

Согласно уточненным исковым требованиям от 17.12.2015 САО «ВСК» просит установить солидарную ответственность за причинение ущерба транспортному средству «Volkswagen», г/н < № >, и установить обоюдную вину обоих водителей Демидова А.С. и Эфендиева Э.И. Оглы.

Определением от 17.12.2016 к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Российский Союз Автостраховщиков поскольку страховая компания ООО «СК «ОРАНТА», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Демидова А.С., при управлении транспортным средством «Skoda», гос. рег. знак < № >, признана банкротом и ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Эфендиева Э.И. Оглы.

В последующем на основании определения суда от 27.01.2016 произведена замена стороны ответчика в связи с его универсальным правопреемством с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Демидов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, по средствам электронной почты за подписью представителя по доверенности Дорохова И.Ю. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия ответчика. В обоснование своих возражений представитель ответчик указал, что исковые требования ответчик Демидов А.С. не признает в полном объеме, ввиду того, что из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2014 не усматривается нарушение водителем Демидовым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что водителем Эфендиевым Э.И. оглы нарушен п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и в результате действий водителя Эфендиева Э.И. оглы автомобиль ответчика пошел в занос, пытаясь стабилизировать положение автомобиля на полосе движения, произошло столкновение с транспортным средством «Volkswagen». Таким образом, причиной спорного дорожно-транспортного происшествия являются опасные действия водителя Эфендиева Э.И. оглы, создавшего помеху обгоняющему автомобилю - автомобилю SKODA, и ответственным лицом за причинение ущерба автомобилю «Volkswagen» является водитель Эфендиев Э.И. оглы. Согласно представленным фото осмотра поврежденного автомобиля «Volkswagen», по мнению ответчика, не усматривается необходимости замены диска колеса, поскольку площадь и характер повреждений не значительные, фрагменты диска не были утрачены, возможна окраска диска для приведения его в состояние, имеющееся до ДТП. Также истцом не представлены доказательства необходимости замены детали «усилитель заднего бампера» стоимостью < данные изъяты >, и детали «накладка бампера» стоимостью < данные изъяты > Информации относительно повреждения данных деталей и необходимости их замены совместно с деталью «задний бампер» истцом не представлено. Чем вызвана необходимость замены деталей «усилитель заднего бампера» и «накладка бампера» ответчику не известно. Таким образом, расчет ремонта необоснован и завышен, приведение автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП возможно с наименьшими затратами. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований к ответчику Демидову А.С. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Согласно отзыву на исковое заявление, на дату дорожно-транспортного происшествия (24.05.2014) информация о страховании гражданской ответственности участников ДТП в информационной базе отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Фурсов С.А., Эфендиев Э.И. оглы, представитель третьего лица ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.05.2014 в 19:45 на а/д «Екатеринбург - Невьянск» < № > км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda», г/н < № >, под управлением водителя Демидова А.С., автомобиля «Volkswagen», г/н < № >, под управлением водителя Фурсова С.А. и автомобиля «BMW», г/н < № >, под управлением Эфендиева Э.И. оглы.

Вина кого-либо из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу не установлена.

Как следует из письменных объяснений водителя «BMW», г/н < № > Эфендиева Э.И. оглы, данных им по делу об административном правонарушении, он двигался по автодороге «Екатеринбург-Невьянск», < № > км. по главной полосе со скоростью 40 км/ч. Во встречном направлении примерно за 1 км. находился автомобиль «Volkswagen». Через одну машину в попутном направлении позади ехал автомобиль «Skoda». Эфендиев Э.И. оглы включил поворотник «налево» в сторону турбазы «Звездочка» и начал поворачивать налево, в боковое зеркало увидел, как автомобиль «Skoda» пошел на обгон, обгоняя сзади ехавшие автомобили и приближаясь к его автомобилю. Эфендиев Э.И. оглы принял меры к предотвращению столкновения, поскольку «Skoda» на скорости наезжала в левый бок его автомобиля. На перекрестке, где Эфендиев Э.И. оглы хотел повернуть за 200 м., был знак «перекресток». После чего автомобиль «Skoda» по встречной полосе начал «вилять», в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Volkswagen», ехавшем во встречном направлении. Автомобилю «BMW», принадлежащему Эфендиеву Э.И. оглы повреждения не были причинены. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «Skoda», поскольку начал обгон по сплошной линии.

Аналогичные письменные объяснения по делу об административном правонарушении дал Г. - пассажир автомобиля «BMW» г/н < № >.

Согласно объяснениям Фурсова С.А., водителя автомобиля «Volkswagen», двигавшегося в районе < № > км. а/д «Екатеринбург-Невьянск» в сторону г. Верхняя Пышма, не доезжая до поворота на базу «Звездочка» во встречном направлении увидел как автомобиль «Skoda» совершил выезд на обочину по его направлению движения. Затем резко вернулся на свою полосу движения и уже со своей полосы автомобиль «Skoda» понесло на полосу встречного движения. Фурсов С.А. принял меры к предотвращению столкновения свернув на обочину, однако столкновения избежать не удалось, и на краю проезжей части автомобиль «Skoda» задел автомобиль «Volkswagen» в левое заднее колесо и крыло. Винновым с ДТП считает водителя автомобиля «Skoda», который совершил выезд на полосу встречного движения.

Как следует из отзыва на исковое заявление, а также пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, Демидов А.С., двигаясь по автодороге, принял решение совершить маневр обгона, при этом убедившись в безопасности своего маневра, что на встречной полосе движения отсутствуют автомобили, а автомобили, движущиеся в попутном направлении, не обгоняют его автомобиль, убедившись в отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих маневр обгона на данной участке автодороги, начал совершать обгон. Автомобиль, под управлением водителя Эфендиева Э.И. оглы создал помеху автомобилю ответчика, при совершении обгона на данном участке дороги. Считает, что водителем Эфендиевым Э.И. оглы нарушен п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и в результате действий водителя Эфендиева Э.И. оглы автомобиль ответчика пошел в занос, пытаясь стабилизировать положение автомобиля на полосе движения, произошло столкновение с транспортным средством «Volkswagen». Таким образом, причиной спорного дорожно-транспортного происшествия являются опасные действия водителя Эфендиева Э.И. Оглы, создавшего помеху обгоняющему автомобилю - автомобилю «Skoda», и ответственным лицом за причинение ущерба автомобилю «Volkswagen» является водитель Эфендиев Э.И. Оглы.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Демидов А.С. давал по делу об административном правонарушении, указав, что виновным в ДТП считает водителя «BMW» Эфендиева Э.И. Оглы, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу попутному автомобилю.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Демидов А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «Skoda» в момент столкновения с автомобилем «Volkswagen» находился на встречной для него полосе движения в результате выполнения им маневра - обгон.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Проанализировав письменные материалы в совокупности с объяснениями участников происшествия, суд считает, что виновные действия водителя автомобиля «Skoda» Демидова А.С. находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, вины Эфендиева Э.И. Оглы в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не установлено.

Изложенные самими водителями объяснения в административном материале во взаимосвязи со схемой места совершения правонарушения, локализацией повреждений, позволяют прийти к выводу о том, что водитель Демидов А.С., не убедился в безопасности своего маневра (обгон), что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, на участке дороги, где Демидов А.С. совершал обгон, находится перекресток с дорогой, ведущей в сторону турбазы «Звездочка», а также знаки 5.19.2 и 5.19.1 «Пешеходный переход», где согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и происходил обгон. В связи с чем, суд полагает, что данные обстоятельства также не были приняты во внимание водителем Демидовым А.С. при совершении маневра обгона.

Довод ответчика о том, что автомобиль, под управлением водителя Эфендиева Э.И. оглы создал помеху его автомобилю при совершении обгона на данном участке дороги судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влекут за собой выводов об отсутствии вины Демидова А.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Демидовым А.С. не были приняты меры к тому, чтобы убедиться в безопасности совершаемого обгона.

Место удара приходится на обочину встречного для автомобиля «Skoda» направления движения, место удара обозначено на схеме близко к границе обочины и встречной полосы движения.

Демидов А.С. совершал обгон впереди движущихся транспортных средств, среди которых было транспортное средство «BMW», не будучи уверенным и, не убедившись в безопасности движения и обгона в сложившейся ситуации, что привело к нарушению с его стороны п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 2014 году, к данным правоотношениям закон и правила применяются в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая на страховую компанию возлагается ответственность по возмещения ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более < данные изъяты >; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более < данные изъяты >; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более < данные изъяты >.

Установлено, что 15.08.2013 между САО «ВСК» и Фурсовым С.А. был заключен договор < № > добровольного страхования граждан на транспортное средство «Volkswagen», г/н < № >, сроком действия с 15.05.2013 по 14.08.2014 (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Volkswagen», г/н < № >, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2014, актом осмотра транспортного средства от 26.05.2014, актом осмотра скрытых дефектов от 24.07.2014. Поскольку обнаруженные при осмотре автомобиля повреждения детально и по локализации идентичны тем, которые были отражены в составленных сотрудником ГИБДД сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и подписанных ими, объем повреждений ответчиком в судебном заседании не оспорен, указанные акты осмотра сомнений у суда не вызывают.

Согласно заказ-наряду ООО «СИГМА» < № > от04.08.2014, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС «Volkswagen», г/н < № > составила < данные изъяты >.

На основании заявления потерпевшего и представленных документов САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере < данные изъяты >., что подтверждается платежным поручением < № > от 19.08.2014 (л.д. 37).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя Демидова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА».

Судом установлено, что Приказом Банка России от 29.04.2015 №ОД-958 у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно ст. ст. 18-20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На территории Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица имеют право на получение компенсационных выплат наравне с гражданами Российской Федерации и российскими юридическими лицами. Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Таким образом, в части имущественного требования в размере 120 000 руб. компенсационная выплата должна быть взыскана с Российского Союза Автостраховщиков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с Демидова А.С., как причинителя вреда, в порядке суброгации в возмещение суммы причиненного ущерба в пользу истца должна быть взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере < данные изъяты >, исходя из расчета: < данные изъяты > (сумма восстановительного ремонта ТС) - 120000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками суду не представлено. Ответчиком Демидовым А.С. в подтверждение своих возражений относительно завешенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не представлено доказательств, как и не представлено доказательств и подтверждений причинения ущерба в меньшем размере.

Судом отклоняются доводы ответчика о завышенной стоимости ремонта в части замены диска колеса и деталей «усилитель заднего бампера» и «накладка бампера», поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств того, что данные работы не являлись необходимыми в рамках ремонта после дорожно-транспортного происшествия и не относятся к повреждениям, возникшим в результате указанного ДТП. Кроме того, суд учитывает тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Фурсова С.А. находилось на гарантии, и его ремонт осуществлял авторизированный сервисный центр. Тот факт, что в акте осмотра транспортного средства указана только окраска диска колеса, а не его замена и не указано на повреждения деталей в виде усилителя заднего бампера и накладки бампера, не может служить основанием для исключения указанных деталей из ремонта, поскольку окончательный способ и вид работ, необходимых для ремонта транспортного средства определяет сервисный центр.

Платежным поручением < № > от 07.08.2015 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере < данные изъяты >

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика РСА подлежит сумма в размере < данные изъяты > (70,28%), с ответчика Демидова А.С. - < данные изъяты > (29,72%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░