Решение от 29.10.2024 по делу № 33-6255/2024 от 02.10.2024

УИД 78RS0023-01-2023-005920-40 Дело № 33-6255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,

при секретаре                Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Портновой Е. В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2787/2024, которым удовлетворены исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к Портновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Портновой Е. В. к ООО «М.Б.А. Финансы», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным договора уступки прав (требований).

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с иском в суд к Портновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 533 409,68 руб., госпошлины в размере 8 534,10 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 февраля 2018 года ответчик заключила с Банком «Санкт-Петербург» кредитный договор, по которому получила 1 500 000 руб. Свои обязанности по возврату кредита и начисленных процентов ответчик не выполняла, в связи с чем у нее возникла задолженность. По договору от 23 декабря 2021 года Банк уступил истцу право требований к ответчику.

Портнова Е.В. обратилась со встречным иском к ООО «М.Б.А. Финансы», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании договора уступки прав (требований) от 23 декабря 2021 года недействительным в части уступки прав требования к Портновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2018 года.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что 23 декабря 2021 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы»» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованиям Банка по задолженности Портновой Е.В. по кредитному договору от 28 февраля 2018 года, заключенному между ответчиком и Банком. При заключении данного договора ООО «М.Б.А. Финансы» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были нарушены имущественные права ответчика, как потребителя. Кредитный договор не содержит в себе условия, позволяющего Банку передавать права требования по кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка требования была произведена в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления. Оспариваемый договор уступки прав требования (цессии) является недействительным в силу ничтожности согласно ст. 168, 388 ГК РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» не явился.

Ответчик Портнова Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске. На удовлетворении встречного иска настаивала. Дополнила, что в кредитном договоре нет ее отдельной подписи напротив графы, где согласована передача прав требований любым третьим лицам. Отдельное подобное соглашение также не заключалось. Это означает, что в требуемой форме согласие потребителя на подобную уступку прав не было получено.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2024 года удовлетворены исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к Портновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с Портновой Е. В. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2018 года в сумме 533 409,68 руб., госпошлину в размере 8 534,10 руб., а всего 541 943,78 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Портновой Е. В. к ООО «М.Б.А. Финансы», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным договора уступки прав (требований) – отказано.

С постановленным решением не согласилась ответчик Портнова Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик Портнова Е.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод относительно отсутствия сведений о согласии заемщика на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, тогда как обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом ООО «М.Б.А. Финансы» не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Также ответчик обращает внимание, что из представленного договора уступки прав (требования) не следует какая именно сумма задолженности была передана, кроме того исходя из материалов дела сумма задолженности составляет 433 417,17 руб., однако судом взыскана сумма 533 409,68 руб., что противоречит действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными о времени и дате слушания дела, не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2018 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Портновой Е.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчик получила 1 500 000 руб. сроком до 28.02.2025 г под 12% годовых (л.д. 15-17).

Ответчиком собственноручно подписана каждая страница кредитного договора и график платежей. В том числе, где содержится п. 13, согласно которому клиент согласен на передачу банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Отдельно ответчик проставила галочку в графе напротив условия, дающего согласие банку на передачу прав требований по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и/или на использование прав (требований) по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Данный факт Портнова Е.В. в судебных заседаниях не оспаривала.

В связи с возникшей задолженностью по возврату кредита банк 12.10.2021 направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено (л.д. 18-20).

23.12.2021 г между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк (цедент) передает истцу (цессионарию), а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору (л.д. 116-124).

Согласно перечню кредитных договоров, являющемуся приложением № 1 к договору уступки прав требования, права требования по кредитному договору от 28.02.2018, к заемщику Портновой Е.В. были уступлены истцу (л.д. 121).

Обязанность по уведомлению должника о состоявшейся переуступке права требования была исполнена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями и сведениями об их почтовой отправке в адрес ответчика (л.д. 13-14).

Из представленной выписки по счету следует, что за период с 05.04.2021 по 23.12.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме 500 266,17 руб. и процентов за пользование кредитом 33 143,51 руб. (л.д. 23, 90-113).

По заявлению истца 13.07.2022 г был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика всей суммы указанной задолженности, который был отменен по ходатайству Портновой Е.В. определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Ленинградской области от 23.11.2022 г по делу № 2-1619/2022 (л.д. 34).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308, 309, 382, 388, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и получение кредитных средств заемщиком, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также размер задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 533 409,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 534,10 руб.

Разрешая встречные требования о признании договора уступки прав (требований) от 23.12.2021 недействительным в части, оценив представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по требованию Портновой Е.В., а приведенные в обоснование встречных требований доводы, установленных законом оснований недействительности сделок не подтверждают, равно как и не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов Портновой Е.В. самим фактом заключения оспариваемого договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия находит верными такие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права, поэтому она недействительна независимо от признания ее таковой судебным решением; под оспоримой же понимается сделка, которая в момент ее совершения порождает соответствующие правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определенного в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 1 "О свободе договора и ее пределах" и согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 810 и ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 307 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 309, 310 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 353-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░. 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 28.02.2018 ░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.2013 N 353-░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.12.2018 N 554-░░) "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.