Решение по делу № 2-28/2014 (2-2555/2013;) от 12.07.2013

дело № 2-28/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Карплюка Н.В., представившего нотариальную доверенность от <дата> (л.д. 29) и ордер № от <дата> (л.д. 50),

с участием ответчика ФИО2, ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 (л.д. 55),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, о реальном разделе домовладения и земельного участка,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками и об определении порядка пользования земельным участком при доме (далее спорный дом и земельный участок).

Свои требования мотивировал тем, что спорные дом и земельный участок находятся в долевой собственности сторон, доля в праве ФИО1 - 2/3, ФИО2 – 1/3. Изначально сторонами была достигнута договоренность о добровольном разделе дома и земельного участка в натуре в соответствии с идеальными долями с тем, чтобы каждый имел возможность благоустраивать свою часть дома. С этой целью сторонами были поданы заявления о выдаче разрешения на реконструкцию дома, которое было получено в апреле 2013г. После получения разрешения на реконструкцию ответчик ФИО2 уклонилась от раздела дома и участка в натуре, стала активно вести строительство на участке, преследуя цель увеличить общую полезную площадь дома и с учетом этого перераспределить идеальные доли в общей собственности на дом.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), с учетом проведенной по делу экспертизы, истец просит произвести реальный раздел спорного жилого дома и построек при нем, выделив ему в собственность часть жилого дома, обозначенную в заключении эксперта № Э-059/10/13 зеленым цветом, ответчику выделить часть жилого дома, обозначенную в заключении эксперта № Э-059/10/13 красным цветом (л.д. 95).

С учетом места расположения на общем земельном участке хозяйственных построек и идеальных долей в праве собственности, истец просит выделить ему в собственность гараж литера Г, сараи литеры Г1, Г2, Г3, навес литера Г4, забор 1, забор 3. Ответчику выделить в собственность душ литера Д, колодец канализационный литера К, трубы канализационные литера К1, электросеть литера Аэ, забор 1, забор 2, забор 3.

При определении порядка пользования земельным участком истец просит выделить ему в пользование часть земельного участка, соразмерную его идеальной доле в праве долевой собственности, согласно варианту эксперта на листе 24 заключения эксперта № Э-059/10/13.

ФИО2, уточнив требования, обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на самовольную пристройку к жилому дому, реальном разделе спорного жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником 1/3 доли спорного домовладения и земельного участка. В апреле 2013 года стороны получили разрешение на реконструкцию жилого дома. В результате произведенного строительства левая часть дома, на выделении которой ФИО2 настаивал ФИО1, была демонтирована, а на ее месте на личные средства ФИО2 было возведено новое обособленное строение, на которое ФИО2 просит признать право собственности. Оставшуюся после реконструкции правую относительно фасада часть старого дома ФИО2 просит разделить между ней и ФИО1 в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, выделив ей в собственность помещения, соответствующие 1/3 доли в праве собственности. Также в соответствии с идеальными долями в праве собственности истица просит произвести раздел расположенного при спорном домовладении земельного участка по варианту, предложенному ФИО2 при проведении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Карплюк Н.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск ФИО2 не признали, пояснив, что раздел спорного земельного участка в натуре невозможен, поскольку при таком разделе площадь участка, предполагаемого к выделению ФИО2, будет менее установленных органами местного самоуправления <адрес> минимальных размеров земельного участка, предоставляемого в собственность граждан. В удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку и о разделе старой части дома просили отказать, поскольку самовольной постройки, о которой говорится во встречном исковом заявлении, не существует в натуре. В результате произведенной реконструкции увеличилась часть дома ФИО2, при этом жилой дом по-прежнему представляет собой единое здание. С учетом того, что увеличение площади дома произошло за счет произведенной ФИО2 реконструкции и только за счет ее средств, не настаивали на разделе дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности и не просили взыскать с ФИО2 компенсацию за отступление от идеальных долей.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО3, уточненные исковые требования ФИО1 не признали, представили письменные возражения (л.д. 42-44, 56-58), встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Также просили выделить в собственность ФИО2 строение сарай Г3 (далее спорный сарай).

ФИО1 и его представитель Карплюк Н.В. в судебном заседании возражали против выделения в собственность ФИО2 сарая литера Г3, поскольку в нем находится погреб для хранения овощей, которым пользуются как истец, так и ответчик, просили разделить спорный сарай пополам.

Заслушав стороны, экспертов ФИО5 и ФИО4, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве – 2/3) и ФИО2 (доля в праве – 1/3). Право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 10-11, 12-13, 45, 46).

По сведениям технической инвентаризации по состоянию на <дата> спорный жилой дом представлял собой здание общей площадью 75,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 45,1 кв.м., из нее жилой – 35,0 кв.м., подсобной 10,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 30,0 кв.м. (л.д. 18-25).

Из объяснений сторон в судебном заседании и материалов гражданского дела установлено, что 09.04.2013г. сторонами получено разрешение на строительство, в соответствии с которым произведена реконструкция левой относительно фасада части спорного жилого дома (л.д. 27). Реконструкция произведена за счет средств ФИО2

В досудебном порядке стороны соглашение о реальном разделе дома и земли не достигли.

Поскольку разрешение возникшего спора требует специальных познаний, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 73-110).

Экспертами установлено частичное несоответствие фактического состава строений данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 29.02.2008г., которое вызвано тем, что проведена реконструкция жилого дома, дом фактически разделен, имеет разделяющую его на два отдельных помещения капитальную стену без проемов, два самостоятельных входа, имеется фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, спора относительно варианта раздела жилого дома между сторонами не заявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы им установлено, что в результате реконструкции в настоящее время дом разделен на две части: правую и левую относительно фасада. Несоответствие фактического состава объекта недвижимости данным технической инвентаризации выражается в возведенных ФИО2 помещениях: появилась капитальная стена, возведенная в помещения, обозначенных в поэтажном плане технического паспорта от 29.02.2008г. как 2, 3 и 4, разделяющая жилой дом на помещения, находящиеся в пользовании ФИО2 и ФИО1 В сравнении с поэтажным планом дома по состоянию на 2008 год в настоящее время комната 2, площадью 24,2 кв.м., разделена и представляет собой два отдельных помещения площадью 14 кв.м. в пользовании ФИО1 и площадью 31,4 кв.м. в пользовании ФИО2; комната 3, площадью 9,6 кв.м., разделена и представляет собой два отдельных помещения площадью 7,9 кв.м. в пользовании ФИО1 и площадью 5,2 кв.м. в пользовании ФИО2; комната 4, площадью 22,5 кв.м., разделена и представляет собой два отдельных помещения площадью 10,0 кв.м. в пользовании ФИО1 и площадью 23,6 кв.м. в пользовании ФИО2 Помещения, обозначенные в поэтажном плане 2008 года как 1, 5 и 6, остались в неизмененном состоянии. ФИО2 возвела пристройку, частично разрушив внешнюю стену длиной 8,66 м. и полностью разрушив внешнюю стену длиной 12,69 м. В результате строительных работ в жилом доме образовались два автономных блока, увеличилась площадь дома. Споров по вариантам раздела дома сторонами при проведении экспертизы заявлено не было. Предложенные экспертом варианты раздела представляют собой раздел жилого дома с учетом произведенной реконструкции в его нынешнем состоянии. Раздел жилого дома по сведениям технической инвентаризации на 2008 год в натуре невозможен, поскольку объект недвижимости в изначальном состоянии более не существует. Сложившийся порядок пользования жилым домом и предложенные согласно нему варианты раздела жилого дома не соответствуют идеальным долям сторон в праве собственности, поскольку в результате реконструкции произошло значительное увеличение доли ФИО2 Поскольку споров по разделу дома сторонами не заявлено, вопрос о взыскании компенсации экспертом не рассматривался.

С учетом мнения сторон экспертом при проведении экспертизы предложены два варианта раздела жилого дома и находящихся при нем построек, которые в целом являются аналогичными, за исключением того, что по варианту № 1 спорный сарай выделяется в собственность ФИО1 (л.д. 98), по варианту № 2 – ФИО2 (л.д. 101).

Разрешая требования в части признания права собственности ФИО2 на самовольную постройку и о разделе жилого дома в натуре между собственниками, суд приходит к нижеследующему.

Поскольку согласно заключению эксперта в результате произведенной ФИО2 реконструкции увеличилась площадь жилого дома, при этом он представляет собой единое здание, а возведенная ФИО2 пристройка отсутствует как самостоятельный объект права, в удовлетворении требования ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку надлежит отказать.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о разделе в натуре между собственниками, в соответствии с их идеальными долями в праве, старой части дома, представляющей собой помещения, обозначенные в поэтажном плане технического паспорта 2008 года как помещения 1, 5 и 6.

С учетом того, что при проведении экспертизы у сторон не возникло споров относительно варианта раздела жилого дома, предложенные эксперту сторонами варианты раздела дома аналогичны, суд считает необходимым произвести его раздел по предложенному варианту, отступив от идеальных долей сторон в праве собственности и признав право собственности ФИО1 на часть спорного жилого дома, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане в заключении эксперта зеленым цветом, а за ФИО2 – красным цветом (л.д. 95).

Поскольку ФИО1 пояснил, что у него не имеется притязаний на часть дома, реконструированную ФИО2, он не требует себе выдела части дома, соответствующей его идеальной доле в праве собственности, и не желает получения от ФИО2 компенсации, в связи с выделением ей части дома, превышающей ее идеальную долю в праве собственности, суд считает нецелесообразным взыскивать с ФИО2 компенсацию в пользу ФИО1

Равным образом у сторон не имеется спора по предложенным экспертом вариантам раздела придомовых построек, за исключением сарая литера Г3, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с предложенным вариантом раздела выделить в собственность ФИО1 следующие постройки: гараж литера Г, сарай литера Г1 и Г2, навес литера Г4, часть забора 1 от поворотной точки 107 (Х,м 413 776,65 Y,м 2 265 103,58) до поворотной точки 124 (Х,м 413 771,63 Y,м 2 265 091,68) на рисунке 1.6 заключения эксперта № Э-059/10/13, забор 3; в собственность ФИО2: душ литера Д, колодец канализационный литера К, трубы канализационные литера К1, электросеть литера Аэ, забор 2, часть забора 1 от поворотной точки 110 (Х,м 413 766,81 Y,м 2 265 080,17) до поворотной точки 124 (Х,м 413 771,63 Y,м 2 265 091,68) на рисунке 1.6 заключения эксперта № Э-059/10/13 (л.д. 99).

Разрешая вопрос о выделении в собственность сарая литера Г3, суд исходит из того, что в судебном заседании из объяснений сторон установлено, что ФИО2 постоянно проживает в спорном доме, пользуется земельным участком и использует находящийся в указанном сарае погреб для хранения овощей, в то время как ФИО1 не проживает в спорном доме, предполагает, что будет постоянно там проживать после выхода на пенсию, в связи с чем ему понадобится расположенный под сараем погреб.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым выделить сарай литера Г3 в собственность ФИО2, поскольку судом разрешаются спорные правоотношения на настоящий момент, предположения ФИО1 о том, что в будущем он постоянно будет проживать в спорном доме и у него возникнет необходимость пользования погребом, не могут быть положены в основу решения. Кроме того, предложенный ФИО1 вариант раздела построек при жилом доме суд считает несправедливым, поскольку при таком варианте раздела ФИО1 будут переданы в собственность все имеющиеся при доме хозяйственные постройки.

Строение туалета литера У, требования относительного которого сторонами не были заявлены, суд считает необходимым выделить в собственность ФИО1, исходя из целевого назначения строения, поскольку в выделяемой ФИО2 части жилого дома туалет имеется.

Поскольку общая стоимость всех строений и сооружений при жилом доме составляет 302 858 рублей 78 копеек, то стоимость идеальной доли ФИО2 в праве собственности (1/3) составляет 100 952 рубля 92 копейки, стоимость идеальной доли ФИО1 (2/3) – 201 905 рублей 86 копеек.

В собственность ФИО1 выделяются следующие строения и сооружения: гараж Г стоимостью 102 948,84 руб., сарай Г1 стоимостью 37 586,99 руб., сарай Г2 стоимостью 6 152,61 руб., навес Г4 стоимостью 6 697,16 руб., туалет У стоимостью 1 498,89 руб., часть забора 1 от поворотной точки 107 (Х,м 413 776,65 Y,м 2 265 103,58) до поворотной точки 124 (Х,м 413 771,63 Y,м 2 265 091,68) стоимостью 36 870,36 руб. (стоимость забора 72 485,06 руб. / общая длина забора 2540 см = стоимость 1 см забора 28,5374 руб. * 1292 см длина части забора, выделяемого ФИО1), забор 3 стоимостью 20 171,20 руб., а всего на общую сумму 211 926,05 руб.

В собственность ФИО2 выделяются следующие строения и сооружения: сарай Г3 стоимостью 17 116,02 руб., душ Д стоимостью 5 948,94 руб., колодец канализационный К стоимостью 6 028,67 руб., трубы канализационные К1 стоимостью 11 204,86 руб., часть забора 1 от поворотной точки 110 (Х,м 413 766,81 Y,м 2 265 080,17) до поворотной точки 124 (Х,м 413 771,63 Y,м 2 265 091,68) стоимостью 35 614,70 руб. (стоимость 72 485,06 руб. / общая длина забора 2540 см = стоимость 1 см забора 28,5374 руб. * 1248 см длина части забора, выделяемого ФИО2), забор 2 стоимостью 12 376,25 руб., электросеть Аэ стоимостью 2 643,29 руб., а всего на общую сумму 90 932,73 руб.

В связи с тем, что при реальном разделе строений и сооружений произошло отступление от идеальных долей сторон в праве собственности, в собственность ФИО2 выделены строения и сооружения стоимостью 90 932 рублей 73 копейки, что меньше стоимость ее идеальной доли в праве собственности 100 952 рубля 92 копейки, с ФИО1 в пользу ФИО2 необходимо взыскать компенсацию в размере 10 020 рублей 19 копеек.

Разрешая требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и встречные требования ФИО2 о его реальном разделе, суд приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 11.1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п.п. 1, 2, 6 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 30.05.2008г. № 817/75 установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Воскресенского муниципального района Московской области. Согласно данному решению установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в границах сельских населенных пунктов – 0,08 га (л.д. 26).

Спорный земельный участок имеет общую площадь 2100 кв.м., расположен в границах сельского населенного пункта и имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 14).

С учетом идеальных долей сторон в праве собственности на спорный земельный участок часть участка, выделяемая в соответствии с идеальной долей ФИО2 1/3 будет иметь площадь 700 кв.м., что менее предельного минимального размера, установленного органом местного самоуправления.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств требование ФИО2 о разделе спорного земельного участка в натуре между собственниками, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в результате такого раздела не может быть образован земельный участок, соответствующий требованиям закона.

С учетом произведенного раздела домовладения между сторонами суд считает целесообразным определить порядок пользования сторон спорным земельным участком.

При определении порядка пользования земельным участком и в соответствии с производимым разделом жилого дома и построек, с учетом выделения сарая литера Г3 в собственность ФИО2 суд полагает целесообразным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным экспертом на листе дела 99, поскольку при таком порядке пользования земельным участком на части участка ФИО2 будет находиться выделяемый ей в собственность сарай литера Г3, данный вариант порядка пользования соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, о реальном разделе домовладения и земельного участка удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую, в соответствии с заключением эксперта № Э-059/10/13, из основного строения литера А, включающего в себя: жилое помещение 5, площадью 6,4 кв.м., жилого помещения 6, общей площадью 6,1 кв.м., коридора 4, площадью 10,0 кв.м., кухни 3, площадью 7,9 кв.м., веранды литера а, площадью 5,8 кв.м., веранды литера а1, площадью 14,0 кв.м., а также на служебные строения и сооружения: Г – гараж, Г1 – сарай, Г2 – сарай, Г 4 навес, часть забора 1 от поворотной точки 107 (Х,м 413 776,65 Y,м 2 265 103,58) до поворотной точки 124 (Х,м 413 771,63 Y,м 2 265 091,68) на рисунке 1.6 заключения эксперта № Э-059/10/13, забор 3.

Признать право собственности ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую, в соответствии с заключением эксперта № Э-059/10/13, из основного строения литера А, включающего в себя: кухню 1, площадью 31,4 кв.м., ванную 2, площадью 5,2 кв.м., туалет 3, площадью 3,5 кв.м., жилого помещения 4, площадью 23,6 кв.м., а также на служебные строения и сооружения: Д – душ, Г3 – сарай, К – колодец канализационный, К1 – трубы канализационные, Аэ – электросеть, забор 2, часть забора 1 от поворотной точки 110 (Х,м 413 766,81 Y,м 2 265 080,17) до поворотной точки 124 (Х,м 413 771,63 Y,м 2 265 091,68) на рисунке 1.6 заключения эксперта № Э-059/10/13.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца с<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в качестве компенсации за отступ от идеальной доли в праве собственности при разделе строений и сооружений при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 3 064 рубля 29 копеек.

Определить порядок пользования ФИО1 и ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствие с вариантом эксперта на рисунке 1.6 заключения эксперта № Э-059/10/13, в соответствии с которым:

- ФИО1 пользуется частью земельного участка в соответствии со следующим каталогом координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- ФИО2 пользуется частью земельного участка в соответствии со следующим каталогом координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку и о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 27.02.2014г.

Судья Б.Ш. Нигматулина