Решение по делу № 33-6786/2018 от 17.05.2018

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-6786/2018

2.063

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

с участием прокурора - Андреева А.И.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Шаешникова Александра Константиновича к ФКУЗ «МСЧ № 24» ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, установлении причинно-следственной связи, между полученной травмой и имеющимся заболеванием, установление причинно-следственной связи между невозможностью дальнейшего прохождения службы и имеющимся заболеванием, взыскание денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Шаешникова А.К. – Козловой Л.Б.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шаешникова Александра Константиновича к ФКУЗ «МСЧ № 24» ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, установлении причинно-следственной связи, между полученной травмой и имеющимся заболеванием, установление причинно-следственной связи между невозможностью дальнейшего прохождения службы и имеющимся заболеванием, взыскание денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаешников А.К. обратился в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН России» о признании незаконным решения ФКУЗ МСЧ-24 об отказе во внесении изменений в заключение ВВК от 21.12.2015 года, установлении причинно-следственной связи, между полученной травмой и имеющимися заболеваниями, установлении причинно-следственной связи между невозможностью дальнейшего прохождения службы и имеющимися заболеваниями и иску к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что проходил службу в органах уголовной исполнительной системы с 1981 года. 23.06.1999 года являясь начальником кустовой инспекции технического надзора ГУИН Красноярского края, в ходе проведения служебной проверки в учреждении УП 288/27 упал, ударившись затылочной частью о дорогу, получив закрытую черепно- мозговую травму. Согласно заключению о результатах служебной проверки полученную травму следует считать полученной при исполнении служебных обязанностей. С места происшествия был доставлен в лечебное учреждение, где длительное время находился на лечении. При выписке из стационара ему был выставлен диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы, пост-травматический конвекситальный арахноид.

05.07.2010 года был уволен со службы из ГУФСИН России по Красноярскому краю с должности начальника управления по организации трудовой занятости спецконтингента по п. «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни) на основании заключения ВВК о негодности к военной службе.

21 декабря 2015 года в отношении него было проведено освидетельствование ВВК ФКУЗ МСЧ -24, по заключению которой установлены стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени от 1999 года), хронический посттравматический церебральный арахноидит отнесены к военной травме. Остальные заболевания, выявленные у него на момент увольнения со службы по заключению ВВК не состоят в причинно- следственной связи с полученной им в 1999 году травмой. Принятое решение считает незаконным, полагает, что имеющиеся у него заболевания являются следствием полученной травмы, в связи с чем, ответчик ГУФСИН России по Красноярскому краю обязан возместить ему причиненный вред здоровью при исполнении служебных обязанностей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконным решение ФКУЗ Медико-санитарная часть №24 ФСИН России от 21.12.2015 года, установить причинно-следственную связь между полученной им 23.06.1999 года травмой и имеющимся у него заболеванием хроническая энцефалопатия II стадии смешанного генезиса (посттравматического, сосудистого, вертеброгенного) с гипертензионно-гидроцефальным, выраженным вестибулярно-атактическим синдромом, умеренными когнитивными расстройствами; установить причинно-следственную связь между наступившей для него невозможностью дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста РФ и имеющимися у него заболеваниями: стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени от 1999 года), хронический посттравматический церебральный арахноидит; хроническая энцефалопатия II стадии смешанного генезиса (посттравматического, сосудистого, вертеброгенного) с гипертензионно-гидроцефальным, выраженным вестибулярно-атактическим синдромом, умеренными когнитивными расстройствами. Взыскать в счет возмещения вреда здоровью 2 000 000 рублей, задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за три года, предшествующих предъявлению иска в суде в сумме 2 374 848 рублей и компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 800 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения суд первой инстанции основывался на заключении военно-врачебной экспертизы, которая противоречит заключению ФКУ ВВК ГУФСИН России по Новосибирской области, заключению специалистов экспертно-правового центра КГМУ, комиссионной судебно-медицинской экспертизе. Кроме того, заключение военно-врачебной экспертизы выдано ВВК ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области, которое находится в подчинении ФСИН России, в связи с чем, необходимо было провести независимую экспертизу. Также ссылается на то, что пенсия за выслугу лет и ежемесячная денежная компенсация в связи с инвалидностью вследствие военной травмы, не могут рассматриваться как аналогичные выплаты.

В судебном заседании истец Шаешников А.К. поддержал апелляционную жалобу полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Дмитриев В.В. действующий по доверенности от 05 апреля 2017 года, апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение. Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом не состоятельными.

Представитель ответчика ФКУЗ Медико-санитарная часть № 24 ФСИН России и представитель третьего лица ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом Шаешников А.К. проходил службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю с 1981 года на различных должностях.

23.06.1999 года, являясь начальником кустовой инспекции технического надзора ГУИН Красноярского края, прибыл в учреждение УП - 228/27 для проведения проверки и освидетельствования башенного крана.

В ходе проверки, при переходе на подкрановые пути, Шаешников А.К. упал, ударившись затылочной частью головы о дорогу, потерял сознание, получил закрытую черепно-мозговую травму ушиб головного мозга, по поводу которой находился на стационарном лечении с 24 июня по 21 июля 1999 года, при выписке на амбулаторное долечивание ему был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга. В сентябре 1999 года неврологом госпиталя УВД КК Шаешников А.К. был направлен в плановом порядке на госпитализацию в МСЧ N 7 с диагнозом: последствия ЗЧМТ с астеновегетативным, гипертензионным синдромом. В период с 16 сентября по 12 октября 1999 года истец находился на стационарном лечении в МСЧ N 7, где ему был выставлен диагноз: последствия перенесенной ЗЧМТ (ушиб головного мозга легкой степени, посттравматический арахноидит с умеренным гипертензионно-гидроцефальным синдромом средней степени тяжести, частыми ликвородинамическими кризами, выраженным астеническим синдромом.

По факту получения истцом травмы, была проведена служебная проверка по результатам которой, травма была признана полученной при исполнении служебных обязанностей. После окончания периода временной нетрудоспособности, истец продолжал службу. На основании заключения ВВК ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27 мая 2010 года Шаешников А.К. был признан негодным к военной службе вследствие заболеваний полученных в период военной службы. Этим же заключением ВВК причинно-следственная связь между травмой, полученной им 23.06.1999 года, и имеющимся у него заболеванием - посттравматический арахноидит не была установлена.

Приказом ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю N 210-лс от 05 июля 2010 года Шаешников А.К. был уволен со службы по п. "Ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по болезни.

Решением Октябрьского районного суда от 04 сентября 2012 года заключение ВВК N 956 от 27 мая 2010 года было признано незаконным. Судом установлена причинно-следственная связь между полученной Шаешников А.К. в июне 1999 года травмой и имеющимся у него заболеванием посттравматический арахноидит.

На основании решения суда заключением ВВК ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12 декабря 2012 года N 24/ТО/30-486 истец был признан негодным к военной службе вследствие заболеваний, полученных в период военной службы.

26 марта 2013 года истец обратился в ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей и ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Решением комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба ГУФСИН России по Красноярскому краю N 4 от 19 апреля 2013 года истцу было отказано в выплате единовременного пособия, а также сумм в возмещение вреда здоровью в связи с отсутствием справки ВВК необходимой для назначения такового пособия, а также справки пенсионного органа о назначении истцу пенсии по инвалидности.

Отказ в выплате сумм возмещения вреда здоровью был оспорен Шаешниковым А.К. в суде. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2013 года исковые требования истца о взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 были удовлетворены, о взыскании задолженности по выплате ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 апреля 2014 года, решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2013 года в части удовлетворения требований и взыскания с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Шаешникова А.К. единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей было отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Шаешникова А.К. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, отказано.

Согласно оспариваемого заключения филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 21.12.2015 года выявленные на момент увольнения истца со службы гипертоническая болезнь третьей стадии кризовое течение, медикаментозная компенсация. Ишемическая болезнь сердца, Стенокардия второй функциональный класс, Сердечная недостаточность, второй функциональный класс. Ожирение третьей степени. Дискуляторная энцефалопатия второй стадии смешанного генеза, с умеренно выраженным вестибуло –атактическим синдромом, легким амиостатическим синдромом, умеренным нарушением когнитивных функций, умеренными по частоте пресинкопальными состояниями сосудистого и вертеброгенного генеза, субкомпенсация. Выраженный тревожно-депрессивный синдром. Диссомния.Остеохондроз шейного отдела позвоночника третья стадия по Осна, грыжи дисков С5-С6 0,5 см,С6-С7 0,4см,синдром цевикокраниалгии, хроническое течение, субкомпенсация. Вертеброгенная люмбалгия, ремиссия. Желчекаменная болезнь. Хронический калькулезный холецистит. Хронический вирусный гипатит « С» с минимальной степенью активности. Хроничнский панкреатит, вне обострения. Мочекаменная болезнь. Камень левой почки. Хронический вторичный пиелонефрит, ремиссия. Хронический простатит, вне обострения. Грыжа белой линии живота. Варикозное расширение поверхностных вен нижних конечностей первой-второй степени. Хроническая венозная недостаточность первой степени. Хронический геморрой первой-второй степени. Хронический бронхит курильщика. Аллергический интермиттирующий ринит, вне обострения. Пресбиопия обоих глаз. Факосклероз относятся к заболеваниям, полученным в период прохождения службы и в соответствии со ст.ст. 43а, 44б, 13б, 24б, 66в,26г,59в,72в,73г,60б,45г,46в,25в графы I приказа Министерства Юстиции РФ от 26 августа 2013 года № 206 «Д» препятствуют прохождению дальнейшей службы на день увольнения 27 мая 2010 года.

Стойкие последствия закрытой черепно- мозговой травмы( ушиб головного мозга легкой степени от 1999 года). Хронический посттравматический церебральный арахноидит относятся к военной травме.

Этим же заключением, ранее принятое заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю № 24/то/30-486 от 12 декабря 2012 года было отменено.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ВВК ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 21.12.2015г. при освидетельствовании истца установлены стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени от 1999 года), хронический посттравматический церебральный арахноидит отнесены к военной травме. Причинно-следственная связь между полученной Шаешниковым А.К. 23.06.1999 года травмой и имеющимся у него на момент увольнения со службы заболеваниями: хронической энцефалопатией II стадии смешанного генезиса (посттравматического, сосудистого, вертеброгенного) с гипертензионно-гидроцефальным, выраженным вестибулярно-атактическим синдромом, умеренными когнитивными расстройствами не установлена.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания заключения ВВК от 21 декабря 2015 года незаконным не имеется.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы степени годности истца к военной службе, а также причинной следственной связи между выявленными у истца заболеваниями и полученной травмой.

В соответствии с п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 21.04.2018) военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи увечий

(ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации…

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии ( пункт 2 Положения).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья.. ..

Обязательным для ВВК является наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности,

наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с п.4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными актами РФ…

В силу п.5 Положения заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Порядок обжалования заключения ВВК, предусмотрен п.8 Положения, в соответствии с которым, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

В обоснование незаконности принятого заключения, истец ссылается на то, что по заключению иных специалистов в области медицины причинная связь между полученной им в период прохождения службы травмой и заболеваниями имеется. При этом порядок проведения освидетельствования истец не оспаривает. Судом первой инстанции исследовались указанные доводы истца и обоснованно отклонены как не состоятельные.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение судебно- медицинской экспертизы, проведенной Красноярским бюро судебно- медицинских экспертиз, а также заключение специалистов экспертно- правового центра Красноярского ГМУ от 18.07.2016 года о наличии причинно- следственной связи между полученной истцом травмой и наступившими последствиями в виде увольнения со службы по болезни, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку определение степени годности к военной службе, а также установлении причинно- следственной связи между полученной сотрудником ФСИН России травмой и наступившими последствиями в виде увольнения со службы по состоянию здоровья, уполномочены давать только военно- врачебные комиссии, в связи с чем, заключение экспертов КГБУЗ КБСМЭ, а также экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета обоснованно были признаны недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанные учреждения на имеют лицензии на оказание услуг по военно- врачебной экспертизе.

С заявлением об оспаривании заключения ВВК в Независимую военно - врачебную экспертизу Шаешников А.К. не обращался, несмотря на то, что порядок ее проведения не связан с обращением в суд.

Проведенная судом по ходатайству истца повторная военно- врачебная экспертиза установила что 23.06.1999 года Шаешников А.К. получил увечье в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени. На момент увольнения 05.07.2010 года у Шаешникова А.К. имелось заболевание дисциркулярная энцефалопатия 2 стадии смешанного генеза. Превалирующим фактором Энцефалопатии 2 стадии является сосудистый фактор. Психоорганичексие изменения, имевшиеся на момент увольнения, являлись следствием сосудистой патологии головного мозга, а не полученной травмы. Основное заболевание: Гипертоническая болезнь третей стадии, кризовое течение, медикаментозная компенсация, Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжена, второй функциональный класс. Сердечная недостаточность второй функциональный класс. Ожирение третьей степени. Дисциркулярная энцефалопатия второй стадии смешанного генеза, с умеренно выраженным вестибуло-атаксическим синдромом, легким амиостатическим синдромом, умеренным нарушением когнитивных функций. умеренными по частоте пресинкопальными состояниями сосудистого и вертеброгенного генеза. субкомпенсация. Выраженный тревожно-депрессивный синдром. Диссомния. Заболевание получено в период военной службы. На основании статей 43а, 44б, 13 б, 24 б, графы I приказа МинюстаРФ от26.08.2003 года № 205 – «Д» Шаешников А.К. не годен к военной службе. Сопутствующее заболевание: Стойкие последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени от 1999 года).Хронический посттравматический церебральный арахноидит. Военная травма. На основании ст.25а графы I Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 года № 206 – «Б» дают основания признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями. На основании ст.ст. 66в, 26г, 59в,72в,60б, 45г,46в графы I приказа МинюстаРФ от 26.08.2003 года № 206 – «Б» Шаешников А.К. годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, так как причинно- следственная связь между имевшимися у него на момент увольнения заболеваниями, в силу которых он был признан негодным к военной службе и полученной травмой не установлена.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, основанием для выплаты единовременного пособия является получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, исключающих для него дальнейшее прохождение службы. Истец после получения травмы проходил службу более 10 лет и последствия полученной травмы не являлись основанием для увольнения его со службы по состоянию здоровья.

Приказом ФСИН России от 05.08.2013 года N 439 были утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно - исполнительной системы или членов их семей", которые определяют порядок обращения с заявлением о выплате, орган принимающий решение и порядок принятия решения по заявлениям сотрудников и членов их семей.

В соответствии с п. 1 Правил в целях реализации Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей в Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах ФСИН России, образовательных учреждениях ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат.

Согласно п. 17, 18, 19 Правил для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются:

а) заявление о выплате единовременного пособия;

б) копия заключения служебной проверки по факту получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья;

в) копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья;

г) заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма";

д) справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия.

Таким образом, одним из документов необходимых для назначения уволенному сотруднику ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью является заключение ВВК о негодности к военной службе вследствие военной травмы. Отсутствие такого заключения является основанием для отказа в назначении ежемесячного возмещения вреда здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения такового виновными действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, при этом оснований для иной переоценки исследованных по делу доказательств, апелляционная жалобы истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Козловой Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: