Решение по делу № 2-914/2019 от 15.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца Алексеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2019 по иску Щербакова Сергея Петровича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербаков С.П. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненном, в обосновании которого указал, что <дата> в г. Иркутске произошло ДТП с участием а/м Субару Легаси Ланкастер, г/н <номер>, под управлением <ФИО>9 и а/м Хино Ренджер, г/н <номер>, под управлением Казакова Д.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан Казаков Д.В.

Автогражданская ответственность гражданина Щербакова С.П. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгострах» (страховой полис ОСАГО <номер>).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения.

Истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» полный пакет документов для получения страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Посчитав отказ в выплате страховой суммы необоснованным, истец вынужден был обратиться в <данные изъяты> для проведения независимой автоэкспертизы с целью определить размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в данном ДТП.

Согласно Экспертному заключению <номер> от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 230133,70 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> истец оплатил сумму в размере 15 000 рублей за составление вышеуказанного заключения.

После чего истец направил досудебную претензию от <дата> в адрес Иркутского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Данная претензия была принята ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. Ответа на указанную претензию истцу не поступало. Требования, перечисленные в указанной претензии, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербакова Сергея Петровича страховое возмещение в размере 99 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 49600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11850,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта <номер> от <дата> в размере 15000 рублей и расходы, связанные с проведением комиссионной экспертизы в размере 17500 рублей, оплату за услуги представителя в размере 50000 рублей.

Истец Щербаков С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Алексеев А.М. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточненного искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, применить положение ст. 100 ГПК РФ. Также указал, что неустойка может быть начислена с момента вступления решения суда в законную силу о назначении страховой выплаты.

Третье лицо Казаков Д.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что <дата> в 19-10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, без пострадавших, с участием т/с Хино Ренжер, г/н <номер>, под управлением Казакова Д.В., принадлежащего на праве собственности <ФИО>10 и т/с Субару Легаси Ланкостер, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Щербакову С.П. Автомобиль истца в момент ДТП не эксплуатировался.

Как усматривается из справки о ДТП от <дата> водитель Казаков Д.В. нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Казакова Д.В. состава административного правонарушения.

Согласно объяснений водителя Казакова Д.В., содержащихся в административном материале, следует, что <дата> отъезжая с места парковки задним ходом, по адресу: <адрес>, почувствовал удар, тем самым совершив наезд на припаркованный автомобиль. Аналогичные пояснения Казаков Д.В. дал в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 суду показал, что с Щербаковым С.П. знаком давно, взял у истца в пользование транспортное средство Субару Легаси, у данного автомобиля открытая страховка. <дата> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: свидетель припарковал автомобиль, ушел в магазин, а когда выходил, увидел как грузовик, сдавая задним ходом, врезается в припаркованный автомобиль истца. Водитель грузовика пояснил, что не заметил машину истца. Автомобиль получил повреждения капота, фары, радиатора. До ДТП передняя часть машины была в целом состоянии. Были ли у этого транспортного средства ранее ДТП, свидетелю не известно. У грузовика были защитные решетки, они чуть повредились, но не сильно. После ДТП транспортное средство двигаться своим ходом не могло. Аналогичные объяснения <ФИО>9 содержатся в материалах дела об административном правонарушении <номер>.

У суда нет оснований сомневаться в правильности показаний допрошенного свидетеля, поскольку не установлено его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, из представленных доказательств, содержащихся в административном материале <номер>, следует, что виновником в указанном ДТП признан водитель Казаков Д.В. Последний свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил.

В соответствии с требованиями ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Собственником транспортного средства Хино Ренжер, г/н <номер> является <ФИО>10, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД <номер>.

Собственником транспортного средства Субару Легаси Ланкастер, г/н <номер> на момент ДТП являлся Щербаков С.П., что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер>, содержащимся в материалах выплатного дела, а также справкой от <дата>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность водителя Казакова Д.В. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ <номер>, Щербакова С.П. в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>, указанный полис также содержится в материалах выплатного дела.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <номер>.

Рассмотрев заявление потерпевшего на основании проведенного исследования страховой компаний в выплате страхового возмещения отказано, согласно ответа <номер> от <дата>.

Не согласившись с принятым решением и для определения размера понесенных убытков истец Щербаков С.П. обратился к эксперту <данные изъяты> согласно представленному заключению <номер> от <дата> экспертом сделаны следующие выводы: наличие и характер технических повреждений установлены экспертом при осмотре транспортного средства и приведены в акте осмотра АМТС. Причиной возникновения полученных повреждений ТС Субару Легаси Ланкастер, г/н <номер> является первичное столкновение с транспортным средством Хино Ренжер, г/н <номер>, которое обусловлено рассматриваемым ДТП. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС Субару Легаси Ланкастер, г/н <номер>, включающего работы по устранению повреждений рассматриваемых ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на <дата> составляет 431239,20 рублей. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС Субару Легаси Ланкастер, г/н <номер>, включающего работы по устранению повреждений рассматриваемых ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на <дата> составляет 230133,70 рублей. Рыночная стоимость ТС Субару Легаси Ланкастер, г/н <номер> 1998 г.в., на <дата> составляет 314959,20 рублей. Стоимость годных остатков ТС Субару Легаси Ланкастер, г/н <номер>, 1998 г.в. на <дата> составляет 63733,88 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истцом Щербаковым С.П. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом <номер> от <дата>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Сопроводительным письмом материалы гражданского дела возвращены без производства экспертизы по причине невозможности проведения экспертизы по имеющимся в деле данным и не предоставлением ТС для осмотра эксперту.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> назначено проведение по делу судебной комиссионной автотехнической экспертизы.

Из полученного судом Заключения эксперта <номер> усматривается, что признаки, перечисленные в исследовательской части, а именно локализация, форма, взаимное расположение и направление образования повреждений (на капоте, дефлекторе капота, верхней поперечине рамки радиатора в центральной части, правой и левой стойки рамки радиатора, опоре рамки радиатора, крыле переднем левом, фаре левой, радиаторе кондицио­нера, решетке радиатора) автомобиля Субару Легаси Ланкастер, г/н <номер> и следообразующего объекта автомобиля Хино Ренджер, г/н <номер>, позволяют сделать вывод о том, что по­вреждения автомобиля Субару Легаси Ланкастер, г/н <номер>, образованы в результате столк­новения с ним автомобиля Хино Ренджер, г/н <номер>, при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 №432-П) т/с Субару Легаси Ланкастер, г/н <номер> с учетом износа на дату ДТП <дата> равна (округленно) 99200 рублей.

Изучив заключение эксперта <номер>, суд считает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным сторонами и лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, обладают достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у экспертов была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности экспертов у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласност. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Квалификация экспертов <ФИО>11, <ФИО>12 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Суд, полагает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из экспертного заключения <номер> экспертов <ФИО>11, <ФИО>12

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования Щербакова С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу Щербакову С.П. причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату Щербакову С.П. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что он произведен арифметически верно: период просрочки с <дата> по <дата> – 575 дней просрочки, 99 200 рублей – недоплаченное страховое возмещение, итого – 99 200*575*1%= 569 408 рублей.

Истцом снижен размер неустойки до 400000 рублей, в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 400 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 99 000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты может быть начислена страховщику лишь после вступления в законную силу решения суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующим нормам права, а именно согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере установленном судом ранее.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 99 200 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 49 600 рубль, исходя из расчета (99200/2).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11850,33 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно положению ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первогопункта 1 статьи 394ГК РФ, то положенияпункта 1 статьи 395ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренныестатьей 395ГК РФ (пункт 4 статьи 395ГК РФ).

Поскольку законом - ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения обязательств страховщиком, положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами истцу надлежит отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28.06.2012 года № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг по независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей подтверждены договором <номер> от <дата>, актом <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на указанную сумму, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между Щербаковым С.П. и Алексеевым А.М. заключен договор об оказании консультационно-юридических услуг.

Как усматривается из п. 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги консультационно-правового характера, в том числе осуществляет представительство и защиту интересов заказчика в судах Иркутской области, а заказчик оплачивает услуги исполнителя. Цель услуг – защита интересов заказчика, связанных со взысканием суммы страховой выплаты для восстановительного ремонта ТС Субару Легаси Ланкастер, г/н <номер>.

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п. 3.2 Договора).

Сумма в размере 50000 рублей была оплачена Щербаковым С.П. в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>.

Интересы Щербакова С.П. уполномочен представлять Алексеев А.М. действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щербакова С.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Расходы, связанные с проведением комиссионной судебной экспертизы в размере 17500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств их несения.

Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Щербакова С.П.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 464 рубля.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Сергея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Щербакова Сергея Петровича страховую выплату в размере 99 200 рублей, неустойку в сумме 99 000 рублей, штраф в размере 49 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Щербакова Сергея Петровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части и в большем размере, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 5464 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова