Решение от 06.09.2023 по делу № 33-3013/2023 от 08.08.2023

Смородина Е. А"> Смородина Е. А"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2023-000890-78

Судья Баранов И.В. 1 инстанция № 2-928/2023

Докладчик Панченко Т.В. апелляция № 33-3013а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ООО «Партнер» на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-928/2023 по исковому заявлению ООО «Партнер» к ООО «Альфа» и Сидоренко Антону Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства, передать по подсудности для рассмотрения по существу Арбитражному суду Забайкальского края (Забайкальский край, город Чита, улицаВыставочная, дом №6) по месту регистрации ООО «Альфа» (<адрес>)»,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ООО «Альфа» и Сидоренко А.Е., указывая, что в период с 28.12.2022 по 21.02.2023 с расчетных счетов истца на счета ООО «Альфа» были перечислены денежные средства в общей сумме 1320000 руб. Договор займа не заключался. 02.04.2023 между ООО «Партнер» и Сидоренко А.Е. был заключен договор поручительства, согласно которого Сидоренко А.Е. отвечает по долгам ООО «Альфа» в сумме 30000 руб. Просило взыскать солидарно с Сидоренко А.Е. и ООО «Альфа» сумму 30000 руб. и судебные расходы в сумме 1100 руб., а также с ООО «Альфа» 1290000 руб. и судебные расходы в размере 13700 руб.  В судебное заседание представитель ООО «Альфа» не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. До начала рассмотрения дела по существу от представителя ООО «Альфа» – Нефедова А.Н. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда, поскольку основанием для подачи иска в суд общей юрисдикции послужило заключение договора поручительства между истцом и Сидоренко А.Е., который отвечает по долгам ООО «Альфа». Считает договор поручительства мнимым, заключенным с целью нарушения прав и законных интересов ООО «Альфа». Полагает, что условия поручительства не согласованы в отношении основного должника. Указывает, что в силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 45, дело надлежит передаче в арбитражный суд.  Представитель истца ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  В судебное заседание ответчик Сидоренко А.Е. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «Партнер» просит определение от 16 июня 2023 года отменить, ссылаясь на то, что судебное учреждение, в которое обратилось общество за разрешением спора, не находится в месте вместе нахождения общества либо в непосредственной близости к нему. В судебном заседании представитель ООО «Альфа» принимал участие, поэтому у ООО «Альфа» отсутствовали существенные затруднения для участия в рассмотрении дела. Таким образом, в рассматриваемом случае фактически отсутствует предусмотренная п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. совокупность условий для передачи дела для рассмотрения в иной суд. С учетом явки в судебное заседание представителей истца и ответчика, наличия заявления ответчика Сидоренко А.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствовали реальные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании Елецкого городского суда Липецкой области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено. Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

На основании п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, 02.04.2023 между ООО «Партнер» и Сидоренко А.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого Сидоренко А.Е. обязуется отвечать перед кредитором – ООО «Партнер» солидарно за исполнение ООО «Альфа» обязательств по возврату денежных средств, перечисленных кредитором должнику по платежным документам.

ООО «Партнер» и ООО «Альфа» располагаются в Забайкальском крае, а ответчик Сидоренко А.Е. проживает в Липецкой области.

Передавая гражданское дело по иску ООО «Партнер» по подсудности для рассмотрения по существу Арбитражному суду Забайкальского края, суд первой инстанции исходил того, что между поручителем – Сидоренко А.Е. и должником – ООО «Альфа» отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника, а сам договор поручительства порождает сомнение в добросовестности сторон этого договора, целью заключения которого является изменение подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции правильно учел территориальную отдаленность поручителя и должника, место нахождения ответчика, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между Сидоренко А.Е. (поручителем) и ООО «Альфа», объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Партнер» о том, что Елецкий городской суд Липецкой области не находится в месте нахождения общества либо в непосредственной близости к нему, в связи с чем, отсутствует предусмотренная п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. совокупность условий для передачи дела для рассмотрения в иной суд, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку Елецкий городской суд Липецкой области расположен на значительном расстоянии от места нахождения ответчика, что свидетельствует о том, что личное участие представителя ответчика в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Представитель ООО «Альфа» не присутствовал в судебном заседании. Более того, спор между ООО «Партнер» и ООО «Альфа» в силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.