Решение по делу № 2-263/2017 от 04.04.2017

отметка об исполнении решения дело № 2-263/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Григорьеву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие», в лице представителя по доверенности Копелевич А.И., обратилось в суд с иском к Григорьеву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 23 сентября 2014 года в 20 часов 00 минут на 12 км + 100 м. автодороги Краснодар - Ейск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис), №

Согласно административному материалу, водитель Григорьев С.А., управлявший автомобилем Форд Транзит с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, полис №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.292 ГК РФ, на основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 24.12.2015 года по делу №, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата в размере 326 304,1 руб., что подтверждается инкассовым поручением№ от 02.03.2016 года. Из них 214804,1 руб. составляют выплаченное страховое возмещение. По договорам ОСАГО заключенным до 01.10.2014 года лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, поэтому подлежащий взысканию с ответчика ущерб составляет 94804 рубля 10 копеек (214804,1 руб. – 120000 руб.).

Учитывая изложенное, на основании ст. 15, п.1 ст.965 ГК РФ истец просит взыскать с Григорьева С.А. в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 94804 рубля 10 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3044 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д.3).

Ответчик Григорьев С.А. в судебное заседание не явился. Ответчик неоднократно и своевременно извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске: <адрес>. Вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 02.05.2017 года Григорьев С.А. <дата> года рождения зарегистрирован с 14.11.2013 года по адресу: <адрес> (л.д.34).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Григорьев С.А. был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт ДТП с застрахованным автомобилем ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак №), произошедшим 23 сентября 2014 года в 20 часов 00 минут на 12 км + 100 м. автодороги Краснодар – Ейск.

Заявляя требования о взыскании с ответчика Григорьева С.А. возмещения ущерба в порядке суброгации, истец ссылается на положения ст.965 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, регламентирующей порядок и объем перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств своих требований, истцом представлены в копиях: справка о ДТП от 23.09.2014 года (л.д. 8), а также постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 года (л.д. 8 оборот), согласно которым 23 сентября 2014 года в 20 часов 00 минут на 12 км + 100 м автодороги Краснодар – Ейск, действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Черноусову А.С., и под его управлением, а также автомобиля Форд Транзит с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Катину А.О., под управлением Григорьева С.А., который в свою очередь был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за допущенное нарушение требований п.13.12 ПДД РФ.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 года, имеющейся в материалах гражданского дела, к ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ, привлечен Григорьев С.А. <дата> года рождения, который в данном случае и должен являться лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате указанного ДТП.

Согласно сведениям, отраженным в адресной справке от 02.05.2017 года, ответчик Григорьев С.А. родился <дата> года рождения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик - Григорьев С.А., является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2014 года в 20 часов 00 минут на 12 км + 100 м. автодороги Краснодар – Ейск, материалы дела не содержат, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, включая и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Григорьеву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья подпись