Решение по делу № 2-8292/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-8292/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Иванова С.Е. к Валиту Л.М. о взыскании задолженности и по встречному иску Валита Л.М. к Иванову С.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Иванов С.Е. (далее – продавец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Валиту Л.М. (далее – покупатель) о взыскании <данные изъяты> – проценты, предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Валит Л.М. предъявил встречный иск с требованием о взыскании <данные изъяты> – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рысак Д.М., являющийся представителем Иванова С.Е., первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что проценты предусмотрены договором купли-продажи, основное обязательство по которому не исполнено. Считает, что обязательство прекращается исключительно его исполнением, что не было сделано покупателем. Считает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать убыткам, который понес его доверитель. По поводу встречных исковых требований просил применить к их части срок исковой давности.

Кивач Н.Г., представляющий интересы Валита Л.М., возражал против первоначально предъявленного иска, считая, что обязательство по возврату каких-либо процентов, штрафных санкций по договору было прекращено судебным решением о взыскании задолженности по договору купли-продажи с его доверителя. Договор сторонами не расторгался ни в добровольном, ни в судебном порядке. Просил снизить размер процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их завышенными и несоответствующими нарушенному основному обязательству. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. По поводу ходатайства о пропуске срока исковой давности Валитом Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возражений не представил, об уважительных причинах пропуска не сообщил. Считает, что Иванов С.Е. также пропустил срок исковой давности, предъявив требование ДД.ММ.ГГГГ, а срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Данная позиция ничем не мотивирована.

Иванов С.Е. и Валит Л.М., третье лицо Иванова Г.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в том числе через своих представителей.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Иванова С.Е., Валита Л.М. и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.Е. (продавец) и Валитом Л.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.1) продавец продал в долевую собственность покупателя <данные изъяты> доли в отдельно стоящем здании (незавершенного строительством) по адресу: Республика Карели. Г. Петрозаводск, <адрес>, кадастровый номер №, а покупатель купил указанные <данные изъяты> доли по цене <данные изъяты>. Указанную сумму покупатель обязался оплатить продавцу по следующему графику: <данные изъяты> руб. не позднее подписания договора, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в течение одного года ежемесячно (в срок до последнего дня соответствующего месяца) равными долями, начиная с даты ввода здания в эксплуатацию.

Покупатель не исполнил свои обязательство по договору, поэтому продавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, начисленной на основании условий договора. Покупатель предъявил встречное исковое требование о взыскании пени по этому же договору.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с Валита Л.М. в пользу Иванова С.Е. была взыскана задолженность по оплате договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>. По встречным исковым требованиям суд принял решение о взыскании с Иванова С.Е. в пользу Валита Л.М. <данные изъяты>. – пени по договору купли-продажи.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, вступило в законную силу с момента вынесения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся размеров задолженности истца и ответчика друг перед другом, иные обстоятельства, связанные с вновь возникшим спором, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по Москве был произведен взаимозачет денежных средств. Долг Иванова С.Е. перед Валитом Л.М. в сумме <данные изъяты>. считается погашенным, исполнительное производство окончено, задолженность Валита Л.М. перед Ивановым С.Е. уменьшена на сумму зачёта. В суммы задолженность входили и судебные издержки, взысканные по решения суда.

Основной долга перед Ивановым С.Е. составляет сумму <данные изъяты> руб. Иных платежей, взысканий в счет погашения задолженности не производилось.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Между сторонами возник спор о пропуске исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тоже время, пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору купли-продажи, устанавливала, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Решение Петрозаводского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Суд считает, что в данном случае течение исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ. Иванов С.Е. обратился в суд с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день истечения срока исковой давности. По этой причине, довод представителя Валита Л.М. о пропуске срока исковой давности к моменту обращения в суд не принимается как необоснованный.

Валит Л.М. предъявил встречное исковое требование ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим по встречным исковым требованиям истек срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Валит Л.М. не представил.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае, если покупатель не соблюдает пункт 2.1 договора, то он обязан уплатить продавцу штраф в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый просроченный день от неоплаченной суммы договора.

Договором не установлено, что обязательства сторон прекращаются взысканием в пользу одной из сторон задолженности по договору, а неустойка начисляется только в пределах срока действия договора. Таким образом, договор является действующим до момента окончания исполнения определенного сторонами обязательства, а именно – возврата покупателем цены приобретенного объекта недвижимости. Решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не прекратило действие договора, иных сведений о расторжении договора стороны не представили, задолженность покупателя перед продавцом по основному долгу имеется, а потому действуют и условия об ответственности за нарушение обязательства.

Ивановым С.Е. предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательства, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Факт неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету неустойки не представил.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления № 81 кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

От истца документов о последствиях просрочки для кредитора не поступило.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, суду не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составит <данные изъяты>. Расчет надлежит произвести следующим образом: <данные изъяты> * <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 8,25%*<данные изъяты>/<данные изъяты> = <данные изъяты>. и <данные изъяты> * <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25%*<данные изъяты>/<данные изъяты> = <данные изъяты>.)

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления № 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления № 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ (дата взаимозачета взысканных сумм) Иванов С.Е. свои обязательства перед Валитом Л.М. не исполнил, факт неосновательного обогащения подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки равной 8,25 процента годовых.

В тоже время, исключив период, по которому пропущен срок исковой давности, при проверке правильности расчета неустойки суд установил, что истец неверно рассчитал общее количество дней просрочки. Расчет надлежит произвести следующим образом: <данные изъяты> * <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25/<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Согласно пункту 7 Постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчет процентов, методика определения периода пользования чужими денежными средствами и начисления процентов, а также размер процентной ставки соответствуют действующему законодательству. Ответчик возражений по расчету процентов не представил, заявление о снижении их размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступало.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов, вследствие чего данное требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Иванова С.Е. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Валиту Л.М. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, пошлина в бюджет не была уплачена, поэтому в силу статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с Иванова С.Е. в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Иванова С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Валита Л.М. в пользу Иванова С.Е. <данные изъяты> – договорная неустойка на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Валита Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова С.Е. в пользу Валита Л.М. <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Иванова С.Е. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.