Решение по делу № 33-3152/2022 от 25.03.2022

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Скубиева И.В.                              по делу № 33-3152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                                                г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-000926-28) по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Белова А.А. к ООО «Новострой» о возложении обязанности устранить строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Белова А.А., общества с ограниченной ответственностью ООО УК «Партнер» на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 26.11.2012 ООО «Новострой» (застройщик) заключило с Беловым А.А. (участник долевого строительства) договор № 5673 2-23/3 участия в долевом строительстве, согласно п.п.1.1, 1.2 которого застройщик обязуется построить многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес изъят> и передать участнику долевого строительства жилое помещение – <адрес изъят>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 53,89 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии 2,7 кв.м., расположенной на 7 этаже, блок-секции Номер изъят. Участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость жилого помещения и принять жилое помещение по окончании строительства.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан 20.09.2013.

Актом проверки от 15.09.2017, составленным ООО «Дом-Сервис» по вопросу частого засорения канализации <адрес изъят>, подтверждено, что отсутствует обратный клапан, имеется просадка выпуска в районе фундамента, из-за чего образовался карман, также происходит затопление канализацией подвала данного дома.

26 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее 01.06.2018 устранения недостатков: затопления канализацией подвала <адрес изъят>, которое происходит систематически от 1 до 3 раз в месяц с момента ввода дома в эксплуатацию; возмещения ущерба подвалу дома, обусловленному частыми затоплениями; запаха, связанного с затоплением подвала дома и гниением строительных конструкций.

Письменного ответа от ответчика не поступало.

Согласно заключению ООО «Предприятие Иркут-Инвест» (август 2020 года), по результатам визуально-инструментального обследования внешней части наружных стеновых конструкций жилых многоквартирных домов Номер изъят по <адрес изъят> и №Номер изъят по <адрес изъят>, выявлены существенные недостатки.

Истец просил обязать ООО «Новострой» безвозмездно устранить строительные недостатки в многоквартирных домах Номер изъят <адрес изъят>, в многоквартирных домах №Номер изъят по <адрес изъят>: произвести демонтажные работы фасадной системы – наружных кирпичных стеновых конструкций; произвести демонтажные работы утеплителя наружных кирпичных стен; выполнить работы по монтажу утеплителя наружных стен; выполнить работы по монтажу наружных кирпичных стеновых конструкций из керамического кирпича; обязать ООО «Новострой» безвозмездно устранить строительные недостатки в многоквартирном <адрес изъят> выполнить работы по устройству выпуска канализации в соответствии с проектной документацией; выполнить работы по стяжке пола и оштукатуриванию стен подвального помещения, взыскать с ООО «Новострой» в пользу Белова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2021 года на ООО «Новострой» возложена обязанность:

- безвозмездно устранить строительные недостатки в многоквартирных домах №Номер изъят по <адрес изъят>, в многоквартирных домах №Номер изъят по <адрес изъят>: произвести демонтажные работы фасадной системы – наружных кирпичных стеновых конструкций; произвести демонтажные работы утеплителя наружных кирпичных стен; выполнить работы по монтажу утеплителя наружных стен; выполнить работы по монтажу наружных кирпичных стеновых конструкций из керамического кирпича; безвозмездно устранить строительные недостатки в многоквартирном <адрес изъят>: выполнить работы по устройству выпуска канализации в соответствии с проектной документацией; выполнить работы по стяжке пола и оштукатуриванию стен подвального помещения;

с ООО «Новострой» в пользу Белова А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.;

в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано;

с ООО «Новострой» в доход муниципального образования г.Иркутска взыскана госпошлина в размере 900 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 8 февраля 2022 года ООО «Новострой» обязали:

- безвозмездно устранить строительные недостатки в многоквартирных домах №Номер изъят по <адрес изъят>, в многоквартирных домах №Номер изъят по <адрес изъят>: произвести демонтажные работы фасадной системы – наружных кирпичных стеновых конструкций; произвести демонтажные работы утеплителя наружных кирпичных стен; выполнить работы по монтажу утеплителя наружных стен; выполнить работы по монтажу наружных кирпичных стеновых конструкций из керамического кирпича - в течение 630 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

безвозмездно устранить строительные недостатки в многоквартирном <адрес изъят>: выполнить работы по устройству выпуска канализации в соответствии с проектной документацией; выполнить работы по стяжке пола и оштукатуриванию стен подвального помещения - в течение 71 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в части возложения обязанности на ООО «Новострой» выполнить работы по демонтажу оконных блоков из ПВХ профилей, установке оконных блоков из ПВХ профилей, демонтажу балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса и монтажу балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса отказано.

В апелляционной жалобе, поданной до вынесения дополнительного решения, Белов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение с указанием срока устранения строительных недостатков, поскольку неуказание такого срока влечет невозможность исполнения решения суда; также просит возложить на ответчика обязанность по выполнению работ по демонтажу оконных блоков из ПВХ профилей, установке оконных блоков из ПВХ профилей, демонтажу балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса и монтажу балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса, поскольку на существование указанных недостатков содержится указание в заключении судебной экспертизы, соответствующие требования судом необоснованно не рассмотрены.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ООО УК «Партнер» Дружинина О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что заключение эксперта ФИО11, положенное в основу решения суда, не отображает ход, результаты и полноту исследования, не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Представленные в материалы дела документы вызывают сомнения в полномочиях эксперта ФИО7 на проведение строительно-технической экспертизы. Доводы о допущенных упущениях и содержащихся в заключение эксперта противоречиях содержатся в пояснениях ООО УК «Партнер», представленных суду первой инстанции 27.10.2021; при наличии указанных сомнений и недостатков судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В письменных возражениях представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Партнер» - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, дольщик, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

При разрешении спора установлено, что 26.11.2012 между ООО «Новострой» (застройщик) и Беловым А.А. (дольщик) заключен договор № 5673 2-23/З участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес изъят>, и передать участнику жилое помещение – <адрес изъят>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 53,89 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии 2,7 кв.м, расположенной на 7 этаже, блок-секции Номер изъят в срок, предусмотренный п.3.1.4 договора.

20 сентября 2013 года участнику долевого строительства Белову А.А. застройщиком ООО «Новострой» по акту приема-передачи передана 2-х комнатная Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 54,3 кв.м. (без учета площади балкона), жилой площадью 33,8 кв.м., площадь балкона 2,3 кв.м., расположенная на 7 этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома (строительный адрес передаваемой квартиры: <адрес изъят>, уч.учНомер изъят, <адрес изъят>, Номер изъят, блок-секция Номер изъят, <адрес изъят>, Номер изъят).

26 декабря 2017 года истец направил в адрес ООО «Новострой» претензию, которая оставлена без ответа, о том, что в процессе эксплуатации объекта долевого строительства выявлены значительные его недостатки, потребовал безвозмездно устранить недостатки в срок не позднее 01.06.2018, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь» ФИО11, и по результатам проведения которой (заключение № 24/21) установлены строительные недостатки зданий, расположенных по адресу: <адрес изъят>, а также здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, определены: стоимость устранения недостатков зданий, расположенных по адресу: <адрес изъят> - 319 871 168 руб., общий срок устранения недостатков - в 630 рабочих дней; стоимость устранения недостатков в <адрес изъят> - 35 571 789 руб., общий срок устранения недостатков - 70,3 рабочих дней.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, оцененное судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в качестве относимого и допустимого доказательства, как полученное в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, содержащее сведения относительно предмета спора, предметно сторонами по делу не оспоренное, положено в основу оспариваемого решения, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе с заключением ООО «Предприятие Иркут-Инвест», ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь», показаниями эксперта ФИО11, специалиста ФИО8, технической и проектной документацией, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб., суд руководствовался ст.15, ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема нарушенного права истца.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Белова А.А., судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба подана до вынесения судом дополнительного решения, которым фактически доводы апелляционной жалобы в части необходимости указания в решении суда сроков устранения выявленных недостатков удовлетворены, спор по данному вопросу отсутствует. Доводы апелляционной жалобы Белова А.А. в части незаконности отказа в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о возложении обязанности на ООО «Новострой» выполнить работы по демонтажу оконных блоков из ПВХ профилей, установке оконных блоков из ПВХ профилей, демонтажу балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса и монтажу балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса обоснованными быть признаны не могут, поскольку соответствующие требования предметом исследования в суде не являлись.

При оценке доводов апелляционной жалобы ООО УК «Партнер», судебная коллегия исходит, прежде всего из того, что на данное юридическое лицо, являющееся управляющей компанией группы жилых домов, входящих в предмет спора, обязательств оспариваемым решением не возложено, прав и обязанностей данного юридического лица указанное решение суда не затрагивает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, фактически полностью направленные на критику заключения судебной строительно-технической экспертизы, учтены быть не могут.

Формальные указания третьего лица на несоответствие экспертного заключения нормам действующего законодательства, противоречивость выводов, отсутствие у эксперта соответствующего образования для проведения экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение получено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе техническими заключениями относительно состояния строительных конструкций спорных строений, соответствует выводам других специалистов, подтверждено пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, содержит подробное описание произведенных действий, методов исследования; квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт имеет стаж практической работы в строительстве 21 год, стаж экспертной работы с 2018 года, дипломы о профессиональной переподготовке в Частном учреждении «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе профессиональной переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «Промышленное и гражданское строительство». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и само по себе несогласие третьего лица с выводами эксперта основанием для пересмотра оспариваемого решения не является.

Дополнительных доводов, не являвшихся предметом судебного исследования, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Иркутска по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий                           И.В.Скубиева

Судьи                                       С.А.Кулакова

                                       Н.Н.Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2022