Решение от 07.04.2023 по делу № 33-2899/2023 от 13.03.2023

Табасаранский районный суд

судья Шихгереев Г.И.

дело 2-8/2023

УИД- 05RS0042-01-2022-001786-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2023 года, № 33-2899/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Керимовой З.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов ФИО35 на решение Табасаранского районного суда от 16 января 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО41 ФИО45 ФИО17 к ФИО12 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения истцов ФИО7, ФИО8, представителя истцов ФИО35, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменть решение суда первой инстанции, доводы представителя ответчика адвоката ФИО36, который просил отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО6, ФИО14 ФИО46., ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, через представителя по доверенности ФИО35, обратились в суд с иском к ФИО12 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, в обосновании указав, что вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года постановлением Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 17 октября 2019 года по уголовному делу №, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО26, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, прекращено на основании п.3 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть, по не реабилитирующему основанию. По данному постановлению судом установлено, что ФИО12, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, прибрел право на акции акционеров ООО «Махачкалинский приборостроительный завод (далее - ООО «МПЗ»). Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.12.2019 года постановление Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 07.10.2019 года оставлено без изменения.

Ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности было заявлено адвокатом ФИО26 ФИО24, данное ходатайство поддержал и сам ФИО12, который заявил, что понимает, что данное основание является не реабилитирующим, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу: ФИО6-13650605 руб., ФИО1- 26 51184,08 руб., ФИО7- 5 646520 руб., ФИО8 - 5533 589,06 руб., ФИО2- 5646520 руб., ФИО9 -8 031 980 руб., ФИО10- 8031 980 руб., ФИО11- 8031 980 руб. и ФИО17- 8695640,08 руб.

Решением Табасаранского районного суда от 16 января 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО41 ФИО47 ФИО17 к ФИО12 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в пользу: ФИО6-13650605руб.,ФИО1-26 51184,08 руб., ФИО7-5 646520 руб., ФИО8-5533 589,06 руб., ФИО2- 5646520 руб., ФИО9-8 031 980 руб., ФИО10- 8031 980 руб., ФИО11-8031980 руб. и ФИО17-8695640,08 руб, отказать».

Представителем истцов ФИО35 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО12 в пользу истцов сумму причинённого им преступлением материального ущерба.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2019г. уголовное дело в отношении ФИО26 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - то есть по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем обвинение ФИО26 в совершении преступления в отношении правопредшественников истца, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.2 ст.327 УК РФ, а также все обстоятельствах совершенного преступления, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не опровергнуты и являются доказанными в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, а также в Постановлении от 2 марта 2017 года N 4-П.

Таким образом, установленные по уголовному делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим положением в гражданско-правовых отношениях, с учётом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019г.

Несмотря на то, что истцы в 2012г. обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту возможного хищения акций АО «МПЗ», срок исковой давности по требованию о возмещении причиненного преступлением вреда начал течь с момента, когда вступившим в законную силу решением суда установлен субъект, совершивший преступное хищение принадлежащего истцам имущества.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2019г., вступившим в законную силу 10 декабря 2019г., гражданский иск к ФИО12 оставлен без рассмотрения.

При этом истцы в лице ФИО13 <дата>г. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с гражданским иском к ФИО12 (арбитражное дело №А15- 365/2020). С учётом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ из общего срока исковой давности по настоящему делу должен быть исключён весь период, пока осуществляется судебная защита нарушенного права в рамках арбитражное дело №А15-365/2020, то есть с <дата>г. по <дата>

Судом при принятии обжалуемого решения оставлено без внимания злоупотреблением правом со стороны ответчика, которое на протяжении длительного периода времени объективно препятствовало обращению истцов с иском.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов ФИО7, ФИО8, представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012, Верховный суд РФ указал, что по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 № 11-О, суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Судебная оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться ссылкой на выводы осуществляющих уголовное преследование органов, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07 октября 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО26 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими оставлены без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и представления доказательств, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопросов о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, предъявляя настоящие иски в суд, истцы не представили доказательств в обосновании заявленных требований и расчеты в обосновании исковых требований, а лишь сослались на материалы уголовного дела.

Как следует из решения Арбитражного Суда Республики Дагестан по делу № А15-365/2020 от <дата> по иску ФИО13 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании из их незаконного владения принадлежащие ему 216045 обыкновенных именных акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска №, выпуск зарегистрирован 08.11.2006г. РО ФСФР в ЮФО), следует, что в результате приватизации в 1994 году Махачкалинского приборостроительного завода <дата> зарегистрировано Общество. С <дата> по <дата> Обществом выпущено 2 217 500 акций номинальной стоимостью 0,01 рубля каждая (государственный регистрационный №-Е). Общее количество акций распределены между акционерами Общества, в том числе, между истцами.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО26 и в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Арбитражным судом установлено, что акции, принадлежавшие, в том числе истцам, выбыли из их владения с <дата> по <дата> путем проведения 17 операций в регистрационном журнале ОАО «МПЗ» по списанию их с лицевых счетов акционеров и перевода на лицевой счет генерального директора ФИО26, а в последующем акции перешли во владения ФИО3 (216 045 акций), ФИО4 (166 370 акций) и ФИО25 (332 625 акций); на протяжении длительного периода времени истцы не проявляли интерес к деятельности ОАО «МПЗ», не принимали участия в проведении общих годовых собраний акционеров по итогам 2007-2009 годов, не обращались к ОАО «МПЗ» с вопросом о факте проведения таких собраний, в том числе без их участия.

Таким образом, что спорные акции выбыли из владения истцов в период с 21.02.2007г. по <дата>

Иск по настоящему делу подан истцами-<дата>, а ФИО17- <дата>, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы представителя истцов о том, что истцам стало известно о том, кто надлежащий ответчик по настоящему делу лишь исчислению с момента вступления в законную силу постановления Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону о прекращении уголовного дела в отношении ФИО26, то есть <дата>г.

Как следует из обвинительного заключения в отношении ФИО26 ФИО13 22 ФИО16 2012 года обратилась с заявлением (т.1 л.д. 5-7 уголовного дела) о хищении ФИО26 акций, принадлежащих акционерам ФИО8, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО1, ФИО29, ФИО30, ФИО17, ФИО11, ФИО31 и ФИО32 (т. 1 л.д.136 настоящего гражданского дела).

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и что истцы могли получить сведения о выбытии спорных акций истцов не только путем обращения к АО «МПЗ» с требованиями о разъяснении причин неуведомления их о проведении общих годовых собраний акционеров, но и путем обращения к регистратору общества, ведущего реестр акционеров.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, проявив необходимую степень осмотрительности, с учетом даты списания акций с лицевых счетов, еще в 2008-2010 годах должны были узнать о нарушении своих прав и в пределах срока исковой давности обратиться за их защитой.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности являются обоснованными и подтверждаются исследованными материалами дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части итого, что все обстоятельствах совершенного преступления, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не опровергнуты и являются доказанными.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела само по себе не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, так как оно не имеет преюдициального значения с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░