Решение по делу № 33-10156/2021 от 10.06.2021

66RS0003-01-2020-003517-25

Дело № 33-10156/2021

(№ 2-53/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука ( / / )10 к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Мельничука С.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Мельничук С.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (далее – Учреждение), в обоснование которого указал, что с 16.08.2010 состоит в трудовых отношениях с Учреждением в должности начальника отдела правовой работы и кадров. Был незаконно уволен и в соответствии с решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020 восстановлен в прежней должности. Должностные обязанности, изложенные в трудовом договоре от 16.08.2010, исполнял добросовестно, но несмотря на это в 2020 году привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами Учреждения. Наложенные с момента восстановления на работе в период с 29.05.2020 по 02.07.2020 дисциплинарные взыскания обжалованы истцом в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. 02.07.2020 до истца доверены приказы Учреждения от 23.06.2020 № 83 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А.» и от 02.07.2020 № 21к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мельничуком С.А.». Взыскание в виде увольнения наложено за неисполнение п.4 трудового договора, выразившегося в отказе от подписания должностной инструкции от 29.05.2020, недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, несоблюдении трудовой дисциплины, неисполнении приказов и распоряжений. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец считает неправомерным. В приказе не указано, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил работник. С фактом наличия проступка с его стороны истец не согласен. Не установлено время и место совершения предполагаемого проступка. Нет ссылок на нормы трудового договора, заключенного между работодателем и работником, которые нарушил работник. Формулировка приказа не позволяет определить, каким образом работник должен исполнить эти обязанности, вина работника не установлена. Событие совершения дисциплинарного проступка со стороны Мельничука С.А. отсутствует. Кроме того, не соблюдена процедура увольнения работника: трудовую книжку при увольнении истцу не выдали, вместо трудовой книжки предлагали получить дубликат трудовой книжки с единственной записью о работе, с личной карточкой формы Т2 не ознакомили.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 23.06.2020 № 83 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А.»; признать незаконным и отменить приказ от 02.07.2020 № 21к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мельничуком С.А.»; восстановить истца на работе в должности начальника отдела правовой работы и кадров; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03.07.2020 по день восстановления на работе, стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 исковые требования Мельничука С.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от 02.07.2020 № 21к об увольнении Мельничука С.А., восстановил истца на прежней работе в ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в должности начальника отдела правовой работы и кадров с 03.07.2020. С ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Мельничука С.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 415 987 руб. 47 коп. с удержанием при выплате причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 119 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие у истца истинного намерения восстановиться на работе и добросовестно осуществлять трудовые обязанности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мельничук С.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика Гузика И.А. в ежегодном отпуске в период с 25.06.2021 до 02.07.2021 включительно. При этом ответчиком указано, что должности, предусматривающие выполнение функций юриста, в настоящее время в учреждении вакантны, в связи с чем возможность обеспечить участие представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 01.07.2021, отсутствует.

Судебная коллегия оснований для отложения рассмотрения дела не нашла, приходя к выводу, что нахождение представителя, являющегося штатным юристом, в отпуске не может рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности для юридического лица обеспечить явку, в том числе другого представителя в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судебной коллегий, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств судебные акты, принятые Кировским районным судом г. Екатеринбурга и судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по гражданским делам №№ 2-3590/2020, 2-3801/2020, 2-3840/2020, 2-3841/2020, 2-4182/2020, 2-4362/2020, 2-4393/2020, 2-4433/2020 по искам Мельничука С.А. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца в связи с неоднократным привлечением его к дисциплинарной ответственности и, как следствие, незаконности увольнения Мельничука С.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для увольнения Мельничука С.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отменой работодателем и судом приказов и привлечении истца к дисциплинарной ответственности, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п. п. 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16.08.2010 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от 16.08.2010, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность юриста – заведующего сектором.

Согласно п. 4 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, исполнять приказы и распоряжения по редакции.

14.05.2014 к трудовому договору от 16.08.2010 заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник и работодатель договорились изложить трудовой договор в новой редакции. Пункт 4 трудового договора в новой редакции устанавливает, что труд работника осуществляется в нормальных условиях, трудовые обязанности не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Пункт 4.2 в новой редакции трудового договора отсутствует.

С 09.12.2016 истец переведен на должность начальника отдела правовой работы и кадров.

Приказом от 02.07.2020 № 21к Мельничук С.А. уволен из ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельствами, которые требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, являются:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором;

- вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей;

- неправомерность действий (бездействия) работника;

- наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

В качестве основания для издания приказа от 02.07.2020 указан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А. от 23.06.2020 № 83.

Приказом от 23.06.2020 № 83 Мельничук С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за неисполнение п. 4 трудового договора, выразившегося в отказе от подписания должностной инструкции от 29.05.2020, недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, несоблюдении трудовой дисциплины, неисполнении приказов и распоряжений (л.д. 30).

В указанном приказе от 23.06.2020 № 83 отмечено, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности:

- приказ от 16.06.2020 № 67 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А.»;

- приказ от 17.06.2020 № 70 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А.»;

- приказ от 17.06.2020 № 71 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А.»;

- приказ от 18.06.2020 № 76 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А.»;

- приказ от 18.06.2020 № 77 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А.»;

- приказ от 19.06.2020 № 80 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А.»;

- приказ от 22.06.2020 № 81 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А.»;

- приказ от 22.06.2020 № 82 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А.».

Приказом от 16.10.2020 № 108 отменены приказы от 16.06.2020 № 67, от 17.06.2020 № 71, от 18.06.2020 № 76, от 19.06.2020 № 80, от 22.06.2020 № 81, от 22.06.2020 № 82, от 23.06.2020 № 83 о привлечении Мельничука С.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и неисполнение распоряжений руководителя Учреждения (л.д. 79).

Отменяя приказы и тем самым наложенные на работника дисциплинарные взыскания, ответчик в добровольном порядке восстановил права работника, нарушенные изданием таких приказов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от 23.06.2020 № 83 «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правовой работы и кадров Мельничука С.А.» незаконным и его отмене, поскольку сам по себе факт отмены работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания является основанием для признания указанного приказа незаконным, поскольку незаконность действий по изданию приказа об объявлении истцу дисциплинарного взыскания подтверждена самим ответчиком, отменившим оспариваемый приказ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что незаконность приказов, положенных в основу приказа от 23.06.2020 № 83 подтверждена приобщенными в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копиями судебных актов, поступивших по запросу судебной коллегии.

Так, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2020, постановленным по делу № 2-3590/2020 по иску Мельничука С.А. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Мельничука С.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 17.06.2020 № 70 о привлечении к дисциплинарной ответственности Мельничука С.А.; с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Мельничука С.А. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 186 руб. 28 коп.; с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2020 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2020, постановленным по делу № 2-3801/2020 по иску Мельничука С.А. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Мельничука С.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 18.06.2020 № 77 о наложении на Мельничука С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Мельничука С.А. взыскана компенсация морального вреда 1000 руб.; с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2020, постановленным по делу № 2-3840/2020 по иску Мельничука С.А. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Мельничука С.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 19.06.2020 № 80 о привлечении к дисциплинарной ответственности Мельничука С.А.; с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Мельничука С.А. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб.; с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2020 отменено в части признания незаконным приказа ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 19.06.2020 № 80 о привлечении Мельничука С.А. к дисциплинарной ответственности, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования Мельничука С.А. Это же решение изменено в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, с указанием на взыскание с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2020, постановленным по делу № 2-3841/2020 по иску Мельничука С.А. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Мельничука С.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 18.06.2020 № 76 о привлечении к дисциплинарной ответственности Мельничука С.А.; с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Мельничука С.А. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб.; с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.10.2020 отменено в части признания незаконным приказа ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 18.06.2020 № 76 о привлечении Мельничука С.А. к дисциплинарной ответственности, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования Мельничука С.А. Это же решение изменено в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, с указанием на взыскание с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2020, постановленным по делу № 2-4182/2020 по иску Мельничука С.А. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Мельничука С.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 17.06.2020 № 71 о привлечении к дисциплинарной ответственности Мельничука С.А.; с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Мельничука С.А. взыскана компенсация морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 204 руб. 64 коп.; с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2020 отменено в части признания незаконным приказа ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 17.06.2020 № 71 о привлечении Мельничука С.А. к дисциплинарной ответственности, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования Мельничука С.А. Это же решение изменено в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, с указанием на взыскание с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2020, постановленным по делу № 2-4362/2020 по иску Мельничука С.А. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа от 16.06.2020 № 67 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Мельничука С.А. удовлетворены частично: с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Мельничука С.А. взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 305 руб. 92 коп.; с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020, постановленным по делу № 2-4393/2020 по иску Мельничука С.А. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа от 22.06.2020 № 81 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Мельничука С.А. удовлетворены частично: с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Мельничука С.А. взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 314 руб. 32 коп.; с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.03.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2020, постановленным по делу № 2-4433/2020 по иску Мельничука С.А. к ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Мельничука С.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 22.06.2020 № 82 о наложении на Мельничука С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в пользу Мельничука С.А. взыскана компенсация морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 314 руб. 32 коп.; с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2020 отменено в части признания незаконным приказа ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» от 22.06.2020 № 82 о наложении на Мельничука С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования Мельничука С.А. Это же решение изменено в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, с указанием на взыскание с ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Учитывая, что приказы от 17.06.2020 № 70, от 18.06.2020 № 77 о наложении дисциплинарных взысканий на Мельничука С.А. признаны судом незаконными, а приказы от 16.06.2020 № 67, от 17.06.2020 № 71, от 18.06.2020 № 76, от 19.06.2020 № 80, от 22.06.2020 № 81, от 22.06.2020 № 82, от 23.06.2020 № 83 о наложении дисциплинарных взысканий на Мельничука С.А. признаны незаконными и отменены самим работодателем, основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, отсутствовали, в связи с чем приказ от 02.07.2020 № 21к об увольнении Мельничука С.А. обоснованно признан судом незаконным.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца, об отсутствии у истца истинного намерения восстановиться на работе и добросовестно осуществлять трудовые обязанности основанием для отмены решения суда явиться не могут.

При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Мельничука С.А. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оснований для изменения решения суда в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом сумма 415 987 руб. 47 коп. соответствует сумме среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.07.2020 по 08.04.2021, рассчитанной исходя из представленных ответчиком данных о среднедневном заработке истца, размер которого до 01.10.2020 составлял 2 135 руб. 35 коп., с 01.10.2020 – 2199 руб. 41 коп. (136662,40 (2135,35 * 64 рабочих дня) + 279325,07 (2 199,41*127 рабочих дня).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Мельничука С.А. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом среднего заработка, суммой компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истец правом на обжалование решения суда не воспользовался.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование Мельничука С.А. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального закона, правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

При этом определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров