Решение по делу № 33-81/2021 от 17.08.2020

Судья Отт С.А. №

Докладчик Пилипенко Е.А. №

54RS0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Вегелиной Е.П, Рукавишникова Е.А.,

при секретаре                 Солодовой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кононова Н. Н.ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кононовой С. Н., Третьяковой Е. Н., Кононовой В. В. на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Терехова В. А. к Кононову Н. Н.чу, Третьяковой Е. Н., Кононовой С. Н., Кононовой В. В., ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о возложении обязанности снести забор.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терехов В.А. обратился в суд с иском и, с учетом уточнений, просил обязать собственников земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) 54:20:032039:134, расположенного по адресу: <адрес>, Агрогородок, 127, Кононова Н. Н.ча, Третьякову Е. Н., Кононову С. Н., Кононову В. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком КН 54:20:032039:203, расположенным по адресу: <адрес>, Агрогородок, 127/1, а именно: демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке КН 54:20:032039:203, по адресу: <адрес>, Агрогородок, 127/1, включающее в себя бетонный фундамент, вмонтированные в него столбы с установленным на них ограждением, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 237-238).

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с, Верх-Ирмень, Агрогородок, 127/1.

Земельный участок КН 54:20:032039:203, площадью 1030 кв. м., принадлежит ему на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

Собственниками смежного земельного участка КН 54:20:032039:134, расположенного по адресу: <адрес>, Агрогородок, 127, являются ответчики, которые самовольно захватали часть принадлежащего ему земельного участка КН 54:20:032039:203, возведя заборное ограждение.

Обратившись к кадастровому инженеру, было установлено, что по сведениям выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, границы КН 54:20:032039:203 установлены в соответствии с земельным законодательствам. Площадь земельного участка составляет 1030 кв.м.

Однако, в результате натурного обследования было выявлено, что граница земельного участка КН 54:20:032039:134, смещена в сторону принадлежащего ему земельного участка КН 54:20:032039:203. <адрес> смещения составляет 24 кв.м.

Заключением землеустроительной экспертизы установлено, что местоположение границы земельного участка КН 54:20:032039:134, расположенного по адресу: <адрес>, Агрогородок, 127, не соответствует сведениям, содержащимся в EГPH.

Определением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Пчелинцева Г.А. (том 1 л.д. 66).

Определением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечено ГБУ HСO «ЦКП и БТИ» (том 1 л.д. 97-99), определением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (том 2 л.д. 42-44).

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка с кадастровым номером 54:20:032039:134, расположенного по адресу: <адрес>, Агрогородок, 127, Кононов Н. Н.ч, Третьякова Е. Н., Кононова Е. Н., Кононова С. Н., Кононова В. В. обязаны солидарно устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:20:032039:203, расположенным по адресу: <адрес>, Агрогородок, 127/1, а именно: демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:20:032039:203, по адресу: <адрес>, Агрогородок, 127/1, включающее в себя бетонный фундамент, вмонтированные в него столбы с установленным на них ограждением, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В иске к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы: государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ГБУ HСO «ЦКП и БТИ» - отказано.

С данным решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывают, что вывод суда о нарушении права истца на владение и распоряжение земельным участком не основан на материалах дела. Так, суд не учел, что фактические площади спорных земельных участков отклоняются от площади, содержащейся в ЕГРН, на величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка. При этом, вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки перед экспертами не ставился и фактически судом не исследовался, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и необоснованному отклонению судом первой инстанции межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно апеллянты ссылаются на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в принятии встречного иска об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельных участков на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, уведомления о вручении судебных извещений, результаты отслеживания почтовых отправлений с идентификаторами.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Исходя из системного толкования положений статей 12, 304 ГК РФ и статьи 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков.

Терехову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:20:032039:203, расположенный по адресу: НСО, <адрес>. Ответчикам -Кононову Н.Н., Третьяковой Е.Н., Кононовой С.Н., Кононовой В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:20:032039:134, расположенный по адресу: НСО, <адрес>.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы уточнены.

Как усматривается из акта натурального обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Аникеевым А.Н., граница земельного участка КН 54:20:032039:134 смещена в сторону земельного участка КН 54:20:032039:203. <адрес> смещения составляет 24 кв.м.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью определения соответствия фактических и юридических границ земельных участков истца и ответчика определением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 1, л.д. 181-182).

Согласно заключению Э. № С.479.19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НовоСтройЭксперт», в результате сравнения полученных координат характерных точек и сведений ЕГРН выявлено, что координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:20:032039:203, 54:20:032039:134 не совпадают с координатами, содержащимися в ЕГРН, а именно: земельный участок с кадастровым номером 54:20:032039:134 частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 54:20:032039:203. Площадь наложения составляет 21 кв.м. Смежная граница земельных участков закреплена капитальным забором с кирпичными столбами со стороны улицы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, исходил из того, что действиями ответчиков по установке забора на земельном участке истца, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности Терехова В.А. на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца и обязал ответчиков солидарно устранить препятствия в пользовании Тереховым В.А. земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности путем демонтажа ограждения, включающего в себя бетонный фундамент, вмонтированные в него столбы с установленным на них ограждением с территории земельного участка истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, оспаривая решение суда, ответчики указывают на наличие реестровой ошибки при межевании земельных участков и считают, что перед экспертами не были поставлены все необходимые вопросы, ответы на которые имеют значение для правильного разрешения дела. В частности при проведении судебной экспертизы, не выяснено, имеет ли место реестровая ошибка в описании местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:20:032039:203 и 54:20:032039:134, в чем она заключается и вследствие чего возникла.

В то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ими был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ГНУ НСО «ЦКО и БТИ» Голодаевым С.В., по результатам выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков КН:54:20:032039:134, расположенного: <адрес> Агрогородок, 127; 54:20:032039:171, расположенного: <адрес>; 54:20:032039:203, расположенного: <адрес> Агрогородок, 127/1; 54:20:032039:127, расположенного: <адрес>, с, Верх-Ирмень, Агрогородок, 131: 54:20:032039:117, <адрес>, с Верх- Ирмень, Агрогородок, 129.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в данном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, координаты земельных участков 54:20:032039:134, 54:20:032039:203, 54:20:032039:117, 54:20:032039:127. 54:20:032039:171 и 54:20:032039:172, представленные в выписках из ЕГРН, приложенных в межевой план, не соответствуют их фактическому местоположению на местности. При проведении кадастровых работ по выносу координат характерных точек границ на местности в отношении земельных участков и была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ, определенных ранее. В межевой план включены исправленные координаты земельных участков в соответствии с их фактическим местоположением на местности. Площади земельных участков в результате исправления реестровой ошибки изменились.

В отзыве на иск представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> также допустил возможность возникновения реестровой ошибки при образовании самого первого земельного участка КН 54:20:032039:117, при подготовке Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно могла повлечь реестровую ошибку при образовании смежных участков, в том числе земельного участка истца Терехова В.А. (том 3, л.д. 6-21).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации права.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, указанные выше доводы ответчиков суд первой инстанции не проверил и представленным ими соответствующим доказательствам надлежащей оценки не дал, не смотря на то, установление наличия либо отсутствия реестровой ошибки входило в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу и являлось юридически значимым обстоятельством.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров».

Как следует из заключения Э. от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование произведено путем геодезических измерений фактических границ земельных участков с КН 54:20:032039:203 и 54:20:032039:134, расположенных: <адрес> Агрогородок, 127 и 127/1 путем выполнения горизонтальной топографической съемки.

При проведении исследования, Э. пришел к выводам о том, что фактические границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют границам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, а именно:

-расхождение в координатах границ фактически используемого земельного участка с КН 54:20:032039:134 и координатами данного земельного участка, установленными в ЕГРН по границе в точках 11-14, 14-4 и 4-1;

-расхождение в координатах границ фактически используемого земельного участка с КН 54:20:032039:203 и координатами данного земельного участка, установленными в ЕГРН по границе в точках 1-4.

Данное несоответствие фактических границ вышеуказанных земельных участков границам, указанным в ЕГРН, не является реестровой ошибкой. Предположительно данное несоответствие возникло при устройстве (установке) ограждений (забора) на земельном участке 54:20:032039:134, так не была произведена процедура выноса в натуру поворотных точек земельного участка.

В описании местоположения границ смежных земельных участков с КН 54:20:032039:203 и 54:20:032039:134 реестровой ошибки не выявлено.

Оценивая заключение данной судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод экспертного заключения, сторонами не представлены.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения судебной коллегии, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Э. исследовал все имеющиеся в деле документы и дополнительные документы, поступившие по запросу Э. и судебной коллегии. Заключение Э. представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем Э. пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов Э. приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и сведений, полученных при проведенном топографо-геодезическом исследовании, основывается на исходных объективных данных.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, новых доказательств, приобщенных судебной коллегией, выводов дополнительной землеустроительной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении права Терехова В.А. на пользование земельным участком с КН 54:20:032039:203, находящимся в его собственности.

При этом, доводы апеллянтов, как и выводы ООО «НовоСтройЭксперт» о том, что фактические площади земельных участков сторон отклоняются от площади, содержащейся в ЕГРН, на величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (АР), правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и об отсутствии нарушений прав истца не свидетельствуют, ввиду того, что требования истца основаны на несоответствии (в результате действий ответчиков) фактических границ принадлежащего ему земельного участка юридическим.

Согласно статье 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд правильно возложил на ответчиков обязанность в солидарном порядке и за свой счет произвести демонтаж ограждения, включающего в себя бетонный фундамент, вмонтированные в него столбы с установленным на них ограждением с территории земельного участка истца.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчиков о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии встречного иска, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.166 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, что отражено в определении, занесенном в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 47).

При оценке доводов апелляционной жалобы о несогласии с данным определением судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 ГПК РФ.

Вместе с тем, апеллянтами доказательств тех обстоятельств, что удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение первоначального искового заявления и тождественно по составу лиц, участвующих в деле, суду не предоставлено.

При этом, в возражениях на первоначальное исковое заявление ответчики указывали на наличие реестровой ошибки и при формировании (определении границ) земельных участков с кадастровыми номерами: 54:20:032039:117, 54:20:032039:127, 54:20:032039:171, 54:20:032039:172, собственники которых лицами, участвующими в деле, не являются вследствие отсутствия у истца к последним требований материально-правового характера и какого-либо спора о праве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, принятие встречного искового заявления не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку к моменту подачи соответствующего ходатайства настоящее гражданское дело находилось в производстве суда свыше девяти месяцев.

По правилам ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Следовательно, предусмотренные законом условия для принятия встречного искового заявления отсутствуют, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства не лишает ответчиков права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, и, как следствие, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Н. Н.ча, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кононовой С. Н., Третьяковой Е. Н., Кононовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В отзыве на иск представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, допустил возможность возникновения реестровой ошибки при образовании самого первого земельного участка КН 54:20:032039:117, при подготовке Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, которая последовательно могла повлечь реестровую ошибку при образовании смежных участков, в том числе земельного участка истца Терехова В.А. (т.3, л.д. 6-21).

В опровержение доводов иска представителем ответчика Востриковым С.Л. представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ГНУ НСО «ЦКО и БТИ» Голодаевым С.В., по результатам выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков КН:54:20:032039:134, расположенного: <адрес> Агрогородок, 127; 54:20:032039:171, расположенного: <адрес>; 54:20:032039:203, расположенного: <адрес> Агрогородок, 127/1; 54:20:032039:127, расположенного: <адрес>, с, Верх-Ирмень, Агрогородок, 131: 54:20:032039:117, <адрес>, с Верх- Ирмень, Агрогородок, 129.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в данном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, координаты земельных участков 54:20:032039:134, 54:20:032039:203, 54:20:032039:117, 54:20:032039:127. 54:20:032039:171 и 54:20:032039:172, представленные в выписках из ЕГРН, приложенных в межевой план не соответствуют их фактическому местоположению на местности. При проведении кадастровых работ по выносу координат характерных точек границ на местности в отношении земельных участков и была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ, определенных ранее. В межевой план включены исправленные координаты земельных участков в соответствии с их фактическим местоположением на местности. Площади земельных участков в результате исправления реестровой ошибки изменились.

границ между земельными участками истца и ответчика, сторонами было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы (т.1, л.д. 170, 179-180).

Кроме того имеются другие характерные точки местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:20:032039:203, 54:20:032039:134, местоположение которых на местности не соответствуют сведениям ЕГРН, что может быть обусловлено низкой точность выполненных ранее геодезических измерений.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

По правилам ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Принимая во внимание нахождение настоящего гражданского дела в производстве суда свыше девяти месяцев, а также подачу ходатайства стороной ответчика по истечении шести месяцев с момента подачи первоначального иска, несогласие ответчиков с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того судебная коллегия также учитывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не лишает ответчиков права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном судопроизводстве.