Решение по делу № 33а-10555/2018 от 04.09.2018

Дело № 33а-10555

Судья Азанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лямина Юрия Михайловича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск Степанова Антона Евгеньевича к Лямину Юрию Михайловичу об отмене регистрации кандидата в депутаты удовлетворить.

Отменить регистрацию кандидата в депутаты Краснокамской городской Думы первого созыва по одномандатному избирательному округу №15 Лямина Юрия Михайловича».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения административного ответчика Лямина Ю.М., его представителей Любимова Л.С., Минковича А.Л., представителя административного истца Степанова А.Е. - Пономарева С.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Территориальной избирательной комиссии Краснокамского городского округа (далее – ТИК, Комиссия) от 26.06.2018 № 22\01-4 назначены выборы депутатов Краснокамской городской Думы первого созыва на 09.09.2018.

Кандидатами в депутаты Краснокамской городской Думы первого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 зарегистрированы Лямин Ю.М. (решение ТИК от 20.07.2018 № 37\07-4) и Степанов А.Е. (решение ТИК от 27.07.2018 № 37/07-4).

Степанов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Лямина Ю.М., указав, что в ходе предвыборной кампании административный ответчик заказал и за счет средств собственного избирательного фонда оплатил изготовление агитационного печатного материала - листовки формата А4, на одной из страниц которого разместил свое изображение и часть своей предвыборной программы о том, что он против повышения пенсионного возраста, а на другой стороне - призыв прийти на митинг с изображением площади и здания по адресу: ****. Тираж агитационного печатного материала составляет 1000 экземпляров, дата выпуска – 18.07.2018.

Печатный материал размещён без указания авторов, правообладателей и является продуктом переработки панорамного снимка, размещенного на сервисе Яндекс. Карты в 2017 в сети «Интернет» по адресу: https://yandex.ru/maps/... Кандидат Лямин Ю.М. при использовании в своем печатном агитационном материале объекта авторских прав: часть панорамного снимка площади и здания, расположенных по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, проспект Мира, 14, грубо нарушил законодательство об интеллектуальной собственности. Несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных п.1 или п.1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», является в соответствии с пп. «д» п.7 ст. 76 Закона основанием для отмены регистрации кандидата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Лямин Ю.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нормы национального законодательства и международного права. Административный ответчик полагает, что нарушений законодательства об интеллектуальной собственности им допущено не было. Представленный административным истцом экземпляр листовки (листовка выполнена на глянцевой бумаге, имеет расплывчатую структуру, отсутствует приписка «Пермский район») не соответствует экземпляру листовки, имеющейся в ТИК. Так, в Комиссию была представлена листовка, изготовленная на офисной бумаге, имела надпись, дописанную от руки неустановленным лицом «Пермский район». В ходатайствах о вызове в судебное заседание изготовителя листовки Т1., о проведении экспертизы судом было отказано. Бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения листовки, административным истцом не представлено. Из содержания листовки следует, что Лямин Ю.М. приглашает на митинг, листовка носит информационный характер, не содержит прямого указания на создание положительного образа кандидата в депутаты. В представленной в суд ксерокопии фотоснимка отсутствуют элементы, предусмотренные ст. 1271 ГК РФ. Непосредственно фотографическое изображение создал Х. с использованием технических средств по заказу ИП Т1., с которым и был заключен договор на изготовление листовок. Авторство подтверждено цифровым носителем, Х. сообщил посредством какого технического средства произведено фотографирование, вместе с тем суд формально оценил данные обстоятельства. Конфликт об авторстве фотоснимка разрешен судом в порядке административного судопроизводства, что недопустимо. Объем изображения составляет 15-25% от листовки. Подобная фотография размещена не только на указанном административным истцом сайте, но и на других сайтах в сети «Интернет» в открытом доступе, для их получения не требуется ввода каких-либо регистрационных данных (логина или пароля), т.е. они находятся в месте, открытом для свободного посещения. Пермским краевым отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в адрес «Яндекс» было направлено обращение о возможном использовании ресурсов. Учитывая, что Яндекс с опозданием направляет извещение, то формальный подход суда к доказательствам предполагает существенное нарушение прав административного ответчика. 03.09.2018 на почтовый электронный адрес руководителя избирательного объединения «Пермское краевое отделение политической партии КПРФ» поступил ответ из службы поддержки «Яндекс». Из ответа следует, что «Яндекс» не обладает полномочиями устанавливать факт признания за ними, как за правообладателями, исключительного права на использование спорного изображения. Доказательств того, что фотоизображение объекта «здание и площадь» на листовке предоставило преимущество административному ответчику не представлено, не представлено и доказательств исключительного права и авторского права на спорное изображение. Судом не учтены требования ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ раскрывает понятие предвыборной агитации, согласно названной нормы агитация предвыборная - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или пунктом 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами, а также ч.2 ст. 32 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1,11 ст.239, ч.5 ст.240 КАС РФ, п.28 ст. 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.ст. 1259, 1271, 1276, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.4.5, разделом 5 Условий использования сервиса Яндекс. Карты, п.п. 1.3,1.4,6.1,6.2 Пользовательского соглашения сервисов Яндекс.

Судом установлено, что 05.07.2018 Лямин Ю.М. представил в ТИК документы для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу № 15 на выборах депутатов Краснокамской городской Думы первого созыва, в период своей предвыборной кампании заказал и за счет средств собственного избирательного фонда оплатил изготовление агитационного печатного материала - листовки формата А4, на одной из страниц которого разместил свое изображение и часть своей предвыборной программы о том, что он против повышения пенсионного возраста, а на другой стороне - призыв прийти на митинг с фотографическим изображением площади и здания по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, проспект Мира, 14. Тираж агитационного печатного материала составляет 1000 экземпляров, дата выпуска – 18.07.2018.

«КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Краснокамского местного отделения КПРФ 13.07.2018 уведомила орган местного самоуправления о проведении 26.07.2018 в 18:00 по адресу: пр.Мира, 14, г.Краснокамск (площадь перед центральной почтой) митинга с целью выражения несогласия с повышением пенсионного возраста в соответствии с регламентом проведения публичного мероприятия.

Согласно договору подряда б/н от 15.07.2018 года, заключенного между ИП Т1. и Х., последнему было поручено изготовление оригинал-макета агитационного печатного материала на основании представленной кандидатом в депутаты заявки, содержащей основные требования к изготавливаемому агитационному печатному материалу. Стоимость работ по изготовлению оригинал-макета составила 500 рублей.

16.07.2018 года между ИП Т1. и кандидатом в депутаты Краснокамской городской Думы первого созыва Ляминым Ю.М. заключен договор на изготовление агитационного печатного материала листовка-приглашение, тираж 1000 экз., формат А4, стоимость услуг составила 4000 рублей.

19.07.2018 Лямин Ю.М. представил в ТИК сведения о том, что для проведения предвыборной агитации им был заказан и 18.07.2018 изготовлен указанный печатный агитационный материал - листовка, в количестве 1000 штук, формат А4, изготовитель: ИП Т1., ИНН **, адрес: ****.

В Комиссию кандидатом был представлен экземпляр печатного агитационного материала, копия платежного поручения от 17.07.2018 об оплате ИП Т1. за изготовление листовок денежных средств в сумме 4000 рублей со специального избирательного счета.

При обозрении флеш-карты, полученной от представителя ТИК, с электронным образом листовки, которая была предоставлена кандидатом Ляминым Ю.М., судом первой инстанции установлено, что файл с электронным образом листовки, выполненном в цветном качестве, соответствует печатному экземпляру макета листовки, представленной административным истцом и приобщенного к материалам дела, и признал листовку допустимым доказательством.

В обоснование требований представитель административного истца ссылался на обстоятельство того, что агитационный печатный материал распространялся по почтовым ящикам избирателей, митинг, о котором указано к листовке, состоялся.

Административный ответчик изготовление агитационного материала с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, распространение материала среди избирателей и идентичной представленной административным истцом листовки оригиналу оспаривал.

Из информации о правообладателях и обладателях информации, размещенной в сети «Интернет» по адресу https://yandex.ru/legal/right holders/, правообладателем панорамной съемки является Компания neq4. Правообладателями объекта панорамной съемки с изображением площади и здания по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Мира, 14, являются ООО «Яндекс» и ООО»НЕК4».

Оценив объяснения сторон, показания свидетелей Х., П., специалиста Т2., исследовав материалы дела, электронный образ листовки – папка Лямин на флеш-карте, представленный кандидатом в ТИК, электронный образ изображения, представленный Х. на флеш-носителе ***, в подтверждение своего авторства спорного фотоизображения, в совокупности, суд счел доказанным факт ведения кандидатом Ляминым Ю.М. агитации с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.

Суд исходил из того, что административный ответчик, являющийся заказчиком печатного агитационного материала - листовки, не получив на это согласие авторов, правообладателей, использовал в нем панорамный снимок площади и здания по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Мира, 14 (обнародован и размещен в сети «Интернет» на сервисе Яндекс. Карты

по адресу:

****

На скриншоте панорамного снимка, исследованного в судебном заседании, имеются элементы, указанные в ст.1271 ГК РФ, данные элементы в панорамном снимке листовки отсутствуют. Объект авторских прав не использовался кандидатом Ляминым Ю.М. при необходимости и исключительно в личных целях, имя автора и источника заимствования при использовании указанного объекта авторских прав при использовании в печатном агитационном материале не указаны, панорамный снимок в гражданский оборот не вводился.

Из смысла содержания норм статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации сеть «Интернет» - это информационно-телекоммуникационная сеть, которая не является местом, открытым для свободного посещения, поэтому при использовании объектов авторских прав, размещенных в сети «Интернет», должны соблюдаться установленные законодательством об интеллектуальной собственности обязательные правила о защите правообладателей. Размещение в сети «Интернет» панорамного снимка с изображением площади и здания по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Мира, 14, не наделяет пользователей сети Интернет правом использования авторских текстов без согласия авторов, либо иных правообладателей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком допущено нарушение норм законодательства об интеллектуальной собственности, что влечет отмену регистрации кандидата в соответствии с подпунктом «д» пункт 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, подробно мотивированы в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления от 31.03.2011 №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 г. отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

По смыслу закона обязательными условиями воспроизведения объектов интеллектуальной собственности без согласия их владельцев являются, во-первых, нахождение произведения в месте, открытом для свободного посещения, а во-вторых, это произведение не должно быть основным объектом воспроизведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что фотография площади и здания по ул. пр. Мира, 14 г. Краснокамка не является основным объектом воспроизведения, подлежит отклонению, поскольку фотографическое изображение здания и площади воспроизведено отдельно от других изображений, является единственным снимком на данной стороне агитационного материала, занимает значительную часть страницы.

Согласно пункту 4.5 Условий использования сервиса Яндекс. Карты любая информация, используемая в сервисе предназначена исключительно для личного некоммерческого использования. При этом любое копирование Данных, их воспроизведение, переработка, распространение, доведение до всеобщего сведения (опубликование) в сети Интернет, любое использование в средствах массовой информации и/или в коммерческих целях без предварительного письменного разрешения правообладателя запрещается, за исключением случаев, прямо предусмотренных функциональными возможностями сервиса, настоящими Условиями, условиями использования других сервисов Яндекса или документами, указанными в п. 1.2. настоящих Условий.

Пунктом 6.1 Пользовательского соглашения сервисов Яндекс установлено, что все объекты, доступные при помощи сервисов Яндекса, в том числе элементы дизайна, текст, графические изображения, иллюстрации, видео, программы для ЭВМ, базы данных, музыка, звуки и другие объекты (далее - содержание сервисов), а также любой контент, размещенный на сервисах Яндекса, являются объектами исключительных прав Яндекса, Пользователей и других правообладателей.

Материалами дела достоверно подтверждено, что листовка содержит фотографическое изображение, идентичное фотографическому изображению, размещенному в сети «Интернет» по указанным в административном иске Интернет-адресам, правообладателем которых является ООО «Яндекс».

Доказательств получения предварительного письменного согласия правообладателя ООО «Яндекс» на использование фотографического изображения административным ответчиком не представлено.

Административный ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что запрос в ООО «Яндекс» был сделан представителем КПРФ только в период рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции.

Представленное в материалы дела обращение № ** руководителя избирательного объединения КПРФ об использовании объектов авторского права содержит общий характер, дата обращения не указана (л.д.39).

Ответ ООО «Яндекс» от 03.09.2018 об отсутствии возражений по факту использования материала, приложенный к апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Указанный ответ получен на обращение отличное по содержанию от ранее представленного суду административным ответчиком (л.д.200), и не свидетельствует о том, что на момент изготовления и распространения агитационного материала имелось согласие правообладателя.

Объективных, достаточных и бесспорных доказательств того, что авторскими правами на спорное фотоизображение обладает другое лицо, в частности Х., стороной административного ответчика также не представлено.

Факт распространения агитационного материала подтверждается представленной в материалы дела листовкой, показаниями свидетеля П., который представил суду первой инстанции экземпляр листовки, обнаруженный на территориальном избирательном округе № 15. Митинг, призыв на который содержала агитационная листовка, состоялся в назначенное время, что сторонами не оспаривается. Акт об уничтожении агитационного материала не составлялся, что следует из пояснений административного ответчика в суде апелляционной инстанции, каких-либо доказательств нераспространения листовки среди избирателей стороной административного ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный административным истцом экземпляр листовки отличен от листовки, представленной кандидатом в ТИК, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Содержание данных листовок идентично, Лямин Ю.М. факт того, что на листовке, представленной им в ТИК на бумажном носителе, он дописал «Пермский район», не подтверждает, электронный образ документа соответствует печатному экземпляру макета листовки, что установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих фальсификацию листовки, стороной административного ответчика не представлено.

Законодательная регламентация избирательной кампании, прежде всего, преследует цель поставить всех зарегистрированных кандидатов в равные правовые условия (статьи 5, 39 Федерального закона № 67-ФЗ). В связи с чем для обеспечения принципа равенства кандидатов, законом детально регламентирован порядок проведения предвыборной агитации, устанавливающий определенные запреты и ограничения, в частности подпункт 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ. Нарушение установленных требований свидетельствует об отступлении кандидатом от принципа равенства и влечет определенное названным законом последствие, а именно установленное подпунктом «д» пункта 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

Изготовление агитационного печатного материала непосредственно ИП Т1., который в свою очередь заключил договор подряда на изготовление оригинала - макета данного материала с Х., не свидетельствует об отсутствии вины кандидата Лямина Ю.М. в нарушении законодательства об интеллектуальной собственности, поскольку ответственность за агитационный материал несет непосредственно кандидат.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямина Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий , судьи