Решение по делу № 8Г-27405/2020 [88-26542/2020] от 30.10.2020

Судья первой инстанции: Е.Ю. Пазухина          Дело №2-3551/2019

Судьи второй инстанции: Н.М. Вьюгова (докладчик)             Дело № 88-26542/2020

О.В. Филиппова, Е.Н. Мухортых

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Климовой О.С.,

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО16 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, поскольку ответчики фактически в жилом помещении не проживают.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 60,00 кв.м, принадлежащую городу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 заключен договор социального найма.

Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение в качестве членов семьи вселены ФИО12 (муж), ФИО13 (дочь), ФИО3 (сын), сестра ФИО14, ФИО4 (племянница).

В настоящее время ответственным нанимателем спорной квартиры является истец ФИО1.

Согласно Единому жилищному документу, в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ее дочь ФИО4, ФИО3 и ФИО2, зарегистрированная в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии паспорта ФИО3 следует, что он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 35, 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установил, что ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, спорное жилое помещение определено нанимателем ФИО11 в качестве места жительства ее дочери ФИО2, самостоятельно выразить свою волю на изменение места жительства она не могла в силу своего несовершеннолетия, выехала из спорной квартиры с родителями, будучи несовершеннолетней, а впоследствии ввиду длительного конфликта с истцом лишена была возможности вселиться в спорное жилое помещение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что ответчик не имеет регистрации в спорном жилом помещении, зарегистрирован по месту жительства по другому адресу.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суды верно определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, и правильно применили к спорным правоотношениями нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята во внимание.

Доводы заявителя свидетельствуют о ее несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи