Решение по делу № 2-2472/2023 от 24.01.2023

УИД 54RS0007-01-2023-000684-27

Дело № 2-2472/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                             город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                               Мороза И.М.,

секретаря                                                               Рыболовлевой М.Д.,

помощника судьи                                                   Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Каштаева Константина Игоревича к Ерденко Михаилу Ивановичу и Халилову Раилю Равильевичу о взыскании задолженности по обязательствам юридического лица в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями о взыскании денежных средств в размере 513 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Качество НСК». В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от /дата/ с ООО «Качество НСК» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на /дата/ директором и участником ООО «Качество НСК» с размером доли 100% являлся Халилов Р.Р. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на /дата/ с /дата/ участником ООО «Качество НСК» с размером доли 100% стал Ерденко М.И, он же с 03.023.2022 стал ликвидатором ООО «Качество НСК» /дата/ МИНФС России №16 по Новосибирской области внесена запись о ликвидации ООО «Качество НСК». Исходя из того, что ответчики как учредители и руководители ООО «Качество НСК» действовали неразумно, недобросовестно, не приняли мер к выплате долга перед истцом, не инициировали процедуру банкротства при наличии кредитора, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ИП Каштаев К.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Зуева А.В., который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик Ерденко М.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Халилов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от /дата/, заключенного между истцом и лицо 1 (л.д.22-23) истцу перешло право требования задолженности с ООО «Качество НСК» в размере 500 000 рублей (неосновательное обогашение).

Вступившим в законную силу на решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу №л.д.9-10) с ООО «Качество НСК» в пользу ИП Каштаева К.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

/дата/ в целях принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.11-14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на /дата/ директором и участником ООО «Качество НСК» с размером доли 100% являлся Халилов Р.Р. (л.д.27-36).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на /дата/ с /дата/ участником ООО «Качество НСК» с размером доли 100% стал Ерденко М.И, он же с 03.023.2022 стал ликвидатором ООО «Качество НСК» (л.д.37-48).

/дата/ МИНФС России №16 по Новосибирской области внесена запись о ликвидации ООО «Качество НСК» (л.д.49-65).

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (п. 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п.3).

В силу п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Наличие у ООО «Качество НСК», в последствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих недобросовестность ответчиков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления ИП Каштаева Константина Игоревича к Ерденко Михаилу Ивановичу и Халилову Раилю Равильевичу о взыскании задолженности по обязательствам юридического лица в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.

           Председательствующий по делу – /подпись/