Решение по делу № 33-5729/2023 от 17.07.2023

Дело 33-5729/2023

№ 2-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинича Виктора Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, о взыскании страхового возмещения, к Шамсутдинову Сергею Николаевичу об установлении степени вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кулинич Виктора Ивановича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя истца Гололобова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» - Попову Е.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулинич В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак № и Renault Duster, государственный регистрационный знак №.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Шамсутдинов С.Н.

08 ноября 2021 года Шамсутдинов С.Н. подал жалобу на постановление от 17 ноября 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении от (дата) было отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что виновник в дорожно-транспортном происшествии установлен не был.

В рамках административного расследования правонарушения была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой установлено, что водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак *** Шамсутдинов С.Н. нарушил п.6.2, 13.8 ПДД РФ. В данном дорожно-транспортном происшествии водитель Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 не нарушала правила дорожного движения.

САО «ВСК» произвела Кулинич В.И. выплату страхового возмещения в размере 50% от калькуляции страховщика, а именно 73 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 07 апреля 2022 года составила 290 400 руб., с учетом износа 208 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно просил суд признать Шамсутдинова С.Н. виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии от (дата); признать недействительным соглашение со страховой компанией САО «ВСК»; взыскать с САО «ВСК» размер страхового возмещения, установленной судебной экспертизой за вычетом ранее выплаченной суммы 225 200-73000=152200 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от установленной суммы; стоимость услуг оценщика ИП ФИО9 за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; стоимость услуг оценщика за предоставление экспертного заключения в размере 1000 рублей, стоимость судебной экспертизы 30 000 рублей; стоимость юридических услуг представителя 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный ФИО10

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кулинича В.И. к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, о взыскании страхового возмещения, к Шамсутдинову С.Н. об установлении степени вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

В апелляционной жалобе истец Кулинич В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.

Шамсутдинов С.Н. в возражениях, поданных на апелляционную жалобу Кулинича В.И., просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шамсутдинов С.Н., Головлева Н.В., финансовый уполномоченный ФИО10, представитель САО «Ингосстрах», не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика САО «ВСК», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Шамсутдинова С.Н.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № является Кулинич В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) Шамсутдинов С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

08 ноября 2021 года Шамсутдинов С.Н. подал жалобу на постановление от 17 ноября 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении от (дата) было отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках административного расследования правонарушения была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 28 января 2022 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № перед началом движения от знака 6.16 «Стоп-линия» необходимо было руководствоваться требованиями п.6.2 ПДД РФ, при последующем въезде на перекресток при включении зеленого сигнала светофора водителю указанного автомобиля необходимо было руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД РФ.

Водителю автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории необходимо было руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ.

В момент выезда автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № с прилегающей территории, на светофорных объектах регулирующих движение транспортных средств по (адрес), был включено сочетание красного и желтого сигналов. В момент включения зеленого сигнала на указанных светофорных объектах данный автомобиль находился на перекрестке улиц (адрес) и (адрес).

Кулинич В.И. обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая по заключенного с истцом соглашению произвела ему выплату страхового возмещения в размере 50% от калькуляции страховщика, а именно 73 000 рублей.

Ответчик Шамсутдинов С.Н. оспаривал свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полагая виновным водителя транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, который в нарушение 2.4. «Уступи дорогу» Правил дорожного движения, выехал на проезжую часть с прилегающей территории, где расположена АЗС в район регулируемого перекрестка, не предоставив преимущественного права в движении водителю Шамсутдинову С.Н.

Разрешая требования истца в части оспаривания вины в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 10 пункта 1.2 Правил дорожного движения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, установив, что ФИО2 не имела права выезжать на проезжую часть при условии создания помех иным транспортным средствам, а при создании такой помехи не вправе была продолжать движение, пришел к выводу о наличии 100% вины водителя Renault Logan, государственный регистрационный знак № в совершении дорожно-транспортного происшествия от (дата) и отказал в удовлетворении исковых требований о признании Шамсутдинова С.Н. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик начал движение на запрещающий сигнал светофора, следовательно нарушил правила п. 6.2 ПДД, и у водителя ФИО2, движущейся с прилегающей территории не было обязанности ему уступить, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В п. 1.2 Правил дорожного движения даётся понятие "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В этом же пункте Правил дается понятие преимущественного проезда -"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № выезжала с прилегающей территории, на которой расположена АЗС, на Т-образный перекресток.

Указанный перекресток представляет собой пересечение (адрес), имеющей по три полосы в каждом направлении и (адрес), имеющей две полосы.

Автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, исходя из пояснения водителя ФИО2 планировал пересечь (адрес) (шесть полос движения) и выехать на (адрес).

Перекресток оборудован светофорами.

Со стороны движения ФИО2 светофор отсутствовал.

Согласно заключения эксперта в момент выезда автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на перекресток, для основного движения по (адрес) горел красный и желтый сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора для основного движения, автомобиль истца не доехал до середины перекрестка.

Таким образом, ФИО2, будучи обязанной выехать на проезжую часть, не создавая никому из движущихся по главной дороге препятствий, выехала на перекресток, заведомо зная о том, что создаст помехи движущимся транспортным средствам.

Учитывая вышеприведённые положения Правил дорожного движения РФ и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции, что столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением водителем Renault Logan, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения, а именно п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории он должен был пропустить все транспортные средства, движущиеся по главной дороге вне зависимости от их направления движения.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 8.3 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ водитель Renault Logan, государственный регистрационный знак № обязан был уступить дорогу автомобилю ответчика, двигающемуся по перекрестку на зеленый сигнал светофора по главной дороге.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Шамсутдинова С.Н. начал движение на красно-желтый сигнал светофора, не свидетельствует о наличии вины Шамсутдинова С.Н. Наличие причинно-следственной связи между началом движения автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № и дорожно-транспортным происшествием не установлена. Согласно заключения эксперта, в момент включения зеленого света, автомобиль Renault Duster находился за пределами границ Т-образного перекрестка, т.е. не начал его пересекать.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами Шамсутдинова С.Н., о том, что при наличии Т-образного перекрестка, он не мог ожидать двигающегося транспортного средства слева от себя, пересекающего перекресток.

Указанные выводы подтверждаются заключением экспертизы, проведенной в рамках административного расследования на основании представленных материалов дела об административном правонарушении №. На момент судебного разбирательства автотехническая экспертиза не оспорена. При этом указанная экспертиза проведена по назначению надлежащего должностного лица в рамках административного расследования государственным экспертным учреждением. Эксперт, проводивший исследование, обладает соответствующим образованием, квалификацией государственного судебного эксперта по соответствующим специальностям, имеет длительный стаж экспертной работы. Данное доказательство согласуется с материалами административного расследования.

В части требований истца о признании недействительным соглашения со страховой компанией САО «ВСК» и взыскании с САО «ВСК» размера страхового возмещения судом установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Renault Logan, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность Шамсутдинова С.Н. в установленном законом порядке на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10 ноября 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10 ноября 2021 года САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства.

12 ноября 2021 года между САО «ВСК» и Кулинич В.И. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны согласились на размер выплаты страхового возмещения в сумме 73 000 рублей.

19 ноября 2021 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18 февраля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

22 февраля 2022 года САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении его заявления.

12 апреля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

22 апреля 2022 года САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 03 августа 2022 года в удовлетворении требований Кулинич В.И. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования Кулинича В.И. о признании недействительным соглашения со страховой компанией САО «ВСК», суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 178, условия оспариваемого соглашения, разъяснения, указанные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что сторона истца не представила доказательств заключения оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием заблуждения относительно правовых последствий совершаемых им действий, учитывая, что в оспариваемом соглашении стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве, отказал в их удовлетворении.

С принятым по делу решением судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие указанного соглашения права истца не нарушает, поскольку у страховой компании, с учетом установленной виновности водителя ФИО2, отсутствует обязанность возмещения ущерба Кулинич В.И.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении остальных требований, являющихся производными от основного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулинич Виктора Ивановича –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.