Решение по делу № 2-608/2024 от 31.01.2024

УИД 03RS0065-01-2023-001881-69 Гражданское дело № 2-608/2024      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                                            г. Магнитогорск                                                                           

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Е.В. к Мирзоеву Д.М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кучеров Е.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Мирзоева Д.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего 03 сентября 2022 года, разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере 141200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5367 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2022 года в результате виновных действий Мулоева И.П., управлявшего автомобилем О., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее Яшиной А.Н. транспортное средство Л. государственный регистрационный знак №. 05 сентября 2022 года между Кучеровым Е.В. и Яшиной А.Н. был заключен договор уступки прав требований, возникших вследствие причинения ущерба от ДТП 03 сентября 2022 года. Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором застрахована гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ответчика, выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, просит взыскать с ответчика разницу рыночной стоимости автомобиля на день ДТП, годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

20 февраля 2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Яшина А.Н., публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец Кучеров Е.В. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал. Его представитель Мордвинов Д.П., действующий на основании доверенности от 05 сентября 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мирзоев Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Яшина А.Н., Мулоев И.П., Резник И.В., Крылова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, обозрев видеозаписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2022 года в 12 часов 30 минут в районе дома 158 а по ул. Магнитная в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей О., государственный регистрационный знак №), под управлением Мулоева И.П., Л., государственный регистрационный знак №, под управлением Яшиной А.Н., Д., государственный регистрационный знак №, под управлением Резник И.В., повреждены также 3 пролета забора, 2 столба, 1 пластиковый сайдинг.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 04 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мулоева И.А. было отказано, при этом установлено, что Мулоев И.А. создал опасность в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Л., государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 17).

На момент ДТП собственником транспортного средства О. государственный регистрационный знак №, являлся Мирзоев Д.М., Л., государственный регистрационный знак № - Яшина А.Н. (л.д. 109), Д., государственный регистрационный знак №, - Шарбан Е.С. (л.д. 110).

Ответственность владельца транспортного средства Л., государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № О., государственный регистрационный знак №, - в АО «АльфаСтрахование» по полису № ХХХ №, однако Мулоев И.П, не был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 10, 101, 102).

05 сентября 2022 года между Яшиной А.Н. и Кучеровым Е.В. заключен договор цессии № 0541, по которому передано право требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Л. государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 03 сентября 2022 года (л.д. 43).

После ДТП Кучеров Е.В.., представитель собственника поврежденного ограждения ИП Крыловой Ю.А., Резник И.В. обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 103, 106).

АО «АльфаСтрахование» данное ДТП признало страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу Кучерова Е.В., в пользу ИП Крыловой Ю.А. - 115 344,80 руб., в пользу Резник И.В. - 10 440 руб. (л.д. 20, 104, 105, 107, 108).

ПАО СК «Рогосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ИП Крыловой Ю.А. в размере 53831 руб. (л.д. 85).

Решением Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 20 сентября 2022 года по жалобе Мулоева И.П. (л.д. 184) определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мулоева И.А. от 03 сентября 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение (л.д. 117).

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 04 октября 2023 года Яшина А.Н. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя автомобилем Л. государственный регистрационный знак №, 03 сентября 2022 года в 12 часов 30 минут на ул. Магнитная, д. 158 а в г. Магнитогорске, выполняя маневр перестроения, не убедилась в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем О., государственный регистрационный знак № движущимся попутно без изменения направления движения, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 116). После столкновения транспортных средств автомобиль О. совершил наезд на стоящий автомобиль Д., государственный регистрационный знак №, а также было повреждено ограждение (забор) в районе дома 158 по ул. Магнитная.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2022 года (л.д. 118-120), оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 07 декабря 2022 года (л.д. 121-123), постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года (л.д. 124-125) постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 04 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Яшиной А.Н. оставлено без изменения.

Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы истца о нарушении водителем О. скоростного режима судом не принимаются, поскольку из видеозаписи с места ДТП усматривается, что маневр перестроения автомобиля Л. под управлением Яшиной А.Н. явился помехой движения Мулоева И.П. При этом предположительное нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мулоевым И.П. не свидетельствуют о том, что водитель Мулоев И.П. не обладал преимущественным правом движения.

Исходя из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, таким образом, двигаясь с большей скоростью, водитель Мулоев И.П. мог допустить нарушение вышеуказанного пункта правил, вместе с тем, по убеждению суда, данное нарушение не послужило причиной ДТП и не способствовало возникновению и увеличению ущерба.

Таким образом, невыполнение водителем Яшиной А.Н. указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, в связи с чем исковые требования Кучерова Е.В. к Мирзоеву Д.М. о взыскании ущерба и производных от них требований о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучерова Е.В. (паспорт <данные изъяты>) к Мирзоеву Д.М. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2024 года.