Решение по делу № 8Г-1499/2023 [88-4202/2023] от 17.01.2023

18RS0011-01-2021-000310-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4202/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2023 года                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бочкова Л.Б., Антошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Едигарева <данные изъяты>, Едигаревой <данные изъяты> на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года по гражданскому делу №2-37/2022 по исковому заявлению Едигарева <данные изъяты>, Едигаревой <данные изъяты> к Акционерному обществу «ДОМ.РФ», ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительным регистрации перехода права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

    истцы Едигарев А.Б., Едигарева Н.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам акционерному обществу «ДОМ.РФ», акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства», в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать недействительной регистрацию перехода права собственности от 24.07.2017 года по закладной на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу №2-550/2014; признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи недвижимости от 30.04.2019 года, заключенную между АО «Агентством финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ»; применить к ответчикам положения двусторонней реституции, а именно приведение сторон в первоначальное правовое положение, означающее, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, мотивируя свои требования тем, что истцы являлись ответчиками по гражданскому делу №2-550/2014 года, по которому решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 года с Едигарева А.Б., Едигаревой Н.Л. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на принадлежащую им квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной цене <данные изъяты> рублей. 25 июля 2017 года произошел переход права собственности на вышеуказанную квартиру АО «Агентство финансирования жилищного строительства». Данный переход права собственности истцы считают незаконным вследствие того, что не была учтена проведенная ими перепланировка квартиры. 30 апреля 2019 года между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Данная сделка истцами признается недействительной по основаниям ст.ст.168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная между аффилированными лицами. Кроме того, при совершении сделки сторонами занижена цена с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, что нарушает материальные права истцов. Истцы полагают, что их права нарушены тем, что они лишены законного права получить компенсацию за произведенную перепланировку. Размер компенсации невозможно установить в связи с тем, что невозможно получить новый технический паспорт на квартиру и провести оценочную экспертизу произведенных изменений.

Требования о признании договора купли-продажи от 30.04.2019 года, заключенного между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ» мнимой сделкой истцы обосновали в том числе тем, что при совершении названной сделки имелся порок воли, поскольку на момент сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. То есть стороны не преследовали цели совершения сделки по признакам ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации. При совершении сделки обе стороны участвовали в реорганизации юридических лиц в форме присоединения продавца к покупателю. Исполнение договора купли-продажи от 30.04.2019 года сторонами было совершено для вида. Квартира была продана в перепланированном состоянии, ответчики за легализацией перепланировки в суд не обращались. При регистрации сделки в регистрирующий орган ими не был представлен технический паспорт на квартиру. Если бы регистрирующему право органу было известно о проведенной перепланировке и документах, разрешающих ее, он в соответствии с регламентом, отказал бы в регистрации права. Истцы полагают, что квартира на момент спора имеет регистрационный правовой порок, без устранения которого невозможен ее дальнейший оборот и эксплуатация кем бы то ни было, поскольку их права (истцов) нарушены: 1) не произведена компенсация затрат за перепланировку, за материалы и оборудование; 2) нарушены права третьих лиц, утративших право проживания - Едигарева А.А., Едигаревой В.В., Кубарского П.А.; 3) ответчиками не возвращены денежные средства, превышавшие сумму задолженности перед ними.

    Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 года, исковое заявление Едигарева <данные изъяты>, Едигаревой <данные изъяты> к акционерному обществу «ДОМ.РФ», обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление проектами», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительным регистрации перехода права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Едигаревы А.Б., Н.Л. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

    Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Так, судами установлено, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 года по гражданскому делу № с Едигарева А.Б., Едигаревой H.Л. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскана солидарно задолженность по договору займа от 27.06.2006 года № по состоянию на 13.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рубль, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на остаток основного долга - <данные изъяты> рубля с 14.12.2013 года по дату расторжения договора займа включительно в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Едигареву А.Б., Едигаревой H.Л., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей (80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной в отчете оценщика от 24.09.2014 года). Расторгнут договор займа от 27.06.2006 года №, заключенный между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», правопреемником которого является ОАО «АФЖС», и Едигаревым А.Б., Едигаревой H.Л.

Указанное решение вступило в законную силу 26.01.2015 года.

Согласно постановлению от 10.02.2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Моисеевой Л.A. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должников Едигарева А.Б., Едигаревой Н.Л. - спорная квартира по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, стоимостью <данные изъяты> рублей. 10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Моисеевой Л.А. составлен акт о передаче спорной квартиры взыскателю. Впоследствии зарегистрировано право собственности на спорную квартиру АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

    30 апреля 2019 года между АО «Агентством финансирования жилищного строительства» (продавец) и АО «ДОМ.РФ» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

    По указанному договору купли-продажи 08.05.2019 года произведена государственная регистрация перехода права.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2021 года акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» зарегистрировано 06.02.2009 года ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, учредителями являются ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ООО «Агентство банковской аналитики», 09.10.2019 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указано ООО «ДОМ.РФ. Управление проектами»

    На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2020 года ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», ОГРН <данные изъяты> в сведениях о правопредшественнике указано АО «Агентство финансирования жилищного строительства» ОГРН <данные изъяты>. Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2019 года. Учредителем является АО «ДОМ.РФ» (дело №).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2022 года ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент», ОГРН <данные изъяты> в сведениях о правопредшественнике указано АО «Агентство финансирования жилищного строительства» ОГРН <данные изъяты>. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 09.10.2019 года. Учредителем является АО «ДОМ.РФ».

    На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2022 года Акционерное общество «ДОМ.РФ» зарегистрировано 14.03.2018 года, ОГРН <данные изъяты>, единственным учредителем является Российская Федерация.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 12, 166, 168, 169, 170, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.42, 50 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установив по итогам рассмотрения признаков мнимости сделки купли-продажи от 30.04.2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Отказ в удовлетворении заявленных истцами требований обоснован судом в том числе, тем, что Едигарев А.Б., Едигарева Н.Л. не являлись стороной по договору купли-продажи квартиры от 30.04.2019 года, не представили доказательств, что права и законные интересы истцов данной сделкой нарушены, при том, что вопреки их доводам рыночная стоимость квартиры определялась при обращении взыскания на заложенное имущество, где при проведении оценочной экспертизы проведено обследование жилого помещения, представлена техническая документация по проведенной перепланировке.

    Рассматривая требования истцов о признании недействительной регистрации перехода права собственности от 25.07.2017 года по закладной на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу №, суд первой инстанции, учитывая особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, с ссылкой в том числе на то, что регламентированной порядок не требует предоставление технического паспорта на объект недвижимости, пришел к выводу, что требования закона в рассматриваемом случае при проведении правовой экспертизы и совершении регистрационных действий по переходу права собственности на спорную квартиру полномочным органом государственной регистрации были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не усмотрел.

Наличие между заключившими сделку лицами аффилированных связей, как указал суд апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, из которых следует, что на дату оспариваемого договора 30.04.2019 года, заключенного между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и АО «ДОМ.РФ», каждая сторона действовала самостоятельно, сделка оформлена между двумя разными юридическими лицами, которые общих учредителей не имели, юридических лиц, способных влиять на деятельность акционерного общества (продавца) не установлено.

Таким образом, учитывая указанное, сославшись в том числе на отсутствие доказательств того, что АО «Агентство финансирования жилищного строительства» сохранило фактическое владение спорной квартирой после заключения договора купли-продажи, при том, что фактическое владение квартирой АО «ДОМ.РФ» подтверждается, в том числе, обращением в суд с иском к ответчиками о выселении их из квартиры, суд апелляционной инстанции, признав верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор, заключенный между ответчиками, прав истцов не нарушает, оснований для удовлетворения соответствующих требований последних также не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в требованиях о признании недействительной регистрации перехода права собственности от 25.07.2017 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что при предоставлении взыскателем всех необходимых документов, предусмотренных ст.50 Закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно п.п.2, 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судами установлено, что при рассмотрении гражданского дела №2-550/2014 по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Едигареву А.Б., Едигаревой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора проводилась судебная оценочная экспертиза, в рамках которой было проведено обследование жилого помещения, представлена техническая документация по проведенной перепланировке, с учетом которых была определена рыночная стоимость квартиры. Соответственно права и законные интересы истцов не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию заявителей, изложенную ими при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов, в целом направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Едигарева <данные изъяты>, Едигаревой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                              Л.Б. Бочков

А.А. Антошкина