Решение от 24.04.2012 по делу № 11-5170/2012 от null

Судья Жданюк Е.В.

гр.д.№11-5170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Федоровой Е.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено: взыскать с Федоровой Елены Владимировны в пользу Ромашева А.В. ….долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию расходов в связи с рассмотрение дела в суде ….. руб. … коп.,

у с т а н о в и л а:

           Ромашев А.В. обратился в суд с иском к Федоровой Е.В. о взыскании суммы по обязательству  Paymer …. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.11.2011 года. В обоснование требований истец указал, что 06 сентября 2011 года  ответчиком, как участником системы трансфера имущественных прав требований цифровыми титульными знаками «WebMoney Transfer» и идентифицированным под MWID …., были зарегистрированы долговые обязательства Obligation…..reg в объеме 1710,02 WMZ. 23 сентября 2011 года истцом, идентифицированным в системе  «WebMoney Transfer» под MWID….. были приобретены долговые обязательства ответчика, эмитированные в виде указанного электронного  документа. 27 сентября 2011 года истцом было вручено ответчику долговое обязательство с требованием о  погашении долга, однако ответчиком обязательство не исполнено.

В судебном заседании представитель истца  Конин Д.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.

        Представитель ответчика Федоровой Е.В, -  Родькина Е.В., действующая на основании доверенности, не отрицая участие ответчика в системе трансфера имущественных прав требований цифровыми титульными знаками «WebMoney Transfer», эмитирование долгового обязательства Obligation…..reg в объеме …. WMZ и обращение истца с требованием об исполнении указанного обязательства 27.09.2011г, полагала, что у истца  отсутствует право требования на момент рассмотрения дела.

            Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик  Федорова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Федоровой Е.В. - Аверьянову О.В., представителя  истца Ромашева А.В. – Конина Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

        Согласно протоколам осмотра нотариусом города Москвы Кузнецовым Н.И. 07.02.2012г. информации, размещенной на электронной странице Интернет-сайта Paymer.соm, после совершения набора комбинаций указанных истцом  цифр (идентификационного кода) на мониторе отображен выполненный на русском языке текст следующего  обязательства (ордер) …..  Федоровой Е.В., подтверждающей наличие гражданско-правовых отношений предъявителем настоящего обязательства, основанных на безусловном имущественном праве получить  титульные знаки системы WebMoney Transfer в объеме 1710,12 WMZ, эквивалентных сумме 1…. долларов США переводом на реквизиты предъявителя в системе WebMoney Transfer по первому требованию предъявителя настоящего обязательства. Обязательство может быть предъявлено не ранее 06.09.2011 г. Обязательство удостоверено аналогом собственноручной подписи, подтвержденной вводом контрольного кода и признается Федоровой Е.В. равнозначной оформленной в простой письменной форме. Действительность обязательства проверяется на сайте сервиса Paymer по приведенному номеру и коду. Ответчиком представлен также удостоверенный нотариусом путем просмотра информации Интернет-сайта код.

Суду также представлено требование Ромашева А.В.  о погашении  долгового обязательства Paymer, размещенного  Федоровой 06.09.2011г., с отметкой Федоровой Е.В. о получении требования 27.09.2011г. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

  Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по возврату долга в размере ….. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

  Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу принятого решения не могли быть положены нотариально заверенные протоколы осмотра  нотариуса, поскольку они содержат недостоверные сведения, т.к. на момент обеспечения доказательств дело уже находилось в суде, не могут повлечь отмену решения.

  Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении ходатайства представителя истца об обозрении сайта в судебном заседании, ему было отказано (л.д. 57). С учетом специфики предъявленных  требований, у стороны истца имелись основания полагать, что информация, содержащая в сети «Интернет» может быть изменена или удалена, в связи с чем, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представитель истца обратился к нотариусу для обеспечения и фиксации доказательств путем осмотра сайта.

 Нарушение положений ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», согласно которой нотариус не обеспечивает доказательства по делу находящемуся в суде, не привело к вынесению неправильного решения, поскольку протокол осмотра вещественных доказательств нотариусом получил в решении надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

 Достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра стороной ответчика не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует  денежное обязательство перед истцом, т.к. в ордере за № ….определен способ исполнения обязательств – переводом на реквизиты предъявителя в системе WebMoney Transfer, что соответствует Соглашению о выпуске цифровых титульных сообщений (цифровых) ордеров, также не может быть принят во внимание, поскольку акцептовав данное соглашение, ответчик Федорова Е.В. признала тот факт, что она создает долговое обязательство типа Obligation, которое обеспечено ее обязательствами в будущем при предъявлении ей обязательства (ордера) удовлетворить требования по нему.

В тексте обязательства прямо предусмотрено, что при невозможности удовлетворения имущественного требования предъявителя настоящего обязательства переводом на реквизиты предъявителя в системе WebMoney Transfer, Е. Федорова обязуется против настоящего обязательства (ордера) удовлетворить  имущественное требование предъявителя в сумме ….. долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на момент предъявления настоящего обязательства (ордера).

До момента принятия решения судом первой инстанции требования истца переводом на его реквизиты удовлетворены  не были, поэтому доводы о том, что невозможность такого удовлетворения не доказана, несостоятельны.

        Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л  и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░