Решение по делу № 33-13192/2017 от 25.09.2017

Судья: Чернова Е.А.     Гр. дело № 33 – 13192 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Самодуровой Н.Н., Назейкиной Н.А.,

при секретаре: Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рогова А.И. на решение Советского районного суда г. Самара от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Рогова А.И. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Рогова А.И. ФИО7 в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Рогов А.И. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона «Huawei Honor 8» стоимостью 29990 руб. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, однако в течении гарантийного срока, а именно в течении 15 дней с момента покупки, в товаре выявился дефект – перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежную сумму. С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в присутствии истца провести проверку качества, о чем также было указано в претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию с приглашением обратиться на торговую точку для передачи товара с целью проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении проверки качества на месте. Отдавать товар истец отказался, в книге отзывов и предложений он повторно предложил ответчику организовать проверку качества и сообщить ему о времени и месте ее проведения, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ, аналогичный первому. До настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за сотовый телефон в размере 29 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. неустойку в размере 41 686 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рогова А.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Рогова А.И. доводы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель АО «Русская телефонная компания» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением и толкованием норм материального права.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 29990 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации мобильного телефона выявился недостаток – аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Русская телефонная компания», с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в размере 29990 руб.

С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в присутствии истца провести проверку качества, о чём также было указано в претензии, в которой также указано, что истец готов предоставить аппарат лично по месту проведения проверки качества.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>, imei: №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – отсутствует звук в разговорном динамике. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Для устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль разговорного динамика, по информации АСЦ «Центрофон» (<адрес>) разговорный динамик меняется в сборе с передней панелью (02350USE), стоимость запчасти составляет 7226 руб., стоимость замены в АСЦ составляет 1 500 руб. Суммарная стоимость устранения неисправности составляет 8726 руб. Время, необходимое для устранения неисправности, составляет не более 2 недель.

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под недостатком товара согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в данном товаре отсутствуют признаки существенности дефектов, поскольку выявленный недостаток является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени.

Приходя к указанному выводу, суд не принял во внимание, что указанные нормы закона подлежат применению в том случае, когда недостаток был обнаружен потребителем после истечения 15 дней со дня передачи ему товара и предъявления соответствующих требований продавцу.

Так, из материалов дела усматривается, что истец приобрел у ответчика товар ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Русская телефонная компания» с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную сумму в размере 29990 руб.

С целью определения причины и характера недостатка продавцу была дана возможность в присутствии истца провести проверку качества, о чём также было указано в претензии. Истец указал, что готов предоставить аппарат лично по месту проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию с приглашением обратиться в торговую точку для передачи товара с целью проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец посетил торговый салон, однако ему было отказано в проведении проверки качества на месте. Передавать товар продавцу истец отказался. В свою очередь в книге отзывов и предложений он повторно предложил ответчику организовать проверку качества и сообщить ему о времени и месте ее проведения согласно п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на заявление, аналогичный первому ответу от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскания стоимости товара в размере 29990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судебная коллегия учитывает, что требования о возврате товара, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления сайта ФГУП «Почта России».

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 686 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация в размере 41 686 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО6 до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, а также, принимая во внимание, что истец обращался к АО «Связной Логистика» в досудебном порядке с письменной претензией, судебная коллегия признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебная коллегия приходит к выводу о том, что установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 995 рублей (50% от суммы 35 990 рублей (стоимость товара 29 990 руб. + компенсация морального вреда 1 000 руб. + неустойка 5 000 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, судебная коллегия с учетом требований разумности взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 549,70 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия отменяет решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рогова А.И., выносит по делу новое решение, которым удовлетворяет иск Рогова А.И. частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 21 июля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение:

Удовлетворить исковые требования Рогова А.И. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Роговым А.И. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Рогова А.И. уплаченную денежную сумму за сотовый телефон в размере 29 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 995 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 800 рублей, а всего 65 785 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Рогова А.И. в 10-дневный срок с момента выплаты присужденных денежных средств передать АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты> imei: №.

Обязать АО «Русская телефонная компания» в 10-дневный срок с момента выплаты Рогову А.И. присужденных денежных средств принять у Рогова А.И. сотовый телефон <данные изъяты> imei: №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 549,70 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -