Решение по делу № 8Г-389/2021 [88-1439/2021] от 19.01.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0031-01-218-003068-23

Дело № 88-1439/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1234/2019

в суде первой инстанции

2 марта 2021 года                                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Кедриной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску             Багановой ФИО14 в интересах несовершеннолетней Исаковой ФИО15 к Магомедовой ФИО16 о признании договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права собственности недействительными,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Омаровой ФИО17 и ее представителя Ильясова ФИО18 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баганова У.Б., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Исаковой Г.М., обратилась в суд с иском к Магомедовой У.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 28 января 2008 года между Исаковым М.А. и          Магомедовой У.К., о признании недействительным зарегистрированного права собственности недействительными.

В обоснование исковых требований Баганова У.Б. указала, что решением мирового судьи судебного участка №15 Советского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут брак, заключенный между нею и ее бывшим мужем Исаковым М.А. От указанного брака они имеют трех детей. В период брака они с мужем и детьми жили в квартире №№ дома № <адрес>. Между ее мужем Исаковым М.А. и ее матерью Кадиевой А.А. был заключен договор мены квартиры, по которому стороны договорились о том, что Исаков М.А. производит обмен квартиры, находящейся по указанному адресу, на квартиру Кадиевой А.А., находящуюся по адресу: <адрес>. Договор мены надлежащим образом был зарегистрирован в органах Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ года Исаков М.А. составил завещание в отношении принадлежащей ему квартиры, ДД.ММ.ГГГГ года он умер. В настоящее время ей стало известно, что квартира, завещанная покойным Исаковым М.А. детям по 1/3 доли каждому, отчуждена посторонними людьми, в ней проживает Магомедова У.К. Договор купли-продажи квартиры был заключен между Магомедовой У.К. и Исаковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через 6 дней после смерти последнего. При ее обращении в правоохранительные органы было установлено, что подписи в договоре купли-продажи от 28 января 2008 года выполнены не Магомедовой У.К., не Исаковой Н.К., а иным лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Багановой У.Б. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

13 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве соистца Исакова Г.М., прокурор Республики Дагестан и в качестве третьего лица орган опеки и попечительства администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы Республики Дагестан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Багановой У.Б. удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Магомедовой У.К. - без удовлетворения; кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле,                      Омаровой П.Б. и ее представителя Ильясова М.В. - оставлена без рассмотрения по существу, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что обжалуемое судебное постановление затрагивает права и законные интересы Омаровой П.Б.

После устранения препятствий, послуживших основаниями для оставления без рассмотрения по существу жалобы, Омарова П.Б. и ее представитель Ильясов М.В. вновь обратились в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Обосновывая позицию нарушения обжалуемым судебным постановлением прав и законных интересов, Омарова П.Б. ссылается на то, что на момент рассмотрения дела она являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенной между Магомедовой У.К. и Омаровой П.Б., однако к участию в деле в деле не привлекалась, о судебном разбирательстве не была уведомлена.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства, разрешены требования, затрагивающие права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пп. 4 пункта 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 года, ранее оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от                    1 декабря 2020 года, отменено, следовательно, подлежит и отмене определение кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 года отменить.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Кедрина О.В.