Решение по делу № 33-15186/2024 от 09.08.2024

УИД 66RS0046-01-2023-001081-58 дело № 33-15186/2024 (2-128/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Тяжовой Т.А.
	Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Андрея Станиславовича, Хворова Александра Федоровича к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Металлист» о признании недействительными решений общего собрания садоводов, оформленных протоколом общего собрания от 11.06.2023, по апелляционной жалобе истцов Колосова Андрея Станиславовича, Хворова Александра Федоровича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.05.2024.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., судебная коллегия

установила:

Колосов А.С. обратился с иском, в котором просил признать недействительными на основании статей 181.2 – 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации все решения общего собрания членов СТСН «Металлист», оформленные протоколом общего собрания от 11.06.2023.

В обоснование заявленного иска указано, что общее собрание проведено в отсутствии кворума, при проведении собрания и при подсчете голосов нарушены нормы действующего законодательства, реестр членов товарищества составлен с нарушениями, поскольку не отражает действительное число членов товарищества (в реестре отсутствуют лица, которые на протяжении длительного периода времени являются членами товарищества, при этом присутствуют лица, которые членами товарищества не являются). Истец полагает, что указанные обстоятельства не позволяют определить кворум.

До рассмотрения дела по существу к иску присоединился Хворов А.Ф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каменев А.Ю., Черевко А.Ю., ООО «Своя компания».

Истцы Колосов А.С., Хворов А.Ф. и их представитель ( / / )31 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Просили признать решения общего собрания членов СТСН «Металлист», оформленные протоколом общего собрания от 11.06.2023, ничтожными, поскольку они приняты при отсутствии необходимого кворума. Дополнительно суду пояснили, что реестр членов товарищества недействителен, поскольку в нем содержатся данные, которые расходятся с данными в бюллетенях, с данными Росреестра; реестр составлен с грубыми нарушениями, голосование не может быть признано законным на основании такого реестра.

Представитель ответчика ( / / )32 в удовлетворении заявленных требований просила отказать. В обоснование своих возражений указала, что на дату проведения собрания 11.06.2023 количество членов товарищества составляло 311 человек, в голосовании приняло участие 212 членов товарищества, кворум имелся. В СТСН «Металлист» создан реестр членов товарищества, осуществляется его ведение. Реестр содержит все необходимые данные о членах товарищества, соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя земельного участка, которое подается в правление товарищества. Членство в товариществе может быть прекращено добровольно, то есть на основании соответствующего заявления, или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Собрание проведено в соответствии с установленной процедурой его проведения: объявление о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах в границах садоводства в установленные сроки. Истец Колосов А.С. на очной части собрания присутствовал.

Третьи лица Каменев А.Ю., Черевко А.Ю., ООО «Своя компания», надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 23.05.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дано должной оценки доводам истцов об отсутствии кворума.

В письменных возражениях ответчика указано на правильность принятого судом решения; на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-46/2023 установлено количество членов товарищества – 254, к которым в апреле 2023 г. присоединилось еще 57 членов, а всего 311.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, представив письменные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СТСН «Металлист», являющееся правопреемником СНТ «Металлист», зарегистрировано 08.01.2002 (ОГРН <№>) на земельном участке общей площадью 37,73 га, предоставленном для коллективного садоводства в районе ст. Монзино и п. Братчиково Пригородного района Свердловской области. В ЕГРЮЛ внесены сведения о Каменеве А.Ю. как председателе товарищества.

Истцы являются собственниками земельных участков на территории ответчика: Колосов А.С. – земельного участка № <№> с кадастровым номером <№> с расположенным на нем садовым домом с кадастровым номером <№>, регистрация права собственности произведена 27.12.2012; Хворов А.Ф. – земельного участка № <№> с кадастровым номером <№> с расположенным на нем садовым домом, регистрация права собственности произведена 29.06.2009.

Судом первой инстанции применены положения пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установлено членство в товариществе Колосова А.С., подтвержденное членской книжкой садовода, содержащей сведения о том, что истец с 27.12.2012 занимается садоводством и огородничеством на земельном участке № <№> площадью 459 кв.м на территории ответчика, а также сведения об уплате членских и целевых взносов с сентября 2012 г. по 12.09.2021. Членство в товариществе Хворова А.Ф. с 2016 г. также подтверждается членской книжкой, реестром членов товарищества. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из протокола очередного годового общего собрания членов СТСН «Металлист» от 11.06.2023 (л.д. 200-202 тома 3) следует, что очередное годовое общее собрание членов СТСН «Металлист» проводилось в форме очно-заочного голосования по инициативе правления товарищества.

В повестку дня вошли вопросы:

1. Избрание председателя собрания;

2. Утверждение отчета председателя правления;

3. Утверждение отчета ревизионной комиссии;

4. Избрание правления;

5. Избрание председателя правления;

6. Избрание ревизионной комиссии;

7. Утверждение сметы и тарифов по 2023-2024 г.г.;

8. Подтверждение решений общих собраний членов товарищества, оформленных протоколами от 05.07.2020, 30.05.2021, 22.05.2022.

По итогам общего собрания приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки большинством голосов принято решение об избрании председательствующим на общем собрании членов товарищества Черевко А.Ю. («за» проголосовало 207 садоводов, «воздержались» - 4);

по второму вопросу большинством голосов утвержден отчет председателя правления за период с 03.05.2022 по 22.04.2023 («за» проголосовало 206 садоводов, «воздержались» - 6);

по третьему вопросу большинством голосов утвержден отчет ревизионной комиссии за период с 03.05.2022 по 22.04.2023 («за» проголосовало 206 садоводов, «воздержались» - 6);

по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов членами правления избраны Каменев А.Ю., Черевко А.Ю., ( / / )42 («за» голосовали 201 садовод, «против» - 2, «воздержались» - 9);

по пятому вопросу повестки дня большинством голосов председателем правления избран Каменев А.Ю. («за» голосовали – 207 садоводов, «воздержались» – 5);

по шестому вопросу большинством голосов членами ревизионной комиссии избраны ( / / )43. («за» голосовали – 204 садовода, «воздержались» - 8);

по седьмому вопросу большинством голосов утверждена смета на 2023-2024 г.г.: исходя из представленных финансово-экономического обоснования, сметы на содержание сада, вывоз мусора, водопровод, содержание ЛЭП, утверждены тарифы на 2023-2024 г.г.: членский взнос на содержание сада – 3530 руб. с участка, членский взнос на вывоз мусора – 980 руб. с участка, членский взнос на водопровод – 190 руб. с 1 сотки земельного участка (для лиц, использующих общий водопровод); членский взнос на компенсацию потерь по электрической энергии – 1230 руб. с участка, членский взнос на содержание ЛЭП – 200 руб. с участка, целевой взнос на реконструкцию ЛЭП – 1190 руб. с участка («за» голосовали 181 садовод, «против» - 18, «воздержались» - 10);

во восьмому вопросу большинством голосов подтверждена действительность решений общих собраний товарищества, оформленных протоколами от 05.07.2020, 30.05.2021, 22.05.2022 по всем вопросам повестки дня («за» голосовали 202 садовода, «против» - 1, «воздержались» - 9).

Ссылаясь на отсутствие кворума, недостоверность реестра членов товарищества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Товарищество с заявленными требованиями не согласилось, факт нарушений не признало, заявило о наличии кворума на оспариваемом собрании.

Разрешая возникший спор, установив фактические обстоятельства дела, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

На основании части 21 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 данного закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

При этом на основании части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Указанным правилам определения кворума на общем собрании и итогов голосования соответствуют положения пунктов 10.2.9, 10.2.12 устава от 05.07.2020, в том числе предусматривающие правомочность общего собрания членов товарищества, если на указанном собрании присутствует более чем 50% его членов (или их представителей), сведения о которых содержатся в реестре ответчика.

Положения статей 5 и 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусматривают участие собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, в голосовании при принятии решений общим собранием членов товарищества лишь по определенным вопросам повестки, в частности при определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона.

Вместе с тем, положения части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ позволяют устанавливать наличие кворума для проведения общего собрания членов товарищества по вопросам, связанным с созданием имущества общего пользования, управлением и распоряжением им, с формированием денежных средств товарищества и распоряжением ими, без учета собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1941-О, от 20.07.2023 № 1995-О, от 28.03.2024 № 725-О.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в реестре членов СТСН «Металлист» по состоянию на 29.04.2023 состоят 311 собственников участков.

Апелляционным определением от 18.06.2024 (приобщено судебной коллегией к материалам дела, учитывая, что на состоявшее решение по делу № 2-46/2023 указано в письменных возражениях ответчика), которым был разрешен спор по иску Колосова А.С., ВВЮ Хворова А.Ф., ЛНЯ., КОБ., БАП. к СТСН «Металлист» о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами от 20.05.2018 № 1, от 05.07.2020 № 3, от 30.05.2021, от 22.05.2022, установлено, что в реестре членов СТСН «Металлист» по состоянию на 2018 г. состоят 268 собственников участков; по состоянию на 22.05.2022 – 254; по состоянию на 29.04.2023 – 311. В собрании от 22.05.2022 принимали участие 144 члена товарищества, что составляет более половины от общего количества 256 членов товарищества в соответствии с реестром и с учетом включения истцов Колосова А.С. и ВВЮ и свидетельствует о наличии кворума. Включение в состав членов товарищества истцов ВВЮ и Колосова А.С. не опровергает имеющийся кворум, поскольку необходимое количество более половины членов товарищества с учетом истцов (254 + 2) в собрании участвовали.

Указанный судебный акт имеет в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, установлено, что по состоянию на 22.05.2022 в реестре членов СТСН «Металлист» состояло 256 собственников участков, к которым на основании протокола № 5/2023 заседания правления СТСН «Металлист» от 29.04.2023 (л.д. 62-63 тома 4) с 01.05.2023 в качестве членов товарищества присоединилось еще 57 собственников земельных участков на территории товарищества (заявления на л.д. 107-121 тома 4). Утвержден реестр членов товарищества в количестве 311 членов (те, кто являлся членами товарищества по состоянию на 22.05.2022, - 254 собственника + 57 новых членов по решению правления от 29.04.2023) + 2 (ВВЮ. и Колосов А.С., членство которых подтверждено приведенным выше судебным актом по делу № 2-46/2023) = 313.

Таким образом, по состоянию на 29.04.2023 в реестре членов СТСН «Металлист» состояло 313 собственников участков, из которых участие в оспариваемом собрании приняло 212 садоводов, что составило 67,7% (кворум имелся).

В данном случае судом обоснованно установлено наличие кворума для проведения оспариваемого общего собрания членов товарищества, соответствующие бюллетени приняты во внимание при принятии соответствующих решений необходимым большинством голосов.

Доводы жалобы истцов о нарушении порядка проведения собрания и принятии бюллетеней собственников, подлежат отклонению, поскольку при наличии у земельного участка нескольких собственников (истцом указаны участки под номерами <№>), их голос учитывается как один. Соблюдение данного правила следует из представленных стороной ответчика бюллетеней.

Судом первой инстанции установлено надлежащее информирование участников гражданско-правового сообщества о проведении общего собрания, в том числе путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах, а также наличие возможности ознакомления с принятыми решениями. Данные выводы подробно мотивированы в оспариваемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы истцов о том, что Каменев А.Ю. не может быть председателем товарищества, поскольку ему до 2023 г. не принадлежал на праве собственности земельный участок на территории товарищества, отсутствует заявление о принятии его в члены товарищества, судебная коллегия отклоняет, поскольку они уже являлись предметом проверки в рамках гражданского дела № 2-46/2023. Вступившими в законную силу судебными актами по ранее состоявшемуся спору установлено, что Каменеву А.Ю. с 18.05.2023 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на земельный участок № <№> Кроме того, Каменев А.Ю. являлся членом ответчика как владелец земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии со сведениями реестра членов товарищества от 2018 г.

Аналогично, в рамках гражданского дела № 2-46/2023 сделаны выводы об обоснованности исключения из реестра членов товарищества собственников участков № <№> № <№>

Собственники участков № <№>, № <№> № <№>, № <№> отсутствуют в представленных в материалы дела списках членов товарищества, сведений о том, что данные собственники являются членами товарищества не представлено.

Собственник участка № <№> (правильный № <№>) ( / / )46 является членом товарищества (включен в списки и 2018 г., и по состоянию на 29.04.2023), принимал участие в голосовании. Собственник участка № <№> (правильный № <№>) ( / / )47. является членом товарищества (включен в списки и 2018 г., и по состоянию на 29.04.2023), участие в голосовании не принимал. Ошибки в написании номеров участков на кворум не влияют, двойного учета голосов произведено не было.

У участка № <№> в реестре на 2018 г. собственником значится ( / / )48 В выписке из ЕГРН (л.д. 136 тома 3) с 30.01.2020 собственником участка значится ( / / )49. Сведений о том, что данный собственник был включен в члены товарищества, материалы дела не содержат.

Собственник участка № <№> (по реестру 2018 г. ( / / )50 в сведениях ЕГРН не значится (выписка из ЕГРН на л.д. 103 тома 2). В реестре на 29.04.2023 данный собственник отсутствует (соответственно, ее членство не подтверждено при рассмотрении дела № 2-46/2023). Собственником участка № <№> по сведениям ЕГРН значится ( / / )51 (л.д. 193 тома 2), в реестре 2018 г. и по состоянию на 29.04.2023 – ( / / )52 который и принимал участие в голосовании (в случае нахождения участка в совместной собственности такое голосование является правомерным). В любом случае кворум имеется.

Доводы относительно расхождения сведений о собственниках участка № <№> со сведениями реестра судебная коллегия отклоняет, учитывая сведения выписки из ЕГРН (л.д. 166 тома 3). Собственниками участка № <№> при спорном голосовании указаны ( / / )53 и ( / / )54 (участия в голосовании не принимали (л.д. 88 тома 4), учтены в реестре; их голос учитывался бы как один).

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Колосова Андрея Станиславовича, Хворова Александра Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А

Доева З.Б.