Решение от 03.09.2024 по делу № 33-11854/2024 от 31.07.2024

Материал № 09-13/2024

№ 33-11854/2024

УИД: 52RS0056-01-2024-000110-91

Судья Фигин А.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года                                                                 г. Нижний Новгород

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе Кляпова А. А.ча

     на определение Спасского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2024 г. об отказе в принятии искового заявления Кляпова А. А.ча к ИВС Спасского РОВД Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2024 года в Спасский районный суд поступило вышеуказанное исковое заявление Кляпова А.А.

Определением Спасского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2024 г. в принятии искового заявления Кляпова А. А.ича к ИВС Спасского РОВД Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

            В суд с частной жалобой на определение суда обратился Кляпов А.А., который просит о его отмене как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие тождественности предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в принятии настоящего искового заявления, пришел к выводу о тождественности заявленных исковых требований, ранее разрешенному спору с участием этих же сторон, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

По мнению суда первой инстанции, согласно решения суда от 23.10.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кляпова А. А.ича к ИВС пп. с. Спасское МО МВД России "Воротынский" о взыскании компенсации морального вреда из причиненного вреда здоровью - Кляпову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда из причиненного вреда здоровью в сумме 100000 с ИВС пп. с. Спасское МО МВД России "Воротынский". Решение суда вступило в законную силу 24.11.2020 года.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что заявленные иски (настоящее и ранее рассмотренные) являются аналогичными, правового значения не имеют, поскольку процессуальным законом требуется установление именно их тождественности, однако как следует из просительной части искового заявления истец указывая на незаконность действий (бездействий) ответчика основывает свои требования о компенсации морального вреда на решении Спасского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 г.

Данное решение в материалах дела отсутствует, судом его тождественность к рассматриваемому спору при решении вопроса о принятии иска не проверялась.

При несовпадении оснований или предмета исковых требований тождественность споров отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для отказа в принятии иска.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства тождественности вновь поданного искового заявления и иска, ранее находящегося в производстве суда, надлежащим образом не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными.

Поскольку принятое судом первой инстанции определение является не законным, оно подлежит отмене в полном объеме на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением материалов настоящего дела в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

            ОПРЕДЕЛИЛ:

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2024 ░.

             ░░░░░                                                                                                 ░░░░░ ░.░.