Решение по делу № 22-427/2024 от 26.02.2024

Дело № 22 - 427 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.С. на приговор Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 22 января 2024 года, которым

Волков А.С., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания Волкова А.С. под стражей в качестве меры пресечения в период с 31.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «Xiaomi Redmi ЮС», укомплектованный коробкой и зарядным устройством, мобильный телефон «honor 7А Pro», укомплектованный кабелем USB/micro USB, внешний аккумулятор Power Bank DEMACO постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

В возмещение ущерба, причиненного преступлениями, с осужденного взыскано в пользу потерпевших ФИО1. - 220 000 руб., ФИО2 - 700 000 руб., ФИО3 - 145 000 руб., ФИО4. - 100 000 руб., взыскание которых постановлено обратить на имущество и денежные средства в сумме 946 550 руб., зачисленные на депозитный счет МО МВД России «Кирово - Чепецкий».

С Волкова А.С. также взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату из средств федерального бюджета вознаграждений защитникам - адвокатам Кайханиди Е.Г., Кайханиди Г.А. и Зориной О.С. на стадии предварительного расследования соответственно в размерах 21 288 руб. 80 коп., 2 309 руб. 20 коп. и 2 309 руб. 20 коп.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанной Волковым А.С., участвующим в судебном заседании путем использования систем видео - конференц - связи, и его защитником - адвокатом Крупка Н.В., выступление прокурора Калининой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.С. осужден за четыре мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, три из которых с причинением значительного ущерба гражданина, а одно - в крупном размере.

Преступления совершил в период с 30 по 31 мая 2023 года в г. Кирове и г. Кирово - Чепецке Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Волков А.С. выражает несогласие с приговором, считая его излишне суровым, так как судом недостаточно учтено его поведение на предварительном следствии, в ходе которого он давал последовательные и исчерпывающие показания, подтвердил их в суде, не пытался уклониться от ответственности и раскаялся.

Полагает, что достижение целей его исправления не требует реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначенного судом. Считает возможным назначить ему менее суровое наказание в виде принудительных работ, которые позволят ему быстрее «исполнить» исковые требования потерпевших.

Просит приговор изменить, заменив лишение свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ширяев В.А. выражает несогласие с указанными доводами Волкова А.С., жалобу которого просит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признаетсязаконным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из апелляционной жалобы осужденного следует, что установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию своих действий он не оспаривает, приводит доводы о несогласии с приговором только в части назначенного судом наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Волков А.С. вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В то же время показания, ранее данные на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он не оспаривал, подтвердил совершение четырех мошенничеств в отношении престарелых граждан при обстоятельствах, изложенных судом в описательно - мотивировочной части приговоре.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания Волкова А.С., данные на досудебной стадии, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевших ФИО3., ФИО4., ФИО1., ФИО2. и ФИО5., свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10. об обстоятельствах совершенных преступлений, а также с письменными материалами дела.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Волкова А.С. по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Волкова А.С., недопустимыми по делу не имеется, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, либо об имевшем место самооговоре при даче Волковым А.С. показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Согласно заключениям комиссии экспертов у Волкова А.С., как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаружены признаки психического расстройства в форме эмоционально - неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) начальная стадия, активная зависимость.

Однако степень выраженности указанных психических расстройств у него не столь значительна, поэтому не лишала Волкова А.С. возможности в период совершения инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Данные выводы экспертов, имеющих соответствующее профильное высшие образование, в указанных заключениях достаточно мотивированы, основаны на медицинской документации и результатах обследования Волкова А.С., никаких сомнений в законности и обоснованности не вызывают. В связи с этим суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Не усматривает судебная коллегия и оснований полагать, что собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотива, цели и способа совершения преступлений, формы вины и последствий. В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые ни следователь, ни суд не ограничивали. Доводов об обратном сторонами суду апелляционной инстанции не приведено.

Вопреки доводам Волкова А.С. наказание ему назначено судом в соответствии с нормами Общей части УК РФ, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости.

При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых тяжкое; данные о личности виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, воспитывался в асоциальной семье, из которой был изъят и помещен в социальный центр, где характеризовался отрицательно, имеет психическое расстройство, постоянного места работы не имеет, по месту регистрации не проживает; смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья виновного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих обстоятельств по всем совершенным Волковым А.С. преступлениям активное способствование расследованию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении ФИО1. при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в частности характера и размера наступивших последствий, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, оснований для назначения Волкову А.С. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел ввиду отсутствия таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения Волкову А.С. суд назначил верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, в том числе с учетом обстоятельств, указанных осужденным в апелляционной жалобе, сомнений в законности и справедливости не вызывают.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение Волкову А.С. наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо учтены им не в полной мере, или препятствующих отбыванию назначенного ему наказания, в т.ч. по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора в отношении Волкова А.С., были учтены судом при назначении ему вида и срока наказания с соблюдением общих правил назначения наказания.

Не свидетельствует о несправедливости приговора суда и представленная осужденным в суд апелляционной инстанции справка от 01.03.2024, выданная филиалом «Медицинская часть № 14» ФКУЗ МСЧ - 43 ФСИН России, о наличии у него хронического вирусного гепатита «С» в минимальной активности, состояние здоровья которого является удовлетворительным.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 22 января 2024 года в отношении Волкова А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи