Решение по делу № 2-757/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-757/13 13 июня 2013 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной

При секретаре Казанской,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Андрееву о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Андрееву о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 06.03.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Андреевым, управлявшим автомобилем «Ман», гос.номер *****, и водителем Шукуровой, управлявшей автомобилем «Ниссан», гос.номер *****; виновным в ДТП признан водитель Андреев, нарушивший п.8.1, 8.4 Правил Дорожного Движения РФ; автомобиль под управлением водителя Андреева застрахован истцом по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № ******); страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 60.365 рублей 35 копеек 25.09.2012 года по претензии № ********* от 18.07.2012 года ООО «Росгосстрах» по категории убытки на страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», гос.номер ******; страховая компания не получила от ответчика, вина которого не застрахована по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № ******), в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 60.365 рублей 35 копеек по письменной претензии; истец указывает, что ответчик должен возместить вред в порядке регресса полную сумму страхового возмещения – 60.365 рублей 35 копеек и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины – 2.010 рублей 96 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени слушания дела извещен, истец исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Андреев в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрационного учета: *********, возражения в суд не представил.

Третье лицо Константинова в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по адресу: ***********, возражения в суд не представила.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не уведомившего суд о причинах неявки, извещенного по известному суду адресу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал ДТП № **** от 06.03.2012 года, находит исковые требования о возмещении вреда подлежащими удовлетворению.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в порядке регресса к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В той же статье указано, что лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 ГК РФ, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в п.2 ст.1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.03.2012 года в 14 часов 00 минут на территории Кировского района г.Санкт-Петербурга на пересечении Ленинского проспекта и проспекта Стачек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Андреевым, управлявшим автомобилем «Ман», гос.номер *****, и водителем Шукуровой, управлявшей автомобилем «Ниссан», гос.номер *******.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД при участии понятых Сумина, Гуреева, водителей Андреевым, Шукуровой, водитель Андреев совершил столкновение с двигающимся автомобилем «Ниссан», гос.номер ******, под управлением водителя Шукуровой, имеющей преимущественное право движения.

В постановлении ГИБДД от 30.03.2012 года указано, что водитель Андреев, управляя автомобилем «Ман», гос.номер *******, нарушил пункт 8.1, 8.4. Правил Дорожного Движения РФ: не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, совершил столкновение с двигающимся автомобилем «Ниссан», гос.номер *********, под управлением водителя Шукуровой, имеющей преимущественное право движения.

Андреев постановление ГИБДД от 30.03.2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде наложения штрафа не обжаловал.

Таким образом, причина дорожно-транспортного происшествия – это не остановка водителем Андреев транспортного средства автомобиля «Ман», гос.номер *****, перед автомобилем «Ниссан», гос.номер *****, под управлением водителя Шукуровой, имеющей преимущественное право движения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан представить доказательства вины ответчика и размер понесенных убытков, а ответчик отсутствие своей вины.

Нарушение пункта 8.1, 8.4 Правил Дорожного Движения РФ Кузнецов А.В. не оспаривал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.

Согласно справке об участии в ДТП от 06.03.2012 года в результате ДТП автомобиль «Ниссан», гос.номер ******, получил деформацию: переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла с накладкой, левого переднего лопера, левого зеркала заднего вида.

Собственником автомашины «Ман», гос.номер *********, являлась Константинова, которая не застраховала вину допущенного к управлению водителя Андреева, в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом страхования ОСАГО серии ВВВ № ******** от 24.11.2011 года по 23.11.2012 года, содержащего пункт 3 об использовании транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, таким водителем указан только Казачонак (л.д.9).

По заказу ООО «Росгосстрах» 26.03.2012 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр и оценка повреждений, причиненных автомобилю «Ниссан», гос.номер *******. Стоимость восстановительного ремонта машины составила 92.213 рублей 35 копеек без учета износа.

Из платежного поручения №11492 от 25.09.2012 года усматривается, что на ремонт поврежденной в результате ДТП от 06.03.2012 года автомашины «Ниссан», гос.номер ********, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта машины в размере 60.365 рублей 35 копеек по претензии № 0006323629-002 от 18.07.2012 года по категории убытки на страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика 60.365 рублей 35 копеек – сумму восстановительного ремонта машины «Ниссан», гос.номер *********, с учетом износа.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002).

У страховщика (истца) имеется так же возможность получить от ответчика в порядке регресса возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в силу пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2012 года, в порядке регресса, с учетом принятой судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», гос.номер *********, и его амортизационного износа, следует взыскать сумму в размере 60.365 рублей 35 копеек по претензии ООО «Росгосстрах» № 0006323629-002 от 18.07.2012 года по категории убытки на страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», гос.номер *********.

Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает возможным взыскать с Андреева в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 2.010 рублей 96 копеек (60.365,35-20.001/100х3+800) за обращение истца в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1081, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Андреева в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2012 года, в порядке регресса в размере 60.365 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.010 (две тысячи десять) рублей 96 копеек за обращение в суд с исковым заявлением.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2013 года.

Судья: Федоришкина Е.В.