Решение по делу № 33-2372/2022 от 16.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1050/2022

судья Денисова Н.А.

дело № 33-2372                                                           поступило 16 июня 2022г.

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии           Хаыковой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре              Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулунова Руслана Семеновича к Осадчему Василию Алексеевичу, Осадчей Оксане Михайловне о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли супруга

по апелляционной жалобе представителя истца Борисова Чингиса Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, представитель Борисов Ч.В., действующий в интересах Шулунова Р.С., просил произвести выдел доли Осадчего В.А. в совместном имуществе супругов, определив каждому из супругов Осадчих по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>5.

Заявленные требования мотивированы тем, что Осадчий В.А. является должником Шулунова Р.С., в пользу которого по судебному решению были взысканы денежные средства в сумме 420 466 руб.

В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполняется, а в рамках исполнительного производства было установлено наличие вышеуказанной квартиры в собственности его супруги Осадчей О.М.

Истец вправе на основании ст. 38 СК РФ, ст. 255 ГК РФ требовать выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, просил признать за ответчиками Осадчими и их детьми по ? доли квартиры.

Определением суда ПАО «Сбербанк России» и ОПФР по РБ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; несовершеннолетние дети Осадчая В.В., Осадчая Е.В. в лице законного представителя Осадчего В.А. - в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца Борисов Г.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Осадчий В.А., представляющий также интересы детей, исковые требования не признал. Пояснил, что квартира была приобретена на кредитные средства, средства материнского капитала, и денежные средства родителей жены. Он отказывается от своей доли на квартиру.

Остальные участники в суд не явились.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился. Ранее представитель поясняла, что спорная квартира находится в залоге у банка, поэтому раздел имущества будет нарушать права и законные интересы банка. Кроме того, кредитор имеет преимущественное право перед другими кредиторами лица требовать исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Борисов Ч.В. просит решение суда отменить, указывая на необходимость определения долей в праве собственности на квартиру с учетом детей. Рассмотрением исковых требований права банка как залогодержателя не нарушаются.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Борисов Ч.В. доводы жалобы поддержал.

Истец в суд не явился.

Ответчик Осадчий В.А. возражал против отмены решения суда. Пояснил, что в настоящее время трудоустроен, будет выплачивать долг из заработной платы.

Остальные участники в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что решением суда в пользу Шулунова Р.С. с Осадчего В.А. взысканы денежные средства в сумме 420 226 руб.

В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

    Поскольку в рамках исполнительного производства должником оплата не производится, имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, не имеется, то истец предъявил настоящий иск о выделе доли должника в общем имуществе супругов.

Также установлено, что в собственность супруги должника Осадчей О.М. оформлена квартира по адресу: <...>, которая приобретена Осадчими в <...>.

Поскольку данное жилое помещение приобретено Осадчими в браке, оно является их совместным имуществом.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Частью 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, взыскатель может предъявить иск о выделе доли должника в совместном имуществе супругов.

В настоящем случае квартира по <...> стоимостью 3 545 000 руб. была приобретена супругами Осадчими с использованием кредитных средств (1 500 000 руб.). На погашение кредита ими были использованы средства материнского капитала в сумме 453 026 руб.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

С учетом размера маткапитала доли родителей составляют по 46/100, а у детей по 3/100, и, очевидно, что выдел доли должника в натуре невозможен (площадь <...>,5 кв.м.).

Поскольку обращение взыскания на долю должника также невозможно, то судебная коллегия не усматривает оснований для определения доли Осадчего В.А., учитывая, что истцом было заявлено об определении его доли, как и остальным членам его семьи, - ?, что не соответствует причитающимся им по закону долям.

В данном деле истец просит определить долю Осадчему В.А. (1/4) равную по стоимости 886 250 руб., тогда как ему полагается доля 46/100, стоимость которой равна 1 659 493 руб. 50 коп. Т.е. фактически истец просит установить должнику меньшую долю, что суд сделать не может.

Поэтому судебная коллегия, не выходя за пределы заявленных требований, полагает, что с решением суда об отказе в удовлетворении иска можно согласиться.

Исходя из сказанного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.07.2022г.

      председательствующий:

             судьи: