Решение по делу № 33-6048/2024 от 30.10.2024

Судья Олейникова И.В. Дело № 2-97/2024

         УИД 35RS0001-02-2023-002935-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2024 года № 33-6048/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пивкина И.Г. по доверенности Туева С.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Пивкина И.Г. к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (далее МКУ «Спецавтотранс») о защите прав потребителей отказано; взысканы с Пивкина И.Г. в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2024 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 марта 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пивкина И.Г. к МКУ «Спецавтотранс» удовлетворены частично. Взысканы с МКУ «Спецавтотранс» в пользу Пивкина И.Г. 60 800 рублей, расходы по оценке ущерба – 1250 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 32 900 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано. Взысканы с Пивкина И.Г. в пользу МКУ «Спецавтотранс» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 13 200 рублей. Взысканы с МКУ «Спецавтотранс» в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» 7500 рублей. Взысканы с Пивкина И.Г. в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» 7500 рублей.

26 июля 2024 года Пивкин И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы за направление апелляционной жалобы в размере 255 рублей, за направление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 273 рубля, расходы на бензин в размере 2050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что с целью защиты прав и законных интересов 11 января 2024 года Пивкиным И.Г. был заключен договор с Туевым С.А., которым приняты на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросу возмещения ущерба вследствие ДТП <ДАТА>, а именно: юридическая консультация, подготовка писем, заявлений, сообщений, ответов на письма, полученных заказчиком, любых письменных документов, связанных с исполнением обязательств по договору, при необходимости подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. За оказанные юридические услуги Пивкиным И.Г. выплачены Туеву С.А. денежные средства в размере 30 000 рублей. Кроме того, по дополнительному соглашению, заключенному с Туевым С.А. 08 апреля 2024 года, Пивкиным И.Г. понесены расходы в размере 20 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, направление ее копий иным лицам, участвующим в деле, представление его интересов в суде апелляционной инстанции. Факт выплаты денежных средств подтверждается актом оказанных услуг от 24 июля 2024 года. Заявителем также понесены расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов и транспортные расходы в испрашиваемых суммах.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2024 года приостановлено производство по заявлению Пивкина И.Г. о взыскании судебных расходов до возвращения гражданского дела № 2-97/2024 по иску Пивкина И.Г. к МКУ «Спецавтотранс» о защите прав потребителей из Третьего кассационного суда общей юрисдикции в Череповецкий городской суд.

В частной жалобе представитель Пивкина И.Г. по доверенности Туев С.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда в части приостановления производства по заявлению, в обоснование указывая на то, что факт подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не влечет невозможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности проверить объём оказанных представителем истца услуг в суде первой и апелляционной инстанции по причине отсутствия материалов дела.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, производство по заявлению Пивкина И.Г. о взыскании судебных расходов приостановлено до возвращения гражданского дела № 2-97/2024 по иску Пивкина И.Г. к МКУ «Спецавтотранс» о защите прав потребителей из Третьего кассационного суда общей юрисдикции в Череповецкий городской суд.

По сведениям с официального сайта Третьего кассационного суда общей юрисдикции, размещенным в сети «Интернет», 13 ноября 2024 года рассмотрены кассационные жалобы МКУ «Спецавтотранс», Пивкина И.Г., оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что на момент рассмотрения частной жалобы кассационные жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2024 года рассмотрены судом кассационной инстанции, то есть причины, по которым было приостановлено производство по настоящему делу, отпали, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу представителя Пивкина И.Г. по доверенности Туева С.А. – без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что факт подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не влечет невозможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также выражающие несогласие с выводом суда о невозможности проверить объем оказанных представителем истца услуг в суде первой и апелляционной инстанции по причине отсутствия материалов дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пивкина И.Г. по доверенности Туева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     О.А. Гарыкина    

Судьи:     Е.И. Дечкина

                                      Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 года.